Теория либеральной демократии Алексиса де Токвиля

Французский социолог и историк А. де Токвиль (1805—1859) был теоретиком либерализма нового типа, стремившегося критически переосмыслить классическую теорию демократии III. Л. Монтескье, преодолеть ее утопизм и приспособить к условиям больших национальных государств. Переосмысление «классической модели» демократии осуществлялось Токвилем под влиянием негативных последствий Французской революции и анализа современных тенденций в развитии западной цивилизации на примере США.

Свою концепцию демократии Токвиль изложил в работах «О демократии в Америке» (1835 г.) и «Старый порядок и революция» (1857 г.), в которых сформулировал свое отрицательное отношение к Французской революции.

Анализируя опыт политического развития США, Токвиль приходит к выводу о том, что распространение демократии является мировой тенденцией, вызванной утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс невозможно, поскольку он объективен. В связи с этим необходим пересмотр концепта демократии, сформулированного Монтескье. Согласно его взглядам, демократическое правление осуществимо лишь там, где люди имеют одинаковые потребности и интересы, т. е. оно возможно при моральном согласии в обществе, которое достигается благодаря гражданской добродетели (любви к законам и отечеств}'), основанной на предпочтении общественного блага личному. Демократическая республика, по Монтескье, требует небольшой территории, прямого участия граждан в делах общества, подавления личного интереса, строгой дисциплины граждан.

Развитие промышленной цивилизации с принципами конкуренции, свободы предпринимательства, преследования каждым индивидом эгоистического интереса показало утопичность «классической модели» и потребовало ее пересмотра и адаптации к большим национальным государствам. По мнению Токвиля, приход демократии на смену аристократии — эго не только замена одного способа правления другим, но и смена типов общественно-политического развития.

Демократия обладает рядом преимуществ:

• • «сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства»;
• • именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении.

Все эти достоинства, согласно Токвилю, наиболее полно воплотились в американской политической системе, ее учреждениях и Конституции. Однако несет ли буржуазное общество больше возможностей для раскрытия духовного и интеллектуального потенциала личности?

Хотя современная демократия — это свобода для всех, опирающаяся на принцип равенства, но из формально-правового равенства еще не вытекает автоматически политическая и духовная свобода. В связи с этим в центре теории демократии Токвиля — конфликт между политическим равенством и политической свободой, способный привести к установлению деспотической власти. «Хотя угроза деспотизма существует всегда, — замечал Токвиль, — он особенно опасен в века демократии». Угроза установления тиранического правления обусловлена рядом причин.

1. Деспотизм подпитывается равенством, поскольку они роковым образом дополняют и поддерживают друг друга. «Деспотизм порождает как раз те пороки, развитию которых благоприятствует также и равенство… Равенство расставляет всех людей в одну шеренгу, не порождая никакой взаимосвязи между ними. Деспотизм возводит между ними разделительные барьеры. Равенство побуждает их не заботиться об окружающих, а деспотизм объявляет равнодушие гражданской добродетелью»^[1].

В связи с тем что демократия подразумевает равенство, которое разобщает людей, разобщенность опасна установлением деспотического господства. Токвиль замечал, что если «аристократическое устройство представляло собой цепь, связывавшую между собой по восходящей крестьянина и короля».. то «демократия разбивает эту цепь и рассыпает ее звенья по отдельности»^[2].

• 2. Буржуазный индивидуализм разрушает традиционный уклад и общественные связи и порождает политическую апатию у граждан, отказ их от участия в общественной жизни. Токвиль отмечал, что в промышленной цивилизации «люди больше не связаны между собой кастами, классами, корпорациями или родами и потому весьма сильно склоняются к тому, чтобы заниматься исключительно своими интересами, думать всегда лишь о себе самом и впасть в индивидуализм, в котором удушается любая общественная добродетель… В демократические времена частная жизнь граждан так деятельна, так неспокойна, так переполнена стремлениями и трудами, что у каждого человека почти не остается ни энергии, ни досуга для политической жизни»^[3]. Он предупреждал, что «эта неведомая сила… которую никто не может и которая сама себя не может сдержать, подтолкнет человеческое общество к полному и окончательному растворению»^[4].
• 3. Опасность перерождения демократии в демократическую тиранию связана с административной централизацией. Токвиль различает два вида централизации: правительственную и административную. Он не возражал против известной правительственной централизации власти, устанавливающей общие законы для всего государства: это необходимое условие для нормального развития общества. Однако он выступал против административного вмешательства государства в дела гражданского общества, ибо такая централизация возвеличивает одного человека, но не прочное благосостояние народа. Если такая централизация не встречает сопротивления со стороны гражданского общества, то она ведет все общество к новым формам абсолютизма.

Задолго до появления тоталитарных режимов в Италии, Германии, СССР в 20—30-е гг. XX в. Токвиль предвидел возможность установления нового абсолютизма — демократического деспотизма, раскрыв технологию его формирования:

• • от готовности народа пожертвовать частью своей свободы ради достижения благополучия и порядка — к его фактическому порабощению;
• • от злоупотребления властью именем большинства — к единичной диктатуре.

Каким образом можно предотвратить установление тирании большинства или различных форм демократического деспотизма? Токвиль предлагает несколько средств, исходя из политического опыта США.

1. Институциональные гарантии в форме представительного правления, развитого законодательства. Токвиль полагал, что представительная форма власти во многом противостоит негативным проявлениям прямой демократии: «Американцы боролись с индивидуализмом, вызывавшимся равенством, с помощью свободы и победили его. Законодатели Америки не считали, что предоставление всей нации одного выборного органа само, но себе — средство вполне достаточное, чтобы противодействовать столь зловещему и столь естественному для общественного организма заболеванию демократических времен; они полагали, что, помимо этого, каждой территории следует дать возможность жить своей собственной политической жизнью, с тем чтобы граждане получили неограниченное количество стимулов действовать сообща и ежедневно бы ощущали свою зависимость друг от друга. Это были мудрые решения»^[5].

Республиканское правление Токвиль рассматривал как возможность сочетания личных интересов и общественного блага в процессе активного участия граждан в политической жизни. Среди институтов, предохраняющих демократию, он особо выделял независимый суд присяжных. Этот институт интересует его с политической точки зрения. Суды присяжных воспитывают народ как с точки зрения нравственного начала, так и с точки зрения правового самосознания. Суд присяжных — это открытая бесплатная школа, в которой люди обучаются правильному применению закона, свободы, получают представление о ее воплощении в праве, приобретают элементарный опыт политического участия.

2. Анализируя американскую политическую действительность в 30-е гг. XIX в. Токвиль, пришел к выводу, что важнейшим условием выживания демократии в США явилась автономия территориальных сегментов общества — штатов; он не связывал устойчивость демократии с наличием большой территории, как это делал Дж. Медисон.

Органы местного самоуправления, промежуточные структуры становятся начальной школой политического воспитания, в которой граждане приобретают навыки управления и самостоятельного политического мышления.

3. Основным фактором, способным противостоять деспотизму, Токвиль считал демократию участият.е. широкое вовлечение в политический процесс.

Для этого люди должны, как это делают американцы, использовать выгоды добровольных политических и гражданских ассоциаций, воспитывать в себе потребность в политическом участии. Политические ассоциации — это промежуточные структуры, связывающие гражданское общество и власть. Право на политические ассоциации формирует зрелое гражданское общество, способное противостоять тирании большинства. Свобода политических ассоциаций выводит людей из состояния политической апатии, призывает их доверять друг другу и действовать совместно. Входя одновременно в различные ассоциации, граждане начинают осознанно соотносить собственные эгоистические интересы и потребности общественного блага.

Разделяя идеалы гражданской добродетели Монтескье, Токвиль понимал невозможность их реализации в век буржуазного индивидуализма, осознавал весь утопизм предпочтения общественного блага личному интересу. Он вновь обращался к опыту США, где люди приходят в политику как носители своих эгоистических интересов, но понимают, что их собственное благополучие зависит от благополучия страны. В процессе политического участия личные интересы перерастают в общественные. Он отметил отличительную черту американцев, выражающуюся в их заинтересованности делами общины, округа и всего государства как своими собственными. Токвиль пояснял причины этой зависимости: потому что каждый из них по-своему принимает активное участие в управлении обществом. В Соединенных Штатах простые люди понимают одну несложную, но в то же время плохо осознанную народами истину: счастье каждого зависит от общего процветания… они не отделяют благополучие общества от собственного благополучия и трудятся на благо государства не только из чувства долга или гордости, но можно сказать, из страсти к наживе^[6].

Развитие политических ассоциаций, указывал Токвиль, зависит от положения, в котором находится пресса, ибо газеты способствуют формированию ассоциации, а ассоциации создают газеты. Свобода печати, свобода слова способствуют, стимулируют образование новых ассоциаций, их отсутствие предельно затрудняет этот процесс.

Следовательно, политические ассоциации, свобода слова и свободная пресса способны предотвратить угрозу перерастания демократии в тиранию.

• [1] Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 481.
• [2] Там же. С. 484.
• [3] Там же. С. 483.
• [4] Там же.
• [5] Токвиль А. Демократия в Америке. С. 483.
• [6] См.: Токвиль А. Демократия в Америке. С. 485.