Социальная инженерия и социальные технологии

В последние десятилетия и в западной, и в отечественной специальной литературе отмечен возросший интерес к социальной инженерии и социальным технологиям как отдельному специфическому направлению научного обеспечения практико-управленческой деятельности.

Задачи социальной инженерии часто представляются как создание и использование набора средств воздействия на поведение и установки людей с целью разрешения социальных проблему адаптации социальных институтов и систем к изменяющимся условиям.

По сложившейся на Западе традиции социальная инженерия считается областью междисциплинарного знания. В нее включают совокупность подходов прикладных уровней ряда социальных наук (социологии, экономики, социальной психологии, эргономики), ориентированных на решение практических проблем производства.

Один из первых теоретиков социальной инженерии, австроанглийский философ и социолог Карл Поппер в 60-х гг. прошлого века определял ее как деятельность по проектированию новых социальных институтов, а также по перестройке и управлению существующими институтами путем частичных, поэтапных изменений.

Необходимость постепенности преобразований является принципиальной посылкой его подхода. Социальные технологии — это любые формы (методы) применения теоретических выводов в практических целях. Он рассматривал социальные технологии в качестве элемента и механизма социально-нреобразующей деятельности — социальной инженерии.

Разделяя естественные и искусственные социальные системы, Ю. Резник связывает социальную инженерию исключительно со вторыми. Естественные социальные системы, по его мнению, отличаются от искусственных спонтанной организацией, отсутствием четко выраженных целей и ориентиров и неформальным характером внутренних связей, как например: кровнородственные человеческие общности, массовые скопления людей, дружеские компании и ир. [22].

Социальные системы искусственного типа имеют существенную специфику:

• • целенаправленность и функционирование на базе совместной деятельности людей, преследующих общие цели и интересы;
• • нормативный (или ценностно-нормативный) способ регуляции внутренних и внешних связей;
• • обладают вполне определенными конструктивными возможностями и ограничениями, т. е. не могут быть использованы в не предусмотренных исходным проектом (уставом, положением) целях без серьезного ущерба для них.

Предмет социальной инженерии состоит в научной организации управления социальными системами искусственного типа, т. е. в приведении их в соответствие с действием объективных социальных законов, выраженных и обоснованных в научных представлениях и концепциях.

Подобное понимание разделяется многими специалистами, поскольку отечественный «Краткий словарь по социологии» (1989), например, прямо относит практику доктрины «человеческих отношений» к направлениям социальной инженерии. В. Щербина, определяя три основных области социологии управления (первые два — академический и прикладной), третий, практикоуправленческий, уровень называет социоинженерным [29; 116].

В вопросе структурного построения предметной области самой социальной инженерии практически нет разногласий среди специалистов. Общепринятой является ее дифференциация по трем уровням:

• • институциональному (изучение, проектирование и обслуживание управления социальными институтами);
• • организационному (научное управление организациями);
• • личностному (научная регуляция поведения личности).

Однако далее начинаются разночтения. Основная специфика социальной инженерии, выделяемая, в частности Ю. Резником, заключается в нормативном характере получаемого «продукта», в отличие от прикладных исследований и форм управленческого воздействия. Она направлена на поддержание социальной системы в заданном качественном состоянии или на переход системы в новое состояние, в соответствии с заданными параметрами. Область ее применения — сфера должного. Опираясь на западный опыт, можно сделать заключение, что деятельность социоинженеров должна сопровождать все стадии управленческого цикла.

При подготовке управленческого решения они проводят диагностику и разрабатывают социальный проект и программу его реализации. На стадии принятия решения дают комплексное обоснование и оценку принимаемого проекта. На стадии реализации управленческого решения и организации управленческой деятельности вырабатывают практические рекомендации по эффективному внедрению проекта. Для каждой стадии вырабатываются соответствующие технологии. Результатом технологизации управленческой деятельности выступают социальные технологии.

Поскольку технологизации поддаются, как правило, лишь повторяющиеся, типичные и рутинные управленческие задачи, каждая социальная технология может быть использована многократно при решении задач сходных.

Не останавливаясь подробно на том факте, что в изложенном выше порядке работы социоинженера по стадиям управленческого цикла, он неизбежно попадает в позицию контролера и эксперта результатов своей же предыдущей деятельности, следует все же отметить, что разработка социальных технологий является, по сути, научно-исследовательской задачей.

В этом случае более обоснованной представляется точка зрения, которая относит разработку социальных технологий как инструментов управления социальными процессами к предметной области прикладной социологической науки.

Основным вопросом, вокруг которого не прекращаются теоретические дискуссии с момента появления идеи социальной инженерии, остается проблема идеала, или образца состояния системы, достижение которого должны обеспечивать социоинженерные действия и социальные технологии.

Еще К. Поппер подчеркивал, что для широкомасштабной социальной инженерии нет достаточных знаний и опыта. Отсюда и следует, что конструктивная социальная инженерия возможна лишь как способ постепенных реформ и преобразований с постоянным социоинженерным сопровождением. Научная основа такой инженерии состоит в сборе фактической информации, необходимой для построения или изменения общественных институтов в соответствии с целями и желаниями людей.

Советский вариант индустриальной социологии (предшественницы отечественной социологии и психологии управления) был сосредоточен на изучении характеристик взаимодействия работников как членов единого социалистического производственного коллектива в формальной и неформальной структурах предприятия. Эмпирическими референтами служили оценки взаимоотношений с администрацией, непосредственным руководителем, коллективом, уровень социально-психологического климата, и др. Широко исследовалось влияние различий в характере и содержании труда (творческий — рутинный, организаторский — исполнительский и т. д.), мотивация трудовой деятельности, показатели отношения к труду и др.

В условиях единого народнохозяйственного комплекса с одной — государственной — формой собственности, жестким централизованным тарифным регулированием и примерно одинаковым уровнем организации труда и управления, прикладные социологические исследования имели достаточно серьезное научное и практическое значение. Промышленными социологами были накоплены большие массивы принципиально сопоставимой эмпирической информации, дающие возможности выявления общих тенденций и закономерностей, вплоть до отдельных попыток выработки неких единых социальных нормативов, столь желанных для социальной инженерии.

В современных нестабильных условиях при большом разнообразии неконтролируемых факторов внешней среды и резко различающихся особенностях состояния конкретных предприятий единичные или немногочисленные исследования не обеспечивают адекватного выявления общей картины и утратили свою информативность для нужд совершенствования теории и практики управления.

Возможно, отсюда повышенный, зачастую некритический интерес к западному опыту, подогреваемый потребителями — новыми владельцами и руководителями предприятий и организаций, желающими получить немедленный результат, даже за счет манипулирования работниками.

В массовой российской управленческой практике использование зарубежного опыта ограничивается, как правило, попытками фрагментарного включения его отдельных «модных» элементов в сложившуюся и постоянно воспроизводящуюся традиционную иерархическую систему отношений. Так, например, в начале 2000;х гг. самыми востребованными заказами «новых» работодателей у московских консультационных фирм были «создание корпоративной культуры» и «формирование команд».

Один из наиболее последовательных критиков социальной инженерии известный американский социолог Ч. Миллс расценивал попытки социальных инженеров давать практические рекомендации по «овладению обществом» как проявление общей тенденции чрезмерной формализации общественной жизни, когда человек низводится до уровня носителя институционально заданных ролей и предписанных норм.

По его мнению, социальная инженерия обеспечивает деятельность сравнительно небольшой группы менеджеров и предпринимателей средствами и приемами социальной манипуляции.

Вопросы и задания для повторения и самоконтроля

• 1. Каковы главные предпосылки смены традиционной управленческой парадигмы?
• 2. Назовите основные референты изменения роли и места человека в экономике и общественном развитии.
• 3. Назовите этапы появления субъективных индикаторов в управлении экономикой и обществом.
• 4. Чем обусловлена необходимость научного социологического и психологического сопровождения совершенствования современного управления?
• 5. Назовите основные этапы развития отечественной социологии и психологии управления.
• 6. Почему движение ПОТ нельзя считать в полной мере разделом социологии и психологии управления?
• 7. В чем заключаются основные отличия развития западной и отечественной социологии и психологии управления?
• 8. Назовите основные задачи социальной инженерии.
• 9. Назовите ограничения в использовании социальной инженерии на современном этапе.