Убийство человека при отягчающих и смягчающих наказание обстоятельствах

1. Убийство человека при отягчающих наказание обстоятельствах: понятие и виды. 2. Убийство человека при смягчающих наказание обстоятельствах: юридическая характеристика.

Убийство человека при отягчающих наказание обстоятельствах: понятие и виды

Убийством человека при отягчающих наказание обстоятельствах (квалифицированным убийством) признается такое противоправное умышленное лишение виновным жизни другого человека, при котором присутствует хотя бы один из признаков, указанных в п. «а» — «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ранее ответственность за данный вид убийства была предусмотрена ст. 142 УК РСФСР 1922 г., ст. 136 УК РСФСР 1926 г., ст. 102 УК РСФСР 1960 г.

Общественная опасность убийства человека при отягчающих наказание обстоятельствах выше, чем неотягощенного убийства, и зависит от способа, мотива, цели умышленного лишения человека жизни, от круга потерпевших.

О количестве уличённых в убийстве, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 УК РФ [в 1997—2005 гг. по наиболее тяжкому составу преступления], и осуждённых за убийство при отягчающих наказание обстоятельствах (по ч. 2 ст. 105 УК РФ) в период действия УК РФ см. в гистограмме 5*/**.

После некоторого роста, с 2005 г. наблюдалось стабильное снижение количественного уровня уличённых в убийстве; а с 2002 г. — осуждённых за убийство при отягчающих наказание обстоятельствах (подробнее см. в пояснении к гистограмме 1) */**•.

Количество осуждённых за квалифицированное убийство значительно меньше количества осуждённых за неквалифицированное убийство (см. гистограммы 2, 5). Тем не менее оно ощутимо.

Гистограмма 5

в общем количестве осуждённых за преступления против жизни (см. гистограммы 1, 5), несмотря на то, что с 2002 г. наблюдалось стабильное снижение количественного уровня осуждённых за квалифицированное убийство.**.

Осуждённым, но ч. 2 ст. 105 УК РФ суды назначали наказания, как правило, в виде реального лишения свободы, наиболее часто сроком более 10 лет, но не свыше 20 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Имело место пожизненное лишение свободы. С 2010 г. нередко в качестве дополнительного наказания суды применяли ограничение свободы. При назначении наказания суды зачастую учитывали предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие участь обвиняемого.**.

Большинство несовершеннолетних лиц, осуждённых за убийство человека при отягчающих наказание обстоятельствах, — учащиеся. Многие совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения; нередко — в составе преступной группы. Суды назначали подросткам наказания, как правило, в виде реального лишения свободы на срок свыше пяти лет и не более 10 лет.**.

Жертвами убийства при отягчающих наказание обстоятельствах зачастую являлись совершеннолетние лица мужского пола**.

До модификации ч. 1 ст. 17 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2004 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», убийство двух или более лиц следовало квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в том случае, если деяния виновного, направленные на лишение жизни нескольких человек, охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Отсутствие единого умысла на убийство двух или более лиц позволяло квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, по нескольким частям ст. 105 УК РФ [до изменения редакции статьи Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ — по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ как неоднократно совершенное преступление].

В настоящее время убийство либо покушение на убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ [при покушении на убийство — со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ|, а при наличии оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден^[1].

Между тем в судебной практике по-прежнему встречаются случаи квалификации нескольких фактов убийства по совокупности преступлений (по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ)¹, нескольких фактов покушения на убийство по совокупности преступлений (по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ)^[2][3][4].

Убийство одного человека и покушение на жизнь другого человека не образуют оконченного (составом) преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как преступное намерение в убийстве двух или более лиц злоумышленником не реализовано по не зависящим от него обстоятельствам. Содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ^[5][6].

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга следует квалифицировать по и. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в том случае, если деяние виновного, направленное на лишение жизни потерпевшего, осуществлено с целью воспрепятствования правомерной деятельности соответствующего лица либо по мотиву мести за такую деятельность. При этом поведение потерпевшего должно исходить из его общественно полезных интересов, одобряемых социумом побуждений и заключаться в осуществлении служебной деятельности или выполнении общественного долгаА

Близкими потерпевшему являются его близкие родственники и иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений¹. Домашние животные-любимцы, в том числе лошади, коровы, собаки, кошки и т. п., близкими потерпевшему лицами являться не могут.

Осуществление служебной деятельности — реализация человеком поведения, входящего в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора/контракта с государственной, муниципальной, частной либо иной зарегистрированной в установленном порядке организацией независимо от формы собственности, с предпринимателем, деятельность которого не противоречит действующему законодательству. Выполнение общественного долга — осуществление человеком как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (например, пресечение правонарушений, сообщение органу власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления).^[7][8]

При квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных на потерпевшего обязанностей или других общественно полезных действий потерпевший был убит^[9]. Убийство из мести за иные правомерные действия потерпевшего, например, за сообщение Т. работодателю о прогуле С., что явилось причиной увольнения С. и дальнейшего убийства последним Т., не предполагает квалификацию содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но обязывает суд учесть отягчающее обстоятельство, предусмотренное и. «е ^х» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания^[10].

Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека нужно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в том случае, если: а) виновный лишил жизни лицо, нс достигшее 14-летнего возраста, или иное лицо, находившееся именно в беспомощном состоянии;

б) убийство связано с похищением человека (при этом лишен жизни может быть не только похищаемый, но и другой человек).

В последнем случае необходима дополнительная квалификация по ст. 126 УК РФ¹.

Если же лицо, желая совершить убийство, при этом похищает или незаконно лишает свободы потерпевшего, то дополнительной квалификации по ст. 126 (или ст. 127) УК РФ не требуется^[11][12].

Беспомощное состояние возможно определить возрастом потерпевшего (малолетний или престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной, страдающий психическим расстройством, лишающими его способности адекватно воспринимать происходящее), увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности защитить себя — оказать активное сопротивление преступнику или уклониться от посягательства^[13][14]. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном приговоре от 21.10.2014 № 58-АПУ14—51 по делу К. признала лишенную жизни потерпевшую — находящейся в беспомощном состоянии вследствие ее престарелого возраста и наличия у нее инвалидности второй группы¹.

Не может свидетельствовать о беспомощном состоянии потерпевшего и служить основанием для квалификации поведения виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ:

• а) лишение человека жизни после его связывания, которое явилось составной частью объективной стороны убийства^[15];
• б) введение потерпевшего в данное состояние вследствие совершения виновным иного преступления¹, а равно посредством физического воздействия (нанесением ударов, причинением телесных повреждений и пр.) виновным, если указанное воздействие было направлено на реализацию умысла на убийство^[16][17];
• в) нахождение потерпевшего в состоянии сна (поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека)^[18], опьянения, в том числе сильной степени¹, сонном состоянии, отягощенном сильной степенью алкогольного опьянения^[19][20].

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях по делам об изнасиловании и о насильственных действиях сексуального характера признал состояние опьянения потерпевшего лица в такой степени, которая лишила его возможности оказать сопротивление виновному, признаком, характеризующим беспомощное состояние потерпевшей/потерпевшего. При этом не имеет значения, возникло данное состояние в результате действий виновного (например, напоил свою жертву спиртным напитком, ввел ей наркотическое средство, дал снотворное) или независимо от его поведения.^{[21][22][23][24]} Более того, Судебная коллегия, но уголовным делам Верховного Суда РФ: а) в определении от 12.08.1997 по делу Хайруллина подтвердила, что нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения свидетельствует о нахождении его в беспомощном состоянии и необходима квалификация содеянного по и. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (правда, Президиум Верховного Суда РФ постановлением № 20и2003 исключил из обвинения п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как вмененный осуждённому необоснованно)¹; б) в определении № 75—097—19 по делу Ревина указала на то, что убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему ударов топором по голове следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии^[25][26].

Таким образом, судебную практику формируют противоположные по содержанию разъяснения высшей судебной инстанции — акты официального толкования, которые нуждаются в приведении к единому знаменателю.

При описании преступного поведения виновного нужно обосновывать правовую оценку содеянного в отношении лица, находившегося в беспомощном состоянии [как и в случае совершения преступления с особой жестокостью]. Неубедительная аргументация, наподобие такой: «К., взяв кухонную разделочную доску, начал бить потерпевшую, наносил удары по голове и другим частям тела, Ф. сначала удерживал потерпевшую, чтобы подавить сопротивление, а затем, когда она упала, К. наносил удары по спине и другим частям тела» не подтверждает совершение преступления [ни с особой жестокостью, ни] в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии^[27].

Убийство беременной женщины надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ в том случае, если виновный был убежден, что потерпевшая беременна, либо обоснованно предполагал факт беременности потерпевшей, исходя из ее слов, внешних признаков, слов иных лиц. Изменится ли квалификация содеянного, если потерпевшая не беременна, но ввела виновного в заблуждение относительно своей беременности?

Разноречивые мнения научных и практических сотрудников о квалификации убийства при указанных обстоятельствах привели к необходимости официального разъяснения судебной практики, согласно которому п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 УК РФ при квалификации содеянного (самостоятельно либо в дополнение к ч. 1 или 2 [при наличии иных квалифицирующих признаков] ст. 105 УК РФ) использовать не нужно, поскольку умысел виновного на лишение жизни потерпевшей полностью реализован и в результате наступила ее смерть^[28]. При отсутствии иных квалифицирующих признаков надобно применить ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предложенное решение обусловлено заблуждением виновного в юридических свойствах совершенного деяния и не противоречит основополагающим идеям уголовного права. Non bis in idem.

Осведомленность виновного о беременности потерпевшей [как и в случае совершения преступления с особой жестокостью] не свидетельствует исключительно о прямом его умысле на совершение данного преступления. Возможен и косвенный умысел, в частности, если виновный оставил обездвиженную беременную женщину без воды и пищи, допуская при этом наступление ее смерти, либо относился безразлично к наступлению данного общественно опасного последствия. Достаточно осознания виновным того, что потерпевшая находится в состоянии беременности [или испытывает особые мучения, если речь идет об особой жестокости |.

Убийство следует признать совершенным с особой жестокостью и квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если предшествующее лишению человека жизни поведение виновного, характер его действий (пытки, истязание потерпевшего, глумление над ним и пр.), способ убийства (использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды, заливание в глотку жертвы раскаленного металла и т. д.) вызвали особые страдапия/мучепия потерпевшего или его близких (в частности, при убийстве человека в присутствии близких ему лиц). При этом виновный должен осознавать, что своим поведением причиняет особые страдания потерпевшему или его близким^[29]. Однако у правоприменителей возникли вопросы: является ли проявлением особой жестокости бездействие виновного и свидетельствует ли о таковой нанесение потерпевшему большого количества телесных повреждений?

Убийство с особой жестокостью зачастую совершается посредством активного поведения виновного, однако в некоторых случаях может быть осуществлено и бездействием. Так, квалифицируя поведение матери, оставившей беспомощную дочь на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи, по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.07.2004 № 58−004—43 по делу Быковой следующим образом аргументировала особую жестокость виновной. Ребенок истощен с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка грязное, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз «дистрофия» вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма¹.

Само по себе нанесение потерпевшему большого количества телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости. Необходимо учесть целенаправленность поведения виновного: желал он нанесением большого количества ударов быстрого наступления смерти потерпевшего или желал, чтобы жертва перед смертью приняла особые мучения, страдания.^[30][31][32] Правда, с определением

целенаправленности такого поведения порой возникают сложности. В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила решение нижестоящего суда, поскольку данных о намерении виновных причинить потерпевшему особые мучения и страдания, по ее мнению, в деле не имеется, а 16 уколов шприцем и заливание потерпевшему в рот воды свидетельствует только об умысле осуждённых лишить его жизни; поскольку уколами шприцем осуждённые не издевались над потерпевшим, а пытались лишить его жизни путем введения воздуха в вену, полагая, что это самый быстрый способ лишения человека жизни и потерпевший не будет мучиться¹. Вывод Судебной коллегии представляется по меньшей мере странным.

В постановлении № 611−1106 по делу Желдашева Президиум Верховного Суда РФ указал, что вывод суда нижестоящей инстанции о совершении лицом убийства с особой жестокостью сделан на основании данных о множественности нанесенных потерпевшему ударов (одиннадцать — ножом и шесть — обломком кирпича) и предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями. Каких-либо других доказательств совершения убийства с особой жестокостью судом не установлено. Между тем само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Тем более что преступление совершено в течение непродолжительного времени. При таких обстоятельствах все сомнения в том, была ли в действиях виновного лица особая жестокость, надлежит толковать в пользу обвиняемого.^[33][34][35]

Глумление над трупом не следует расценивать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в этом случае, если отсутствуют другие данные о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, необходимо квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телом умершего.^[36]

Убийство, совершенное общеопасным способом, нужно квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случае, если виновный осознавал, что реализует умысел на убийство определенного человека способом, опасным для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного человека (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в месте скопления людей, отравления воды или пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди)¹. Если же умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух лиц, и при этом реальной опасности подверглись только эти двое потерпевших, то содеянное необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а дополнительная квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нужна^[37][38][39].

Убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в том случае, если наличествовали признаки, указанные в ч. 1—3 ст. 35 УК РФ. Однако зачастую правоприменители не учитывали, что преступная группа имеет место, только если в лишении жизни потерпевшего непосредственно участвовали два или более исполнителя*. Притом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавил сопротивление потерпевшего, лишил его возможности защищаться; другой причинил ему смертельные повреждения). Участие в преступлении совиновников — организатора, пособника и (или) подстрекателя — не образует преступной группы. Вместе с тем о преступной группе лиц, действующих без предварительного сговора, можно вести речь, если в процессе совершения одним человеком действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, к первому с той же целью присоединился другой человек (другие люди).^[40]

Если лицо содействовало другим лицам в совершении убийства (доставило их и потерпевшего к месту убийства, посоветовало одному из исполнителей оказать помощь другому исполнителю и т. д.), то его поведение должно быть квалифицировано как пособничество в убийстве¹.

Об организаторской роли в убийстве могут свидетельствовать по совокупности такие признаки, как подыскание исполнителя убийства, склонение его к совершению преступления, разработка плана убийства, сокрытие трупа, следов преступления, ведение переговоров об оплате за совершенное преступление. В данном случае при квалификации деяния как преступления п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ должен быть дополнен ч. 3 ст. 33 УК РФ. Дополнительной квалификации по ч. 4 или 5 ст. 33 УК РФ не требуется^[41][42][43], хотя в поведении организатора усматриваются признаки и пособничества, и подстрекательства.

Убийство признается совершенным организованной группой, если группа из двух или более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Такая группа, как правило, тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет между участниками группы роли, которые каждый из них будет исполнять в процессе совершения убийства. Правоприменители порой не учитывают то обстоятельство, что поведение всех участников убийства, осуществленного организованной группой, независимо от исполняемой в преступлении роли, необходимо квалифицировать как соисполнителъство^[44].

Такие факультативные признаки субъективной стороны состава преступления, как мотив и цель, находят свое выражение в пунктах «е *», «з"—"м» и потому имеют значение для квалификации общественно опасного деяния по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством

или бандитизмом, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях:

• а) совершения преступления в целях получения материальной выгоды (денег, имущества или права на его получение, права на жилплощадь и т. п.) для виновного либо других лиц или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т. д.);
• б) получения исполнителем обусловленного материального или иного вознаграждения за совершение убийства¹;
• в) нападения в целях хищения чужого имущества (см. ст. 162 УК РФ), требования передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера (см. ст. 163 УК РФ), бандитского нападения (см. ст. 209 УК РФ). Содеянное нужно дополнительно квалифицировать соответственно по ст. 162, 163 или 209 УК РФ^[45][46].

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 29.07.2014 № 11-АПУ14—27 по делу Н. указала на несостоятельность доводов осуждённого в пользу того, что квалификация убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, по совокупности преступлений (по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же преступление, поскольку убийство и разбой различны с точки зрения деяния, имеют разные объекты посягательства, предполагают разное отношение виновного к деянию и его последствиям — словом, содержат описание преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть^[47].

Более того, в определении от 29.12.2014 № 37-АПУ14—9 по делу В. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что привлечение виновного к уголовной ответственности за действия, содержащие признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями (в частности, ст. 105 и 162) УК РФ, не противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции России, ч. 2 ст. 6 УК РФ, гарантирующих каждому право не быть повторно осуждённым за одно и то же преступление^[48].

Избиение потерпевшего в процессе разбойного нападения и его последующее оставление в бессознательном состоянии со связанными руками в безлюдном месте при низкой температуре свидетельствует о наличии у виновного лица умысла на убийство. Так, заявления осуждённых о том, что потерпевший лишен жизни по неосторожности, опровергнуты Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 06.08.2013 № 88-ЛПУ13—5 по делу X. и Л., поскольку злоумышленники вынесли избитого потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, из автомобиля и оставили его в безлюдном месте со связанными руками при температуре воздуха ниже -20 °С, без верхней одежды, забросав снегом, что повлекло наступление смерти от переохлаждения организма. Содеянное квалифицировано по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.¹

В некоторых решениях Президиума и Военной коллегии Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ содержится подмена понятия «корыстная цель» понятием «корыстный мотив». В частности, таковая имеет место в разъяснении высшей судебной инстанцией того, что убийство, сопряженное с разбоем или по найму, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку «убийство из корыстных побуждений» не требуется^[49][50]. В действительности же разбойное нападение возможно и по иным мотивам (идеологическим, политическим, религиозным, из чувства ложного товарищества, желания помочь голодным/страждущим и пр.), однако всегда с корыстной целью (для получения виновным или другим лицом материальной выгоды либо избавления от материальных затрат).

Так или иначе, убийство из корыстных побуждений не следует квалифицировать как совершенное еще и по другим мотивам или с другой [не корыстной] целью^[51].

По мнению Президиума Верховного Суда РФ, убийство, сопряженное с вымогательством или бандитизмом (если банда создана для завладения чужим имуществом), предполагает стремление виновных завладеть имуществом потерпевших, поэтому дополнительной квалификации по признаку убийства «из корыстных побуждений» также не требуется¹.

Суждения высшей судебной инстанции убеждают в том, что убийство по найму предполагает умышленное лишение потерпевшего жизни в целях получения исполнителем материального или иного вознаграждения^[52][53][54]. Вместе с тем Судебная коллегия, но уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 26.11.2014 № 58-АПУ14—56СП, но делу 3. и Е. указала на то, что найм исполнителя убийства потерпевшего за денежное вознаграждение является способом организации совершения данного преступления, поэтому при квалификации поведения организатора убийства конкуренция мотивов отсутствует. Действия лица, организовавшего убийство по найму с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, подлежат квалификации как по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ^[55].

Убийство по найму окончено (составом) в момент наступления смерти потерпевшего, независимо от того, получено исполнителем обещанное заказчиком вознаграждение или не получено^[56].

Порой подстрекатель необоснованно признавался организатором убийства, но найму. Так, М. предложил Г. найти исполнителей убийства потерпевших, за что обещал ему и исполнителям убийства 45 000 долларов США. Получив от Г. подтверждение убийства указанных лиц, осуждённый передал ему 600 000 рублей, пообещав оставшуюся сумму выплатить позже, но был задержан. Преступление не было доведено до конца, по не зависящим от М. обстоятельствам, так как Г. совместно с другими лицами действовали в рамках оперативного эксперимента. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением № 5−009—18 изменила приговор суда в отношении М. и переквалифицировала его действия с п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 УК РФ на п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33 УК РФ, поскольку М. склонил другое лицо к совершению преступления путем подкупа, т. е. являлся подстрекателем.¹ Более того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 15.04.2008 № 16-Д08—21 по делу Ч. указала на то, что лицо, склонившее другое лицо к совершению убийства по найму, признается подстрекателем (но не организатором), и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33 и соответствующей статье Особенной части УК РФ^[57][58].

Совершение убийства в составе банды следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной оценки содеянного как убийства, совершенного организованной группой (по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)^[59].

Убийство, совершенное из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, если умышленное лишение виновным жизни другого человека основано на явном неуважении к обществу и общественным нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, например без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства^[60].

Если помимо убийства из хулиганских побуждений виновный совершил также иные умышленные действия, грубо нарушившие общественный порядок и выразившие явное неуважение к обществу, которые сопровождались применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия [а до изменения редакции ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ и применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением либо повреждением чужого имущества], то содеянное нужно квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 213 УК РФ^[61].

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

необходимо квалифицировать по и. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, если:

• а) умышленное лишение жизни другого человека совершается для того, чтобы устранить улики совершенного ранее преступления, т. е. избавиться от свидетелей или пострадавших, устранить следы или уничтожить орудия преступления и т. д.;
• б) для осуществления какого-либо преступления до или во время его совершения происходит убийство человека, препятствующего совершению данного преступления или осложняющего реализацию преступного намерения виновного;
• в) убийство совершается в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера, возможно, с целью скрыть их или по мотиву мести за оказанное при их совершении сопротивление либо по иным мотивам. Содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений¹.

Квалификация преступного поведения исполнителя по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Следовательно, и убийство из корыстных побуждений в процессе нападения на потерпевшего с целью хищения чужого имущества не нужно одновременно квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.^[62][63]

Совершение убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, уже предполагает сокрытие данных преступлений, поэтому квалифицирующий признак «совершение убийства с целью скрыть другое преступление» применять также не следует^[64].

Если убийство сопряжено с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера и ответственность за содеянное предусмотрена п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 131 (или ч. 1 ст. 132) УК РФ, то дополнительной ссылки на «причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица» или «иные тяжкие последствия», о которых говорится в п. «б» ч. 3 ст. 131 (п. «б» ч. 3 ст. 132) УК РФ, не требуется¹.

Порой возникают вопросы об отграничении убийства, сопряженного с изнасилованием, от лишения жизни по неосторожности. Возник такой вопрос и в случае, если потерпевшая после изнасилования оставлена на улице и погибла от холода. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 09.07.2007 № 1−007—19 по делу К. указала, что о наличии у виновного прямого умысла на лишение потерпевшей жизни свидетельствуют его действия, выразившиеся в оставлении избитой и изнасилованной малолетней девочки в безлюдном месте без одежды и средств связи при низкой температуре воздуха. По заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей прижизненно причинены телесные повреждения, а ее смерть наступила в результате гипотермии (общего переохлаждения организма).^[65][66]

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какойлибо социальной группы следует квалифицировать по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данные мотивы характеризуют преступления экстремистской направленности (см. также примечание 2 к ст. 282¹ УК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2007 № 211-ФЗ мотив кровной мести как квалифицирующий признак убийства перенесен из п. «л» в п. «е ^х» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Совершение преступления по данному мотиву (родовому обычаю) означает стремление виновного лишить обидчика (члена его семьи, его родственника) жизни в порядке мщения, возмездия за нанесенную обиду, как правило, за смерть родственника.

Квалификация содеянного по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (или по п. «е» ч. 2 ст. 111, а равно по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ) исключает одновременную квалификацию по другим пунктам указанной части этой статьи, предусматривающим иной мотив или цель преступления^[67].

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (для трансплантации, научных исследований и т. д.) нужно квалифицировать по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Неоднократность преступления как форма множественности преступлений (см. утративший силу и. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ) исключена из УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Если при квалификации деяния как преступления наряду с отягчающими наказание обстоятельствами имеют место и смягчающие обстоятельства, отраженные в ст. 106—108 УК РФ, то применению подлежат статьи, содержащие смягчающие наказание признаки.

• [1] См.: абз. 1 п. 5 (в ред. от 03.04.2008) постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.01.1999 № 1; определения Судебной коллегии по уголовным делам О
• [2] О Верховного Суда РФ: № 4-ЛПУ13—14 но делу Г. // ВВС РФ. 2014. № 2. С. 38;N° 48-Д11—25 по делу О. // ВВС РФ. 2013. N° 3. С. 36—37; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.04.2009 N° 46П09ПР по делу Д. // ВВС РФ.2009. № 10. С. 29—30; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // ВВС РФ.2009. N° 7. С. 22.
• [3] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.11.2008N° 261П08ПР по делу Г. // ВВС РФ. 2009. № 9. С. 23−24'.
• [4] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: N° 4-АПУ13−14 но делу Г. // ВВС РФ. 2014. N° 2. С. 38; N° 48-Д 11−25 по делуО. // ВВС РФ. 2013. N° 3. С. 36−37.
• [5] См.: абз. 2 и. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.12.2006 № 150−1106по делу Белкина // ВВС РФ. 2007. N° 11. С. 9.
• [6] См. абз. 1, 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999N° 1.
• [7] См. абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1, а также п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ.
• [8] См. абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1.
• [9] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 288п2001 по делуАспидова и других // ВВС РФ. 2001. № 12. С. 12.
• [10] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 472-П06 по делуСаблина // ВВС РФ. 2007. № 11. С. 19.
• [11] См. также и. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1.
• [12] См.: определение Судебной коллегии, но уголовным делам ВерховногоСуда РФ № 66−010−191 по делу Д. // ВВС РФ. 2011. № 5. С. 23; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // ВВС РФ. 2003. № 8. С. 20.
• [13] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 08.02.2012 № 55−012−2 по делу К. // ВВС РФ. 2012. № 8. С. 31−32;обзоры надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ: за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 30; за 2001 год // ВВС РФ. 2002.№ 10. С. 23; постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 580-П07ПРпо делу К. и Ф. // ВВС РФ. 2008. № 11. С. 11; № 1040п98 но делу Гавриловаи Харченко // ВВС РФ. 1999. № 7. С. 12.
• [14] См. ВВС РФ. 2015. № И. С. 4−5.
• [15] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2000 по делуКлимушкина и других // ВВС РФ. 2001. № 1. С. 7—8.
• [16] В частности, Мурадов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в котельную воинской части, где нанес своему сослуживцу, старшемуматросу П., удар в лицо, от чего последний упал на пол и потерял сознание. Желая скрыть данное преступление, Мурадов облил находящегося без сознанияпотерпевшего, бензином и поджег его. В результате П. были причинены несовместимые с жизнью термические ожоги, от чего он, не приходя в сознание, скончался. При таких обстоятельствах убийство надлежало квалифицироватьпо п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а приведение потерпевшего в бессознательноесостояние являлось составной частью объективной стороны другого преступногопосягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ (см. определение Военнойколлегии Верховного Суда РФ № 2—047/05 по делу Мурадова // ВВС РФ. 2007.№ 6. С. 28).
• [17] См.: определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:№ 58-Д 11−15 по делу Д. // ВВС РФ. 2012. № 5. с. 28; № 58-Д 11−15 по делуГ. // ВВС РФ. 2012. № 2. С. 13; обзоры кассационной практики Судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ: за 2007 год // ВВС РФ. 2008. № 9. С. 38;за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 8. С. 29. Например, в районе городской свалки Г. и Т. учинили драку, в которой Г. нанес Т. ножевые ранения в живот, грудь и подбородок с причинением тяжкоговреда здоровью потерпевшего. Затем Г. забежал в землянку и нанес находившейсягам Б. несколько ударов ножом в грудь и живот с причинением тяжкого вредаздоровью потерпевшей. После этого Г. вооружился охотничьим ружьем и вернулся в землянку. Там на кровати лежала Б., которая в силу полученных телесныхповреждений не могла оказать сопротивление либо уклониться от посягательства. Тогда Г. произвел выстрел в голову потерпевшей, что явилось причиной ее смерти. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 03.10.2007 № 267−1107 указал на то, что состояние потерпевшей Б. не может быть признано беспомощнымв том понимании, которое содержится в и. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку осуждённый в процессе совершения преступления сам привел потерпевшую в такоесостояние. Содеянное Г. переквалифицировано с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ па ч. 1ст. 105 УК РФ и с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (см. ВВС РФ.2008. № 5. С. 7−8).
• [18] См.: обзоры надзорной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ: за 2008 год // ВВС РФ. 2009. № 8. С. 36—37; за 2005 год //ВВС РФ. 2006. № 10. С. 29; за 2001 год // ВВС РФ. 2002. № 10. С. 23; постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 33-П07 по делу Б. // ВВС РФ. 2008. № 2.С. 28; от 11.08.1998 № 749п99 по делу Тарасова // ВВС РФ. 2000. № 5. С. 12; № 2.С. 11 — 12; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ за 2001 год // ВВС РФ. 2002. № 9. С. 20.
• [19] См.: постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 661н (М по делуМещерякова и Новикова // ВВС РФ. 2005. № 7. С. 13—14; № 20п2003 по делуХайруллина // ВВС РФ. 2003. № 12. С. 16 [между тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 12.08.1997 но делу Хайруллина указала на то, что нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольногоопьянения свидетельствует о нахождении его в беспомощном состоянии, о необходимости квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (см. ВВС РФ.1998. № 4. С. 9−10)]; от 15.12.1999 по делу Зеленко // ВВС РФ. 2001. № 5. С. 12;Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 30; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2002 год // ВВС РФ. 2003. № 8. С. 20.
• [20] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9.С. 30; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 17.11.1999 по делу Быченкова // ВВС РФ. 2000. № 8. С. 19. В частности, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении № 615−1106по делу Каншоковой указал на то, что применение п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможно, если виновный для облегчения убийства подмешал большую дозу снотворного лекарственного средства в водку, употреблявшуюся потерпевшей (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал2007 года // ВВС РФ. 2007. № 10. С. 9).
• [21] См.: и. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16
• [22] «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновен
• [23] ности и половой свободы личности»; утратившие силу постановления ПленумаВерховного Суда РФ: от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз. 3,4 п. 3); от 22.04.1992 № 4 «О судебной практике по делам
• [24] изнасиловании» (абз. 2 п. 5).
• [25] См.: БВС РФ. 1998. № 4. С. 9−10; 2003. № 12. С. 16.
• [26] См. БВС РФ. 1997. № 12. С. 9.
• [27] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 580−1107IIP по делуК. и Ф. // БВС РФ. 2008. № И. С. И.
• [28] См. постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 420−1107 по делуГ. // БВС РФ. 2008. № 8. С. 18−19; № 361п04пр по делу Кайсина // БВС РФ.2005. № 1.С. 21.
• [29] См.: абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ№ 81−009—160 по делу И. // ВВС РФ. 2010. № 9. С. 13; постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 43П09 но делу П. // ВВС РФ. 2009. № 11. С. 18—19;№ 580−1107IIР по делу К. и Ф. // ВВС РФ. 2008. № 11. С. 11; № 611-П06 по делуЖелдашева // ВВС РФ. 2007. № 8. С. 15—16; от 28.04.2004 № 176п04пр по делуГорбунова // ВВС РФ. 2004. № 11. С. 11 — 12; от 21.01.2004 № 908п03 но делуЕршова // ВВС РФ. 2004. № 7. С. 19; № 1011 пО 1 по делу Кривоножкина и других // ВВС РФ. 2002. № 11. С. 15; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год //ВВС РФ. 2007. № 9. С. 31. Например, П. — племянник потерпевших супругов Н. — связал их, облил бензином, поджег и ушел. П. обоснованно осужден по и. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (см. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 244-П07 по делу П. //ВВС РФ. 2008. № 2. С. 25—26). В другом примере Б. совершил убийство своейжены. Малолетние дети присутствовали при совершении отцом убийства матери, осознавали характер совершаемых действий, пытались остановить отца, былисильно испуганы, плакали. В. видел, что дети не спят, находятся на кухне, из которой видна комната, где происходило убийство, слышал их крики (см. определениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.11.2010 О
• [30] О № 1−010—44 но делу Б. // БВС РФ. 2011. № 9. С. 10). В подобном предыдущему примере Щ. реализовал умысел на убийство из ревности своей сожительницы — нанес ей в присутствии ее малолетних детей множественные ударыногами, руками, табуретом и деревянной палкой по голове, телу, верхним и нижним конечностям (см. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 114-П14 по делу М. // БВС РФ. 2015. № 3. С. 40).
• [31] См. БВС РФ. 2005. № 3. С. 24.
• [32] См. обзоры кассационной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ: за 2005 год // БВС РФ. 2006. № 7. С. 30; за 2004 год //БВС РФ. 2005. № 8. С. 29; за 2002 год // БВС РФ. 2003. № 8. С. 17; постановлениеПрезидиума Верховного Суда РСФСР от 06.11.1990 но делу Кравченко // БВСРСФСР. 1991. № 6. С. 7. Например, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2005№ 650−1105 по делу Зайцева согласился с квалификацией содеянного Мариинскимгородским судом Кемеровской области по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, посколькуЗайцев, нанося множественные удары топором потерпевшему по жизненно важным органам, осознавал неотвратимость наступления смерти потерпевшего и причинения ему особых мучений и страданий (см. БВС РФ. 2006. № 10. С. 18).В другом случае Президиум Верховного Суда РФ принял иное решение: в постановлении от 28.02.2007 № 535-П06 по делу Арахамии указал, что в обоснованиисудом своего вывода о наличии в действиях осуждённого особой жестокости, связанной с убийством Мироновой, ссылки в приговоре лишь на количество нанесенных потерпевшей ударов недостаточно, что по смыслу п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФпонятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так О
• [33] О и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявленной виновнымособой жестокости (см. БВС РФ. 2008. № 1. С. 25).
• [34] См. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации за 2006 год // БВС РФ. 2007. № 9. С. 31.
• [35] См. БВС РФ. 2007. № 8. С. 16.
• [36] См. абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1.
• [37] См.: абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.04.2005 № 182-П05по делу Сентерева // ВВС РФ. 2005. № 11. С. 19—20.
• [38] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.04.2005 № 182-П05 но делу Сентерева // ВВС РФ. 2005. № 11. С. 20.
• [39] Аналогично следует решить вопрос при квалификации деяния как умышленного причинения вреда здоровью человека, изнасилования, насильственныхдействий сексуального характера, хищения и т. д.
• [40] См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 13.08.2014 № 53-АПУ14—31 по делу Ч. и П. // ВВС РФ. 2015. № 4. С. 16−17;от 07.06.2012 № 58−012−24 но делу С. // ВВС РФ. 2012. № 11. С. 39; от 19.01.2011№ 39−010−22 по делу Ш. и X. // ВВС РФ. 2011. № 8. С. 29−30; от 04.02.2010№ 58−010—6 по делу А. и М. // ВВС РФ. 2010. № 5. С. 15—16; постановления О
• [41] О Президиума Верховного Суда РФ: от 13.12.2006 № 50-П06 по делу Сечина //ВВС РФ. 2007. № 11. С. 7−8; № 495п03 по делу Бачкало и других // ВВС РФ.2004. № 3. С. 14; от 18.06.2001 по делу Гаджиевых // ВВС РФ. 2002. № 2. С. 16—17;Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // ВВС РФ. 2003. № 8. С. 20.
• [42] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ № 66-АПУ15—17 по делу Б., X. и С. // ВВС РФ. 2015. № 10. С. 20−21.
• [43] См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 48—001—66по делу Гатиной // ВВС РФ. 2001. № 12. С. 12—13.
• [44] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 69-П06 по делуУсманова // ВВС РФ. 2007. № 6. С. 6.
• [45] См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1.
• [46] См.: абз. 3 и. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 29.07.2014 № 11-АПУ14−27 по делу II. // ВВС РФ. 2015. № 4. С. 16;от 06.08.2013 № 88-АПУ13—5 но делу X. и А. // ВВС РФ. 2014. № 6. С. 18−19;постановление Президиума Верховного Суда РФ № 425−1105 по делу Щукина //ВВС РФ. 2006. № 3. С. 13.
• [47] См. ВВС РФ. 2015. № 4. С. 16.
• [48] См. ВВС РФ. 2015. № 8. С. 42.
• [49] См. БВС РФ. 2014. № 6. С. 18−19.
• [50] См.: определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:№ 34−010—28CII по делу Л. // БВС РФ. 2011. № 6. С. 22; от 15.04.2008 № 16-Д08−21 по делу Ч. // БВС РФ. 2008. № 10. С. 13; постановления Президиума ВерховногоСуда РФ: № 425-П05 по делу Щукина // БВС РФ. 2006. № 3. С. 13; от 28.04.2004№ 176п04пр по делу Горбунова // БВС РФ. 2004. № 11. С. 11—12; Обзор надзорнойпрактики Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации за 2004 год // БВС РФ. 2005. № 9. С. 30; Обзор кассационной практикиСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацииза 2001 год // БВС РФ. 2002. № 9. С. 21; определение Военной коллегии ВерховногоСуда РФ № 4—087/00 по делу Жукова и Козлова // БВС РФ. 2001. № 8. С. 17—18.
• [51] См.: определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 04.10.2012 № 31-Д12—40 по делу Н. // БВС РФ. 2013. № 7. С. 18; № 91-Д11−3по делу Д. // БВС РФ. 2012. № 5. С. 28—29; постановление Президиума ВерховногоСуда РФ № 43П09 по делу П. // БВС РФ. 2009. № 11. С. 18—19; определение О
• [52] О Военной коллегии Верховного Суда РФ № 2—02/01 по делу Барсукова, Соболева и других // Б ВС РФ. 2007. № 8. С. 37.
• [53] См. постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 335-П12 по делуД. // БВС РФ. 2014. № 1. С. 17; № 661п04 по делу Мещерякова и Новикова //БВС РФ. 2005. № 7. С. 13−14.
• [54] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации за 2002 год // БВС РФ. 2003. № 8. С. 18;п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1.
• [55] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 26.11.2014 № 58-АПУ 14−56СП по делу 3. и Е. // БВС РФ. 2015.№ 10. С. 6−7.
• [56] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ № 44-АПУ14−42СП, но делу А. и М. // БВС РФ. 2015. № 3. С. 40.
• [57] См. БВС РФ. 2009. № 11. С. 18.
• [58] См. БВС РФ. 2008. № 10. С. 13.
• [59] См. определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28.02.2013№ 202−013−1 по делу Л., М., II. // БВС РФ. 2013. № 10. С. 23.
• [60] См.: абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1; постановления Президиума Верховною Суда РФ: № 41−1106 по делу Спиридонова // БВС РФ. 2007. № 1. С. 10−11; от 03.07.2002 по делу Ковалева // БВС РФ.2002. № И. С. 6−7.
• [61] См. абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1.
• [62] См. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1.
• [63] См.: обзоры надзорной практики Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ: за 2007 год // ВВС РФ. 2008. № Ю. С. 31; за 2004 год // ВВС РФ.2005. № 9. С. 30; за 2003 год // ВВС РФ. 2004. № 10. С. 30; Обзор кассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации за 2006 год // ВВС РФ. 2007. № 9. С. 30; постановления ПрезидиумаВерховного Суда РФ: от 23.06.2004 № 388п04 по делу Кузнецова // ВВС РФ. 2005.№ 3. С. 20; от 20.08.2003 но делу Арчакова и Бачкало // ВВС РФ. 2004. № 4. С. 17.
• [64] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 03.09.2009 № 49−009−116СП по делу II. и П. // ВВС РФ. 2010. № 4.С. 35−36.
• [65] См.: н. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1;постановление Президиума Верховного Суда РФ № 516-П06 по делу Николаева // ВВС РФ. 2007. № 8. С. 15.
• [66] См. ВВС РФ. 2008. № 5. С. И.
• [67] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ № 5−011 — 190сп, но делу В. и других // ВВС РФ. 2012. № 5. С. 14.