Университеты-победители — флагманы реформ

С целью реализации указанных выше направлений государственной политики в период 2006;2008 гг. был проведен конкурс среди университетов и ряда высших учебных заведений за право получить статус «национального исследовательского университета» и соответствующее бюджетное финансирование. Несколько позднее были введены и такие особые знаки «отличия» как федеральный университет и опорный университет Победители определялись по следующим основным критериям:

• • высокая степень актуальности разрабатываемых инновационных проектов и научных программ;
• • активность и разнообразие направлений научной деятельности;
• • готовность и потенциальная способность вуза к системным изменениям и экспериментам;
• • высокий профессиональный уровень профессорско-преподавательских и исследовательских кадров;
• • наличие большого опыта инновационной деятельности.

Первоначально в конкурсе приняла участие лишь пятая часть высших учебных заведений. Многие ректоры понимали, что качество работы их учреждений оставляет желать лучшего, а поэтому лучше не привлекать к себе внимания высоких комиссий и просто продержаться «в тени» настолько долго, насколько это окажется возможным. Такие учреждения участия в конкурсе не принимали. Остальным участникам были предложены объемные вопросники, на заполнение которых уходила не одна неделя. Многие заслуги и достижения университеты-конкурсанты декларировали в инициативном порядке. При этом наибольшую трудность ректоры связывали с таким критерием, как «способность вуза к системным изменениям и экспериментам в области высшего профессионального образования». За этой формулировкой, собственно, и скрывались цели и задачи модернизации, которые позже, на практике, начали реализовываться в пересмотре нормативов и показателей эффективности высшей школы.

По данным экспертных опросов состав вузов-победителей национального проекта в целом был положительно воспринят вузовским сообществом. Почти все ректоры вузов, не вошедших в число победителей конкурса либо не принимавших в нем участия, согласны, что победили сильнейшие. Более того, они признали серьезные различия между победителями и большинством остальных вузов. Данное обстоятельство позволяет предположить, что при правильных управленческих решениях можно позиционировать вузы-победители как лидеров модернизации, вокруг которых консолидируются все остальные высшие учебные заведения. При этом создаются необходимые условия для единого образовательного пространства.

Какие особенности обусловили преимущества вузов-победителей и по каким направлениям деятельности следует ожидать наиболее значительных и интенсивных преобразований?

Как выяснилось, одним из основных критериев стала научная работа, точнее ее качество и эффективность. Существуют различные методики определения данного показателя. Наиболее распространенный включает количество и стоимость научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), выполненных в стенах заведения. К нему обычно добавляются библиометрические показатели (число и уровень публикаций, цитируемость и т. д.). Кроме того, в вузах-победителях чаще, чем в остальных вузах, результаты участия студентов в научной работе являются составной частью общей аттестации на успеваемость по профильным дисциплинам. Благодаря получению вузом господдержки в значительной степени улучшились условия работы аспирантов над диссертациями. В частности, стало больше необходимой научной информации, расширился доступ к лабораторному оборудованию и к компьютерным сетям, повысилась возможность участия в научных конференциях и симпозиумах. Серьезно продвинулось вперед решение вопроса об апробации научных разработок.

Обратимся к некоторым количественным показателям.

До получения вузом господдержки положительно оценивали состояние науки в вузе 50% респондентов, после получения — 80%. Увеличилось количество докладов, выступлений, статей, отчетов по итогам исследований, на треть возросло число патентованных изобретений. Заметно активизировалась научная работа молодых преподавателей, среди которых планируют написание докторской диссертации 45% (среди преподавателей остальных вузов — 25%).

По мнению 40% преподавателей, получение вузом государственной бюджетной поддержки в значительной степени способствовало привлечению студентов к участию в научной работе и, как следствие, росту числа аспирантов. Увеличилась доля преподавателей — авторов брошюр, монографий, учебников и методических пособий. В вузах, не получивших господдержки, рост активности научной работы также имел место, но не в такой степени, как в вузах-победителях. Положительная тенденция в изменении научной работы характерна прежде всего для вузов-победителей в мегаполисах.

Еще один важный показатель — трудоустройство выпускников. Практически у всех выпускников вузов-победителей имеются высокие шансы трудоустроиться на предприятиях, с которыми вузы тесно контактируют. Потребность в специалистах на рынке труда представители вуза-победителя, равно как и остальных вузов, определяют прежде всего на основании поступающих в вуз запросов со стороны предприятий. Также используется опыт администрации вуза, которая хорошо информирована о потребностях предприятий в специалистах. Однако каждый второй выпускник вузов-победителей не трудоустраивается по причине низкого стартового вознаграждения за труд — запросы выпускников оказываются значительно выше той суммы, которую предлагают предприятия (15−16 тыс. руб. в месяц). Часто выпускники трудоустраиваются сами, при помощи родителей, родственников. Часть выпускников распределяется в соответствии с квотами госзаказа на подготовку специалистов.

Еще один важный критерий, по которому определялись победители — это готовность к инновациям, прежде всего в содержании учебного процесса. Участие в инновационных программах преподаватели вузов мотивируют по-разному. В вузах-победителях значительно сильнее действуют организационные факторы и личный научный интерес, стимулирующие преподавателей к участию в инновационной образовательной программе. В частности, 60% опрошенных преподавателей указали, что большинство специализаций в их вузе за последние год-два были переориентированы на современные производственные технологии. В вузах, не получивших господдержки, на наличие такой тенденции указали 40% опрошенных. Новые наукоемкие и инновационные технологии составляют важное место в учебных планах 80% вузов-победителей в мегаполисах и 30% вузов-победителей в регионах, что свидетельствует о значительном отставании регионального профессионального образования в этом направлении.

Господдержка не оказала существенного влияния на стабильность преподавательских кадров. Как до, так и после нее доля преподавателей, намеренных уволиться из вуза, составляет в среднем 10%. Этот показатель значительно ниже в мегаполисах — в среднем 4%, чем в регионах — в среднем 18%. В целом по стране основной мотив желания уволиться из вуза, независимо от участия в национальном проекте, — низкая оплата труда (90%). В мегаполисах и регионах мотивация преподавателей, собирающихся оставить работу, несколько различается. В регионах среди причин доминирует низкая зарплата, а в мегаполисах — отсутствие перспектив профессионального роста и ухудшение психологического климата в коллективе.

В целом основные направления модернизационных инициатив после получения вузом господдержки состоят в следующем:

• • внедрение новых учебных программ и курсов;
• • значительное увеличение числа научно-исследовательских проектов;
• • создание новых методик преподавания;
• • компьютеризация образовательного процесса;
• • использование современных цифровых сетевых технологий (интернет, интранет и т. д.) для обмена педагогическим опытом и научными результатами.

Государственная поддержка позволила усовершенствовать управление, прежде всего в области организационной структуры, установить более тесную связь с рынком труда, оптимизировать движение ресурсов. Повсеместно созданы попечительский, управляющий или наблюдательный советы. Кроме того, почти во всех вузах — участниках конкурса — улучшены условия организации учебного процесса (в частности, обеспечен бесплатный повсеместный доступ в информационные сети по технологии Wi-Fi), повысилось качество работы комбинатов питания, введен строгий контроль за соблюдением температурного и санитарного режима в учебных и научно-производственных помещениях, службы охраны значительно усилили контрольно-пропускной режим.

Результаты исследования показали, что мнения и степень информированности представителей различных групп экспертов о ходе реализации Национального проекта во многом схожи, хотя имеются и различия. Так, оценивая факторы, отличающие вуз — победитель конкурса — от других вузов аналогичного профиля, представители администрации чаще всего (46%) указывали на более совершенную организационную структуру вуза, представители СМИ, как правило, выделяли широкие международные контакты вуза с ведущими университетами экономически развитых стран (50%), а представители общественных организаций — умение преподавателей использовать в педагогическом процессе достижения современной науки (50%).

Все группы экспертов отметили правильную кадровую политику вуза-победителя: повышенное внимание к целевой подготовке собственных кадров в аспирантуре и докторантуре, подбор специалистов не по формальным, «документальным» критериям, а по фактическому уровню научной квалификации.

Для журналистов (38%) и административных работников (39%) более важной, чем для представителей общественных организаций, оказалась практическая направленность учебного процесса: тесное сотрудничество вуза с промышленными предприятиями по проведению производственной практики студентов, а также взаимодействие со службой учета и регулирования рынка труда, изменение специализации факультетов с учетом спроса региональной экономики.

Административные работники чаще других в качестве инновационного достижения вуза-победителя отмечали работу по отбору талантливой молодежи на условиях предоставления беспроцентного долгосрочного образовательного кредита (18%). Они же значительно чаще других указывали на развитие вузом-победителем активных форм обучения (39%).

Представители СМИ гораздо реже остальных групп опрошенных называли такой фактор, как расширение демократических начал управления на уровне принятия стратегических решений образовательной политики (13%). Они же, в отличие от других экспертов, оказались не осведомлены об использовании региональным вузом-победителем модульного принципа образовательного процесса (см. табл. 2.15).

Таблица 2.15

Мнения опрошенных экспертов о том, что сделало возможным инновационные достижения вуза, расположенного в их городе (регионе), %

Окончание табл. 2.15

Подавляющее большинство опрошенных экспертов (72% журналистов и представителей общественных организаций,.

89% административных работников) высоко оценили инновационный потенциал ведущего вуза своего региона. По их мнению, вуз — победитель конкурса — обладает достаточным опытом разработки и внедрения инновационных образовательных программ и может справиться с ролью ресурсного центра для других вузов не только в масштабах своего региона или города, но и в масштабах всей страны.

Лишь немногие представители СМИ (3%) и общественных организаций (6%) полагают, что вуз-победитель из их региона не обладает теперь достаточными финансовыми и кадровыми ресурсами, чтобы оказывать помощь другим вузам. Четверть опрошенных журналистов, 11% административных работников и 6% представителей общественных организаций оставляют решение данного вопроса на усмотрение администрации самого вуза. Административные работники, по сравнению с остальными группами опрошенных, заметно выше оценивают потенциал ведущего вуза своего региона и практически не сомневаются в наличии у него достаточных финансовых и кадровых ресурсов для оказания помощи другим высшим учебным заведениям.

Мнения различных экспертных групп об изменении статуса вуза после его победы в конкурсе во многом сходны. Практически все группы опрошенных указывают на существенный рост интереса к инновационному опыту вуза-победителя со стороны других вузов региона, а также повышение числа желающих поступить в аспирантуру и докторантуру данного вуза. Опрошенные эксперты отметили, что после победы в конкурсе многие преподаватели и научные сотрудники вуза были привлечены в качестве экспертов в различные комиссии государственных органов, учреждений и производственных предприятий, стали активнее выступать в СМИ, участвовать в общественных движениях. Представители общественных организаций несколько чаще других указывали на заметный рост интереса к вузу со стороны выпускников средних школ (47%). Значительное повышение в общественном мнении населения и специалистов престижа диплома вуза-победителя отметили прежде всего административные работники (46%) и представители общественных организаций (22%).

Административные работники лучше представителей других групп осведомлены о научно-практической и «предпринимательской» деятельности вузов своего региона. Так, они значительно чаще других отмечают у вуза-победителя рост числа заказов со стороны предприятий и учреждений региона на подготовку специалистов (31%) и на выполнение научных проектов (16%), а также рост числа реальных и потенциальных инвесторов в развитие отраслевых факультетов вуза (11%). Чаще других они указывают на расширение вузом своей деятельности по шефству над средними учебными заведениями в деле профессиональной ориентации школьников (11%).

Таблица 2.16

Мнения экспертов о том, как изменился статус (рейтинг) вуза-победителя среди остальных вузов города (региона), %.

Журналисты и представители общественных организаций чаще обращают внимание на активизацию международных научных контактов вуза (22% и 31% соответственно) (см. табл. 2.16).

Представители практически всех экспертных групп неоднозначно оценивают степень гласности и открытости освещения вузами — победителями конкурса — своих инновационных достижений. Так, более половины экспертов отметили, что инновационная деятельность вуза — победителя в их регионе ведется в целом открыто, но со стороны вуза скорее «пассивно». По их мнению, с результатами инновационной деятельности вуза могут ознакомиться все, кто проявит к этому интерес и обратится за информацией, однако сам вуз не придает своей работе желаемой широкой гласности. Около трети административных работников (32%) и 28% журналистов вполне довольны степенью гласности и открытости вуза-победителя своего региона, что обеспечивается регулярными активными контактами вуза со СМИ региона и передачей информации о своей работе и достижениях. Несколько иное мнение сложилось у представителей общественных организаций — только 13% опрошенных этой группы считают, что инновационной работе вуза-победителя присуща широкая гласность.

Некоторая часть опрошенных экспертов считает, что инновационная деятельность вуза-победителя их региона ведется «замкнуто» и доступ к ней имеют только специалисты. Так думают прежде всего представители общественных организаций (28%), а также часть журналистов (19%), административных работников (14%) (см. табл. 2.17).

Таблица 2.17

Мнения экспертов о степени открытости и гласности, с которой вуз-победитель освещает результаты своей инновационной работы, %.

Окончание табл. 2.17

По мнению большинства журналистов и административных работников, взаимоотношения вуза-победителя со СМИ складываются достаточно хорошо: 43% представителей администрации и 34% журналистов отметили, что вуз-победитель регулярно приглашает представителей СМИ для информирования широкой общественности о своих инновационных достижениях. Еще 28% журналистов и 18% представителей администрации считают, что ведущие вузы их региона проявляют заинтересованность в контактах с представителями СМИ, стремятся сами регулярно освещать результаты своих инновационных достижений, активно готовят для этого специальные сообщения. Однако, около трети опрошенных журналистов и административных работников заявили, что их региональный вуз-победитель редко делает сообщения о своих инновационных достижениях, недостаточно информируя о них общественность, а 6% журналистов и 4% административных работников считают, что вуз их региона «замкнулся» в информационном отношении и никаких сообщений о своих инновационных достижениях в СМИ не дает.

Остановимся подробнее на таком важном показателе, как востребованность выпускаемых специалистов на рынке труда. Около половины (46%) журналистов и представителей администрации считают, что вуз-победитель в их регионе хорошо ориентируется в структуре спроса рынка интеллектуального труда и полностью удовлетворяет запросы предприятий на качественных специалистов по соответствующим профилям. С другой стороны, многие административные работники (29%) и представители СМИ (19%) не без основания считают, что и с учетом модернизационных мероприятий далеко не все выпускники вузов в будущем смогут найти работу по специальности, поскольку спрос на интеллектуальные профессии на рынке труда ограничен и существенно ниже имеющихся предложений. Каждый четвертый из административных работников (21%) и работников СМИ (28%) высказали мнение, что многие выпускники после окончания «обычного» вуза вообще не стремятся работать по своей специальности и поэтому, с позиции государственных затрат, представляют собой так называемый «профессиональный балласт». Разумеется, это не относится к тем, кто полностью оплатил свое обучение, но результатами его не воспользовался.

Журналисты (28%) почти в 3 раза чаще представителей администрации (11%) обращают внимание на низкую профессиональную подготовку выпускников «обычных» вузов, считая, что их теоретическая подготовка не во всем учитывает специфику региональных работодателей, а часть выпускников совсем не имеет практических навыков по специальности (см. табл. 2.18).

Таблица 2.18

Мнения экспертов о том, как соотносится подготовка специалистов с требованиями регионального рынка интеллектуальных профессий, %.

Как и следовало ожидать, в деле качественной профессиональной подготовки и последующего трудоустройства выпускников вузов существенную роль играют контакты учебного заведения с будущим работодателем. Представители администрации, как и представители СМИ, по их мнению, достаточно хорошо информированы о положении в этой сфере: 32% опрошенных административных работников и 38% журналистов считают, что вузы-победители имеют тесные контакты с региональной промышленностью и это позволяет им трудоустраивать своих выпускников на предприятия региона. В то же время 68% административных работников и 63% представителей СМИ уверены, что контакты вуза-победителя с предприятиями еще не гарантируют выпускникам возможность трудоустройства на предприятия региона по причине недостатка вакантных рабочих мест.

По мнению экспертов, в порядке совершенствования деятельности всем вузам предлагается активизировать работу по организации «целевого» набора, когда стоимость расходов по подготовке конкретных специалистов учебному заведению возмещает направляющее предприятие. При этом подразумевается, что предприятие трудоустраивает специалиста после окончания учебы на взаимоприемлемых условиях.

Как выяснилось, доля руководителей органов управления образованием субъектов РФ, считающих, что целевой набор молодежи на учебу в вузы из сельской или отдаленной местности оправдывает себя полностью, несколько увеличилась и составила в 2006 г. — 20,0%, в 2008 г. — 21,1%, в 2009 г. — 27,0%. По мнению 70,0% (2009 г.) опрошенных, целевой набор оправдывает себя лишь частично, а 12,7% респондентов считают, что целевой набор студентов из сельской и отдаленной местности не оправдывает себя. Основные причины неэффективности целевого набора заключаются в том, что нет механизма, обязывающего «целевика» вернуться в свой район, часто отсутствуют гарантии полного выполнения обязательств по контакту со стороны работодателей.

По оценкам руководителей органов управления образованием субъектов РФ, после окончания вуза возвращаются в регионы, направившие их на учебу, в среднем не более 40% «целевиков». Причины нежелания возвращаться на работу по прежнему месту жительства заключаются в отсутствии соответствующих современным городским условиям социально-бытовых условий (26,5%), в низком уровне заработной платы (24,5%), изменении семейного статуса (12,2%), низком, по сравнению с административным центром области, социально-экономическом уровне жизни (4,1%), отсутствии гарантий полного выполнения обязательств по контакту со.

Рисунок 2.1

Мнение руководителей органов управления образованием о характере проблем трудоустройства выпускников вузов, %.

стороны работодателя и отсутствии условий для карьерного роста.

По мнению большинства опрошенных, за последний год проблемы с трудоустройством выпускников большинства вузов в регионах увеличились (см. рис. 2.1).

Проблемы с трудоустройством возникают прежде всего у выпускников юридического, экономического, социально-гуманитарных факультетов (см. табл. 2.19).

По мнению опрошенных, проблемы трудоустройства выпускников вузов заключаются в следующем: недостаточный учет вузами реального спроса на интеллектуальные профессии на региональном рынке труда (60%); отсутствие спроса на специалистов со стороны предприятий и учреждений (53,3%); отсутствие государственных контрактов на трудоТаблица 2.19

Мнение руководителей органов управления образованием субъектов РФ о том, для выпускников какого профиля возникают проблемы при трудоустройстве, %.

устройство выпускников вузов (46,7%); недостаточная профессиональная ориентация в школе (6,7%).

Для полноты картины приведем данные опроса руководителей служб по подбору персонала. По мнению большинства респондентов этой группы, качество профессиональной подготовки выпускников, приходящих на предприятие, в учреждение после окончания профессионального образования, по теоретическим знаниям хорошее, но по профессиональным навыкам не выше удовлетворительного (см. табл. 2.20).

В целом «профессиональный балласт», составляет среди выпускников учреждений НПО — 34,2%, СПО — 23,7%, вузов — 18,3%. Показатель неудовлетворительно подготовленных в профессиональном отношении среди выпускников учреждений НПО, СПО и вузов высок по специальностям (профессиям) тяжелой промышленности, легкой промышленности и сферы услуг (см. рис. 2.2 и табл. 2.21).

Таблица 2.20

Мнение руководителей служб подбора персонала о качестве подготовки в профессиональных образовательных учреждениях выпускников, устраивающихся на работу, %.

По мнению руководителей служб подбора персонала, молодым специалистам, рабочим, приходящим на предприятие, в учреждение после окончания профессионального образовательного учреждения не хватает следующих знаний:

• 1. Выпускники вуза:
• 85% - практических навыков, опыта;
• 15% - узкоспециализированных знаний (теории);
• 10% - знания специфики производства конкретного предприятия;
• 5% - общей культуры;
• 2% - экономических знаний;
• 1% - правовых знаний.

Для сравнения приведем аналогичные данные по средней и начальной ступеням профессионального образования:

• 2. Выпускники ПТУ, лицея:
• 90% - практических навыков, опыта;
• 20% - узкоспециализированных знаний (теории);
• 5% - знания специфики производства конкретного предприятия;
• 5% - общей культуры.

Рисунок 2.2

«Профессиональный балласт» среди выпускников учреждений НПО, СПО и вузов, %.

Таблица 2.21.

Мнение руководителей служб подбора персонала о качестве подготовки в вузе выпускников, устраивающихся на работу, %.

Окончание табл. 2.21

• 3. Выпускники техникума, колледжа:
• 90% - практических навыков, опыта;
• 10% - узкоспециализированных знаний (теории);
• 5% - знания специфики производства конкретного предприятия;
• 5% - общей культуры;
• 1% - правовых знаний.

Как видим, на всех уровнях профессионального образования доля и структура недостающих знаний и навыков примерно схожа. Это свидетельствует о значительном отрыве содержания образования от практической востребованности его результатов. То, что допустимо в общем образовании, — определенный теоретический и общекультурный уровень, в профессиональном образовании означает повышение издержек, которые несут все участники процесса и, как результат, понижение качества подготовки специалистов.

Чтобы совершенствовать трудоустройство выпускников вузов, по мнению опрошенных, необходимо: регулярно осуществлять мониторинг потребности предприятий в различных категориях специалистов; разработать нормативно-правовые механизмы социального партнерства; разработать программу «Подготовка специалистов для регионального рынка труда»; установить более тесное взаимодействие системы высшего образования и рынка труда в регионе; связать план приема в вуз с прогнозом потребностей региона в специалистах.

Особое значение имели бы меры, препятствующие отъезду специалистов с высшим образованием (оплаченным из государственного бюджета) за границу без возмещения ими затрат на получение бесплатного профессионального образования.

Теперь перейдем к вопросу участия вузов-победителей в социально-экономическом развитии «своего» региона. В современных условиях высшее учебное заведение в своей деятельности все более ориентируется на внешние факторы и требования. Особенно важным видится вхождение вуза с его значительным инновационным потенциалом и человеческими ресурсами в региональную экономическую и духовную жизнь.

Подавляющее большинство экспертов отметили, что их региональный вуз-победитель принимает участие в решении вопросов социально-экономического развития региона. Примерно четверть опрошенных считают участие вуза активным, а более половины полагают, что вуз принимает посильное участие в социально-экономической жизни региона. Администра;

Рисунок 2.3

Мнения экспертов о том, какое участие принимает вуз-победитель в решении вопросов социально-экономического развития региона, %.

тивные работники заметно выше представителей остальных групп оценили позитивную роль вуза-победителя в решении социально-экономических вопросов близлежащих территорий. Наиболее пессимистические оценки дали представители общественных организаций (см. рис. 2.3). В частности, среди них наиболее высока доля тех, кто считает, что вуз принимает участие в решении актуальных региональных вопросов лишь эпизодически, когда к нему обратятся (25%).

Представители общественных организаций и административные работники по-разному оценивают взаимоотношения вуза — победителя конкурса — с общественными организациями региона. Так, 19% представителей общественных объединений и НКО отмечают, что вуз слабо с ними контактирует, хотя поле для совместной деятельности достаточно широкое. Однако, большинство представителей общественных организаций и административных работников, считают эти отношения благоприятными, в рамках которых осуществляются совместные программы по поддержке талантливой молодежи, проводятся различные массовые и культурно-досуговые мероприятия. Представители администрации настроены оптимистично, достаточно высоко оценивая роль вуза-победителя в популяризации и распространении научных знаний среди населения, оказании шефской помощи массовому спортивному движению, поддержке культурных движений и творческих инициатив в регионе (см. табл. 2.22).

Подавляющее большинство экспертов отметили, что их региональный вуз-победитель принимает определенное участие в решении вопросов социально-экономического развития региона, однако не так активно, как хотелось бы.

Таблица 2.22

Мнения экспертов о том, как складывается взаимодействие вуза-победителя с местными общественными организациями, %.

Окончание табл. 2.22

Если подводить итог, то в перспективе основные направления деятельности вузов-победителей Национального приоритетного проекта «Образование» выглядят следующим образом:

• • подготовка высокопрофессиональных кадров для экономики региона;
• • научно-практическая деятельность и разработка новых технологий;
• • поддержка творческих инициатив молодежи и общественности;
• • сотрудничество с администрацией региона в решении местных социальных и экономических проблем;
• • участие в местном самоуправлении, развитие социального партнерства;
• • оказание образовательных, информационно-консультационных и культурно-досуговых услуг населению;
• • научно-просветительская и популяризаторская деятельность среди самых различных слоев населения.