Анализ монопольных рынков

В результате изучения темы студент должен:

знать

• методы построения экономических моделей регулирования отраслей монополий, а также оценки эффектов монопольной власти;

уметь

• • использовать источники информации для анализа показателей функционирования фирмы в отраслях монополий;
• • анализировать и интерпретировать данные статистики о ключевых экономических индикаторах деятельности монополий, выявлять тенденции их изменения;
• • строить на основе описания ситуаций стандартные экономические модели регулирования отраслей монополий, анализировать и содержательно интерпретировать 11 олу чен ные резул ьтаты;

владеть

• • методологией экономического исследования отраслей монополий;
• • современной методикой построения моделей регулирования отраслей монополий.

Сущность и экономические эффекты монопольной власти

На современном рынке доминирующей рыночной структурой является структура рынка, на котором находится небольшое число крупных фирм, обладающих монопольной властью. Ситуация рынка XXI в. существенно отличается от модели совершенной конкуренции.

Следствием поведения крупных компаний на рынке являются эффекты рыночной власти, которые отражаются на других участниках рынка и обществе в целом.

Наличие рыночной власти означает, что фирма может продавать продукцию по цене выше предельных издержек. Уровень рыночной власти, как уже отмечалось в гл. 3, измеряется с помощью коэффициента Лернера:

где Efj — эластичность спроса по цене; МС — предельные издержки фирмы.

Монополия определяет оптимальный объем своего выпуска на пересечении линии предельного дохода MR и линии предельных издержек МС, а цена определяется линией спроса (рис. 9.1).

Рис. 9.1. Монополия.

На рис. 9.1 цена монополии Р_гп больше цены конкурентного рынка Р_с, а объем продаж монополии Q_m меньше объема продаж конкурентной фирмы Это экономическое явление приводит к следующим последс?пвиям для участников рынка.

• 1. Уменьшение излишка покупателей на величину трапеции P_mP_cBN (Д CS = P_mP_cBN).
• 2. Увеличение излишка продавцов на величину прямоугольника Р_ШР₍?К.

Рыночная власть компании (ее способность завышать цены над предельными издержками) зависит от эластичности спроса по цене. Если эластичность спроса высокая, то компания не может сильно повысить цены (см. (9.1): зависимость между уровнем рыночной власти и показателем эластичности спроса по цене обратная). Действительно, в ситуации с эластичным спросом у потребителей, если они сочтут цену на данный товар слишком высокой, есть, как правило, возможность переключиться на заменители.

3. Монополия, как уже отмечалось, производит меньше продукции, чем на рынке совершенной конкуренции. Это означает существование в условиях монополии аллокативной неэффективности производства. Монополия не осуществляет производство на уровне, соответствующем минимальным средним издержкам, т. е. не обеспечивает минимально эффективный объем производства (MES).

Сравним поведение типичной фирмы на рынке совершенной конкуренции и монополии (рис. 9.2).

Как видно на рис. 9.2, фирма на рынке совершенной конкуренции выбирает объем выпуска q, соответствующий минимальным средним издержкам.

На рис. 9.3 видно, что монополия производит объем продукции меньше, чем объем выпуска, соответствующий минимуму долгосрочных средних издержек. Следовательно, монополия не достигает в своем производстве минимального эффективного выпуска.

Рис. 9.2. Конкурентная фирма в долгосрочном периоде.

Рис. 9.3. Монополия в долгосрочном периоде.

Кроме того, цена монополии выше долгосрочных предельных издержек Р_т > LMC, тогда как цена на продукт фирмы на рынке совершенной конкуренции равна предельным издержкам: Р_с = МС.

Следовательно, на монополизированном рынке имеет место аллокативная неэффективность производства.

4. Поведение монополии на рынке приводит к образованию чистых потерь общественного благосостояния — «мертвому грузу» DWL.

Потери потребительского излишка на рис. 9.4 представлены трапецией P_mP_cBN. Из этих потерь монополия присваивает только прямоугольник Р_тР_сВК в качестве монопольной прибыли. Оставшийся от потерь потребительского излишка объем продукции, представленный треугольником BKN, является чистыми потерями общества, или «мертвым грузом».

Рис. 9.4. «Мертвый груз» монополии.

Треугольник БКМназывается также треугольником Харбергера. Именно Харбергер первым в 1954 г. попытался оценить потери продукции, связанные с существованием «мертвого груза» монополии. Его расчеты показали, что издержки монополизации рынка в виде «мертвого груза» незначительны и составляют в обрабатывающем секторе американской промышленности в 1920;е гг. всего 0,1% ВВП США¹.

Для расчета «мертвого груза» была предложена следующая формула годовых потерь от монополизации рынка W_LR:

где Р — цена товара; ДР — изменение цены товара после монополизации рынка; Q — объем продаж товара на рынке; Ejj — дуговая эластичность спроса по цене на участке линии спроса, где произошло изменение цены товара после монополизации рынка.

Учитывая, что индекс Лернера можно записать как.

формулу годовых потерь от монополизации рынка W_LR можно записать как.

Harberger Л. С. Monopoly and resource allocation // American Economic Association. Papers and Proceedings. 1954. Vol. 44. № 2. P. 77—87.

Таким образом, величина общественного благосостояния («мертвый груз» монополии) зависит от следующих факторов:

• • чем больше выручка монополии, тем значительнее потери общества от монополизации рынка;
• • чем выше эластичность спроса по цене, тем меньше потери общественного благосостояния;
• • чем выше показатель рыночной власти Лернера, тем больше общественные потери от поведения монополии на рынке.

Кроме того, Харбергер отметил, как уже было сказано выше, что потери общественного благосостояния незначительные. Однако некоторые ученые указывали, что расчеты Харбергера недооценивают отрицательный эффект монополизации рынка^[1]. В работах данных экономистов потери общества, связанные с «мертвым грузом», составляют 20% ВВП.

Также Харбергер подчеркивал, что «мертвый груз» монополии будет существенным, если компания в течение длительного времени сохраняет на рынке монопольную власть. Если же рыночная власть фирмы есть случайное явление, то потери общества от монополизации рынка будут незначительными. Например, на так называемых квазиконкурентных рынках с низкими барьерами входа, на которые легко проникают потенциальные конкуренты, «мертвый груз» монополии стремится к нулю.

При этом Харбергер анализирует монопольный рынок, находящийся в статичном состоянии.

В свою очередь, Р. Шмалензи предложил использовать формулу, которая показывает потери общественного благосостояния в зависимости от продолжительности рыночной власти монополии^[2]:

где г — ставка процента, применяемая для капитализации будущих потерь; g — ежегодное сокращение разрыва между краткосрочными потерями благосостояния W_SR и долгосрочными общественными потерями W_LR (в долях), показывает степень ослабления монопольной власти на рынке с течением времени; DWL — «мертвый груз» монополии.

Анализируя величину чистых потерь от монополизации рынка, следует также включать в эти потери затраты монополии на создание высоких барьеров входа, чтобы не допустить появления на рынке новых конкурентов:

• • огромные расходы на рекламу и продвижение товара,
• • гипертрофированная дифференциация продукции,
• • создание избыточных резервных мощностей,
• • покупка патентов или лицензий,
• • лоббирование для установления импортных квот и (или) импортных тарифов,
• • взятки государственным чиновникам.
• 5. Деятельность монополий на рынке приводит к X-неэффективности производства (рис. 9.5). Анализировавший это экономическое явление X. Лейбенстайн писал, что монополизация рынка сопровождается ростом затрат на аппарат управления, снижением стимулов к инновациям, риску и уменьшению издержек производства^[3].

Рис. 9.5. ^" -неэффективность монополии

Монопольный рынок защищен высокими барьерами входа, поэтому монополия может не предпринимать усилий для снижения издержек производства. Ее средние и предельные издержки могут оказаться выше соответствующих издержек конкурентной фирмы. Поэтому к потерям общественного благосостояния в виде «мертвого груза» (на рис. 9.5 эго треугольник BKN) добавляется^{-неэффективность} монополии, представленная на графике прямоугольником GPcKF:

где TWL — общие потери благосостояния с учетом Х-неэффективности монополии.

6. Деятельность монополий на рынке приводит также к Х-эффективнос.ти монополии', издержки производства монополии могут быть ниже, чем у конкурентной фирмы.

Причины более низких издержек у монополии:

• • выпуск продукции у монополиста больше, чем у каждой из фирм на рынке совершенной конкуренции. С учетом положительного эффекта масштаба монополия произведет продукцию с более низкими издержками, чем конкурентная фирма. Экономия затрат означает, что будет иметь место^{-эффективность} производства;
• • конкуренция между компаниями за рыночную власть является стимулом к инновациям и модернизации производства, снижению издержек. В своих работах И. Шумпетер и Дж. Гелбрейт отметили, что только крупная компания, имеющая большую прибыль, имеет возможность тратить значительные средства на научно-технические исследования и внедрение их результатов в производство^[4];
• • монополия как крупное производство может экономить, используя эффект разнообразия. Конкурентная борьба, особенно за рынок другой страны, побуждает компанию не только совершенствовать производство, но и расширять номенклатуру предлагаемой продукции.

Пример из практики Примером может служить конкуренция между крупными производителями продуктов питания и бытовой химии — англо-голландской компанией Unilever и американским концерном Procter & Gamble (P&G). Так, Unilever осуществила огромные затраты на создание примерно двух тысяч новых товаров, чтобы увеличить долю на американском рынке. Итог этой агрессивной стратегии — преимущество Unilever по объему продаж. В ответ на эго Procter & Gamble реализовала план совершенствования производства и развитие новых брендов, собираясь потратить на эти цели 10 млрд долл.^[5]

Однако необходимо отметить, что подобные планы крупных компаний могут привести к избыточной дифференциации продукции. Это будет означать неэффективное расходование ограниченных ресурсов и, следовательно, потерю благосостояния;

• мелкие фирмы не обладают знаниями и деловой проницательностью крупной фирмы, не могут заказывать дорогостоящие маркетинговые исследования, поэтому способны производить только однородный стандартный продукт. Монополия же предлагает на рынке новые продукты, получает монопольную прибыль от их продажи, часть которой использует на внедрение проектов, снижающих издержки.

На рис. 9.6 предельные издержки монополии, равные средним издержкам (LAC_m — LMC_m), меньше предельных и средних издержек конкурентного рынка (LAC_c = LMC_c).

Деятельность монополии привела к потерям общественного благосостояния — «мертвому грузу» (треугольник BRN), который компенсируется^{-эффективностью} монополии (прямоугольник P_CGRK). На рис. 9.6 видно, что^{-эффективность} превышает DWL, следовательно, появление монополии на рынке привело к приросту благосостояния.

Чем выше эластичность спроса, но цене, гем ниже рыночная власть монополии (согласно индексу Лернера) и тем, следовательно, меньше прирост монопольной цены над ценой конкурентного рынка (Р_т — Р_с) и «мертвый груз» монополии DWL. Х-эффективность монополии при этом может быть существенной.

Рис. 9.6. ^-эффективность монополии.

В итоге, как показано на рис. 9.6, поведение монополии на рынке может привести к приросту общественного благосостояния по сравнению с ситуацией конкурентного рынка:

где TWL — общие потери (прирост) благосостояния с учетом Х-эффективности монополии.

7. Социальные издержки монополизации рынка. Особенный подход к анализу эффектов рыночной власти предложил Р. Познер^[6]. Он отметил, что в процессе анализа монопольного поведения следует учитывать расходы монополии на завоевание и поддержание рыночной власти.

Значительная часть ресурсов компании, по мнению Познера, будет расходоваться на достижение и удержание монопольного положения. К этим затратам следует отнести лоббирование таможенных пошлин и импортных квот, регистрацию патента, взятки государственным чиновникам, прямой сговор фирм в виде картеля, избыточные расходы на рекламу и поддержание избыточных мощностей, которые используются как барьер входа для потенциальных конкурентов.

Поскольку эти затраты монополии, осуществляемые из ее прибыли, не обеспечивают прироста благосостояния, а обусловлены только необходимостью удержать монопольную власть, они должны быть отнесены, по мнению Познера, к социальным издержкам монополии.

Социальные издержки монополии равны сумме монопольной прибыли и «мертвого груза», так как затраты в виде прибыли монополии на удержание ее власти на рынке не несут для общества социальной выгоды.

Очевидно, что чем ниже эластичность спроса по цене, тем выше рыночная власть монополии, больше величина ее прибыли и «мертвый груз», тем, следовательно, значительнее социальные издержки монополии, согласно точке зрения Познера.

Познер исследует социальные издержки в отрасли воздушных перевозок, которая регулируется государством в целях повышения безопасности пассажиров и защиты потребителей. Его расчеты показали, что уровень социальных издержек в данной сфере достаточно высок.

Государственное регулирование отрасли создает барьеры для входа новых конкурентов, и эго еще один дополнительный фактор, который приводит к росту социальных издержек монополии, согласно взгляду Познера.

В связи с понятием социальных издержек Познера возникают, по крайней мере, два вопроса:

• 1) какой объем ресурсов фирма расходует для того, чтобы войти на рынок и удержаться на нем?
• 2) можно ли всю монопольную прибыль включать в социальные издержки монополизации?

С одной стороны, величина расходов на завоевание и удержание монопольной власти и, следовательно, социальные издержки монополии занижаются, так как могут не включать:

• • затраты компаний, которые потерпели неудачу в конкурентной борьбе и не смогли войти на рынок;
• • расходы регулирующих органов государства, контролирующих деятельность монополий и осуществляющих мониторинг их поведения.

С другой стороны, социальные издержки монополии могут быть преувеличены, так как не учитывают следующие обстоятельства:

• • компании имеют возможность не тратить прибыль на удержание монопольной власти, так как в результате картельного сговора с другими участниками рынка уже обеспечили ее;
• • вход на отраслевой рынок может быть защищен высокими барьерами, поэтому расходование прибыли на сдерживание входа фирм-повичков не требуется;
• • монопольная прибыль, как уже отмечалось выше, используется не только на удержание монопольного положения любыми путями, но и на инновации, дифференциацию продукта, полезную рекламу, из которой потребители получают важную информацию. Даже создание избыточных мощностей может принести пользу потребителям, так как резервные мощности обеспечивают непрерывность производства и поступления товара на рынок при увеличении спроса;
• • конкурентную борьбу за монопольную прибыль можно рассматривать как фактор динамизма отраслевого рынка.

Познер считает, что издержки фирм в конкурентной борьбе за монопольное положение не имеют положительных эффектов для общества. Однако большинство экономистов не поддерживают идеи Познера о социальных издержках, считают их преувеличенными в его трактовке.

• [1] Posner R. The social cost of monopoly and regulation //Journal of Political Economy.1975. Vol. 83. № 4. P. 807—827; Stigler G.J. The statistics of monopoly and merger //Journal ofPolitical Economy. 1956. Vol. 64. № 1. P. 33—40; Kamerschen D. R. An estimation of the «welfarelosses» from monopoly in the American economy // Western Economic Journal. 1966. Vol. 4. № 3.P. 221−236.
• [2] Schmalensee R. Advertising and entry deterrence: an exploratory model // Journal ofPolitical Economy. 1983. Vol. 91. № 4. P. 636−653.
• [3] Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с «Х-эффективностыо» //Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2. С. 477—506.
• [4] Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
• [5] Эксперт. 2001. № 7. С. 44.
• [6] Posner R. The social cost of monopoly and regulation.