Чек как указание о личности третьего лица — выгодоприобретателя по чековому договору; чек как акт уступки (цессии) права на покрытие

Акцепт чека плательщиком — это, конечно же не единственный юридический факт, с наступлением которого было бы возможно связать возникновение обязательства банка-плательщика перед чекодержателем. Существуют и другие объяснения — другие юридические факты, к которым различные ученые и практики пытались «привязать» возникновение такого обязательства. Одно объяснение заключается в том, чтобы рассматривать чековый договор как разновидность договора в пользу третьих лиц. В момент заключения такого договора личность этих самых «третьих лиц» не определяется. Когда же и как она определяется? — посредством выдачи чеков и в момент предъявления их к оплате. Каждый чекодержатель — и есть то самое «третье лицо», которое по условиям договора чекодателя с банком-плателыцикам и приобретает самостоятельные требования к этому последнему по чеку.

Думается что такое объяснение входит в противоречие с существом юридических отношений между чекодателем и обслуживающим его банком, а в конечном счете — с юридической природой договора банковского счета — (того самого, который, собственно, и придется признавать договором в пользу третьего лица) еще сильнее, чем концепции, допускающие чековой акцепт. Цель договора банковского счета совершенно ясна и прозрачна — определить условия распоряжения денежными средствами, числящимися на определенном счете, со стороны клиента-владельца этого счета — только его и никого другого. Главная задача банка по договору банковского счета — исправно выполнять распоряжения, касающиеся счета своего клиента по поручению и (или) в интересах этого последнего. Кому бы банк ни открывал счет, он имеет в виду оказание своим клиентам именно таких (стандартных банковских) услуг, но уж никак не перспективу оказаться обязанным перед каким бы то ни было третьим лицом, тем более таким, личность которого еще не успела выяснится: в конце концов кто знает, не окажется ли это оно таким, производство платежа в пользу которого будет действием, фактически дорогостоящим или юридически невозможным? Да, конечно, существуют счета, открываемые для распоряжения числящимися на них средствами как раз со стороны лиц иных, чем их владельцы (счета эскроу, номинальные счета, счета по вкладам, внесенным «на имя» или в пользу третьих лиц и др.), но, во-первых, они имеют особый правовой режим, с «нормальными» классическими текущими или расчетными счетами не совпадающий; во-вторых, такой режим должен быть прямо предусмотрен условиями договора — он никогда не может предполагаться и ниоткуда не может «выводиться»; а, в-третьих, даже такой режим не всегда предполагает признание за третьими лицами самостоятельных требований по отношению к банку, обслуживающему соответствующий счет. Так или иначе, но договоры классических банковских счетов — не исключая договоров с условиями о чековых расчетах — в пользу третьих лиц не заключаются.

Из той же серии — взгляд на чек как акт уступки чекодателемвладелъцем банковского счета права требования по этому договору, акт цессии покрытия. Выше мы говорили о том, что вроде бы именно из этой теории исходило в свое время канадское чековое законодательство. Последовательное проведение этой теории в жизнь приводит к таким выводам, которые достаточно сложно совместить с «ценнобумажной» природой чека, в первую очередь с его публичной достоверностью и абстрактностью. Главный из таких выводов — необходимость допустить возможность заявления банком-плателъщиком чекодержателю любых возражений, основанных на своих отношениях к чекодателю. Уже после одного этого обсуждение теории чека как акта уступки права на покрытие можно прекратить.