Третий период: экстенсивное развитие (2000—2012 гг.)

Значительная девальвация рубля, увеличение доли обязательств перед иностранными инвесторами в банковских пассивах, недоверие населения к коммерческим банкам, выразившееся в резком сокращении доли депозитов физических лиц в ресурсной базе банков, практически полное прекращение функционирования рынка государственного долга, эти факторы посткризисного развития предопределили выбор новых стратегий банковского бизнеса.

Выжившие банки сократили свою зависимость от внешних рынков капитала и избрали модель кредитования реального сектора российской экономики за счет экстенсивного привлечения денежных средств населения и промышленных предприятий. Новая модель развития банковского сектора с началом 2000;х гг. базируется на посреднической миссии банка как депозитно-кредитного учреждения. Банки уменьшают свою деятельность в качестве финансовых структур валютного и фондового рынка и увеличивают кредитную ориентацию своего бизнеса в сторону реального сектора экономики. Период укрепления рубля превратил российские банки из должников в кредиторов внешнего мира, так что они стали важным самостоятельным каналом оттока капитала из России. В этот период усиливается стремление банков создать себе резервы вне российской экономики.

Банки теперь обеспечивают новую конфигурацию финансовых потоков: вместо обеспечения перетока средств населения в государственный бюджет, как это имело место в предыдущий период, банковские организации обеспечивают перераспределение финансовых ресурсов между различными предприятиями и отраслями российской экономики. Функционал банка не только по форме, но и по содержанию становится традиционно банковским.

Однако теперь банковская система России предпочитает осторожные сценарии. Структура банковского кредитования производства консервировала доминирование экспортеров сырья и топлива и поддерживала межотраслевую мобильность капитала на низком уровне. Банки более охотно выдавали кредиты тем отраслям и предприятиям, которые могли обеспечить стабильную экспортную выручку, что снижало риски кредитования самих банков. В отраслях ТЭК заимствования компенсировали замедление роста и сокращение собственных оборотных средств. А отрасли внутреннего рынка оказались обделенными кредитными ресурсами, хотя и показывали неплохой рост.

Таким образом, несмотря на положительные тенденции сдвига банковского кредитования в сторону реального сектора, структура кредитных ресурсов оставалась мало прогрессивной, консервативной и немобильной и не могла поэтому служить значимым фактором экономического роста. Банковская система и в этот период не создавала пространство для реализации капиталоемких долгосрочных проектов в неэкспортных отраслях. Банки во многом работали не на эффективное внутреннее инвестирование, а на отток капитала из страны, что соответствовало интересам их клиентов и акционеров.

Высокие ставки, но кредитам промышленным предприятиям удерживали долю собственных средств нефинансовых компаний в структуре финансовых ресурсов на уровне 50%, в то время как кредиты банков не превышали 4—5%. Хотя в начале 2000;х гг. ставки по кредитам начали снижаться (табл. 9.8), обращают на себя внимание два факта: во-первых, даже в среднегодовом выражении кредитные ставки остаются высокими, особенно по сравнению с развитыми странами (например, США); во-вторых, довольно значительным остается разрыв между депозитными и кредитными ставками, что свидетельствует о высоком риске как привлечения финансовых ресурсов, так и их использования в российской экономике.

Таблица 9.8

Процентные ставки по кредитам и депозитам (среднегодовые).

Окончание табл. 9.8

Согласно данным опросов^[1], средняя ставка кредитования промышленности оставалась на уровне 20—30% в то время, как сами предприятия были готовы ваять кредит при ставке не более 10%. Поэтому и участие банковской системы в реальном инвестировании оставалось на довольно низком уровне.

Падение мировых цен на нефть и снижение темпов глобального экономического роста привело к новому кризису, который охватил Россию в конце 2008 г. Хотя своевременные, адекватные и компетентные действия российского государства (правительства и ЦБ) предотвратили развитие кризисного сценария по наихудшему варианту, и банковской паники удалось избежать, кризисные явления в очередной раз вынудили банки пересмотреть свою стратегию развития. Активная государственная поддержка банковского сектора позволила практически всем российским банкам удержаться на плаву, массовых банкротств в этот раз не наблюдалось. В то же время кризис не выполнил свою задачу: реструктуризации и модернизации банковской системы, ее очищения от неэффективных банков не произошло. Банк России предоставлял коммерческим банкам ликвидность в огромных масштабах, но практически не требовал выполнения какихлибо требований, связанных с реорганизацией банка или изменением его модели поведения. Более того, по факту многие традиционные требования и нормативы регулятора были смягчены.

• [1] Байковская система в России: от кризиса к модернизации. М.: Московский общественный научный фонд, 2003. № 147. С. 88—95.