Полисубъектное взаимодействие и понятие субъекта

В последние десятилетия в отечественной науке все чаще используют понятие «полисубъектное взаимодействие», что связано с необходимостью отразить особый уровень взаимодействия между субъектами, на котором разворачивается процесс единого развития внутреннего содержания субъектов, находящихся в субъект-субъектных отношениях. Полисубъектное взаимодействие может привести к рождению особой общности — полисубъекта. Для раскрытия психологического содержания понятия «полисубъектное взаимодействие» необходимо в первую очередь обратиться к понятию «субъект».

Следует заметить, что категория «субъект» — одна из важнейших в современной психологии — до сих нор не имеет однозначной дефиниции, хотя внимание к проблеме становления субъекта со стороны исследователей весьма велико¹. Особое значение эта категория имеет в рамках научной школы, продолжающей традиции С. Л. Рубинштейна.

В своей работе «Человек и мир» С. Л. Рубинштейн обратился к трактовке категории субъекта не просто как источника и носителя активности (в гегелевском понимании), а как источника причинности всего бытия. Для Рубинштейна было важным различение сознания и деятельности как разных способов взаимодействия человека с миром. Сознание, обеспечивая познание субъектом мира, определяет не только отражение мира, но и выражение отношения к нему субъекта — созерцание. При этом в деятельности объект преобразуется в целях субъекта, в созерцании — сохраняется субъектом (и для субъекта) для раскрытия его ценности^[1][2]. Вообще же, но Рубинштейну, субъект — это способ реализации человеком своей человеческой сущности в мире. Такое определение, безусловно, очень широко. По-видимому, появившиеся более узкие понятия — «субъект деятельности», «субъект общения», «субъект саморазвития», «коллективный субъект», «полисубъект» — нуждаются в уточнении и содержательных дефинициях.

В философии рассматривают два варианта того, по отношению к чему человек является субъектом, «лежащим в основе»: а) только своего собственного внутреннего, психологического, «феноменального» мира;

• б) не только «феноменального», но и «физического», внешнего, материального, объективного мира^[3]. Согласно такой точке зрения, субъектность как системное качество субъекта может быть определено как свойство «основоположенности», как свойство, открывающееся в способности субъекта «полагать себя в основу» экологического мира и самого себя. Субъектность конкретизируется в трех необходимых и достаточных сущностных свойствах человека: самоуиорядочивание (наиболее яркое проявление — в феномене целеполагания);
• — самопричинение (наиболее ярко — в феномене воли);
• — саморазвитие (наиболее ярко — в феномене неадаптивной активности). Возможно трактовать субъектпость как свойство личности; несовпадение личности и суоъекта дает возможность человеку проявлять активность и по отношению к самому себе, к собственной личности: «Личность — качество человека, которое формируется при жизни и социально детерминировано. Субъектность — характеристика личности, отражающая ее активность по отношению к обществу и самой себе. Возможность увидеть, выделить в себе качества, детерминированные принадлежностью к группе, социальной среде, как-то отнестись к этим качествам, позволяет занять позицию вне этого влияния, не сливаться с социальной ролью. Осуществление этого — одна из форм проявления субъектности»¹.

Субъекта формирует язык, именно поэтому субъект выступает в качестве атрибута культуры, которая обретает возможность говорить посредством субъекта. Это не субъект самосознания, а функция культуры. А что такое эго? «Субъект захвачен чем-то помимо смысла слов, чем-то по природе своей совершенно отличным — языком, роль которого является определяющей, основной в истории субъекта»^[4][5]. Отмечая близость понимания субъектности многими учеными, можно сказать, что подлинная субъектность предполагает динамическое существование, обеспеченное возможностью выхода за пределы тотальной означенное™, поглощенности дискурсом, системой языка и контакта с желанием, возможностью осуществления внутреннего диалога^[6]. При этом для одних на первое место выступает активность, направленная субъектом на самого себя, на управление собственной психической деятельностью, и язык рассматривается ими как инструмент, который может быть использован субъектом^[7]. Для других же важнее активность, направленная на преодоление власти языка и зависимости от пего.

• [1] См.: Аксенова Г. И. Формирование субъектной позиции учителя в процессе профессиональной подготовки: авторсф. дис. … докт. пед. наук. М., 1998; Петровский В. А. Феноменсубъектности в психологии личности: автореф. дис. … докт. псих. наук. М., 1998; Сергиенко Е. А. Природа субъекта: онтогенетический аспект // Проблема субъекта в психологической науке / под ред. А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой, В. Н. Дружинина. М., 2000; Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Основы психологической антропологии. Психологиячеловека: введение в психологию субъективности. М., 1995; Татенко В. О. Субъект психической активности: поиск новой парадигмы // Психологический журнал. 1995. Т. 16. № 3 ;Улыбина Е. В. Психология обыденного сознания. М, 2001.
• [2] См.: Абулъханова К. А. Мировоззренческий смысл и научное значение категории субъекта // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / под ред.К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. М., 1997.
• [3] См.: Дерябо С. Д. Феномен субъектификации природных объектов: автореф. дис. …докт. псих. наук. М., 2002.
• [4] Улыбина Е. В. Психология обыденного сознания. М., 2001. С. 150—151.
• [5] Лакан Ж. Семинары. Кн. 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954). М., 1998; Орлов А. Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики. М., 2002.
• [6] См.: Улыбина Е. В. Психология обыденного сознания. М.: Смысл, 2001.
• [7] См.: Выготский Л. С. Психология искусства. Минск: Современное слово, 1998; Выготский Л. С. Психология. М.: Эксмо-Пресс, 2002.