Результаты. 
Подростки групп риска

1. Таблица 6.1 содержит результаты двух процедур дисперсионного анализа, согласно которым устанавливались межгрупповые различия по переменным психологического неблагополучия.

Таблица 6.1

Влияние фактора принадлежности к группе на показатели методик П. Фрика и Т. Ахенбаха (результаты дисперсионного анализа).

Только для переменной тревожность переход к многомерному критерию существенно изменил результаты: эффект стал незначимым. В остальном данные унивариативных статистик (ANOVA) и многомерного F-критерия (MANOVA) взаимно подтверждают друг друга. Значимые различия между группами получены для переменных психопатия, закрытость в общении, трудности социализации, проблемы с мышлением, проблемы с вниманием (СДВГ), делинквентность, агрессия, а также производные показатели экстернализации (внешнего выражения проблем) и общий показатель проблем по методике Т. Ахенбаха.

Эти результаты дисперсионного анализа позволяют сделать выводы о значимых влияниях эффекта принадлежности к группе по большинству психологических шкал, отражающих эмоциональное и поведенческое неблагополучие подростков. Незначимыми были различия групп по первичному показателю соматические проблемы и вторичному — интернализация, свидетельствующему о внутренней симптоматике психологических проблем. Последнее понятно, если учитывать, что испытуемыми группы нормы стали школьники, которые предположительно нуждались в психологической помощи именно в силу выраженности у них психологических проблем.

В целом «листы наблюдений» с точки зрения внешнего критерия подтвердили свою роль диагностических средств нарастания психологического неблагополучия при переходе от группы нормы к группе риска и далее — к группе пациентов психиатрической клиники, совершивших правонарушение. Напомним, что пункты шкал были ориентированы Т. Ахенбахом в расчете на признаки неблагополучия, наблюдаемые и в норме, т. е. психопатологического генеза.

2. В табл. 6.2 представлены сводные данные о влиянии на показатели опросников П. Фрика и Т. Ахенбаха переменных внутренних условий развития, в качестве которых были рассмотрены диагносцированные с помощью полу структурированного интервью. Здесь были представлены все 21 шкалы по K-SADS; однако в таблице опущены те шкалы, для которых не было установлено значимых эффектов. Взаимодействие переменных принадлежность к группе и шкал полуструктурированного интервью было значимым только для двух зависимых переменных — психопатия по Фрику (F- 12,091; р — 0,001) и проблемы мышления по Ахенбаху (F- 3,975; р — 0,047). Эффекты же воздействий оказались значимыми для 13 из 21 шкалы интервью K-SADS.

Таблица 6.2

Сводные данные о значимых влияниях факторов внутренних условий (шкал K-SADS) на показатели опросников П. Фрика и Т. Ахенбаха.

Итак, в качестве внутренних условий развития подростков, которые могут рассматриваться как значимо воздействующие на показатели делинквентности у выступили факторы:

• • социофобия, специфические страхи (VI и VII), тики (XVII), но не сверхтревожность (VIII);
• • синдромы оппозиционного поведения (XV) и расстройства поведения (XVI);
• • злоупотребление курением (XVIII) и алкоголем (XIX).

Относительно влияния последних двух переменных отметим следующее. Необходимо различать их вклад как сопутствующих общему радикалу поведенческих отклонений и как принципиально обусловивших попадание подростков в группы риска. Специально мы остановимся на связи делинквентности с указанными формами страхов и фобий. В остальном результат сопоставления межгрупповых различий по всем методикам и анализ влияний переменных, диагностируемых в соответствии со шкалами клинического полуструктурированного интервью, на психологическое неблагополучие подростков, таков: методики K-SADS и Ахенбаха взаимно подтверждают друг друга, т. е. обладают конвергентной валидностью при диагностике поведенческих расстройств.

• 3. Показатель психопатии значимо изменяется в зависимости от влияния уровней факторов специфичные страхи (VII) и сверхтревожность (VIII), шкалы булимия (XIII) и шкалы оппозиционное поведение (XV). То есть синдром неуступчивого и оппозиционного поведения подростка более тесно связан с другими показателями внутренних проблем, чем делинквентное поведение, как признак поведенческих девиаций по Ахенбаху. Это скорее показатели загоняемого внутрь, но не разрешаемого в деструктивных действиях конфликта. Показатель влияния дистресса (шкала XXI) здесь не проявляется.
• 4. Синдром оппозиционного поведения и поведенческих расстройств в качестве диагностируемых факторов клинического (патопсихологического) уровня значимо определяют показатель агрессии. Кроме того, на ее выраженность (по «листам наблюдений») влияют факторы специфических страхов/агорафобий (VII), злоупотребления курением (XVIII) и запрещенными веществами (XX). Эта группа связанных с агрессией синдромов так же, как и делинквентность, хорошо интерпретируется с точки зрения общего радикала риска внешних и деструктивных проявлений психологических проблем у подростка.
• 5. Отличные от названных эффекты влияний проявляются в показателях СДВГ и проблем мышления. Генерализованная тревога, или сверхтревожность (VIII), и синдром навязчивых идей и поступков (IX), а также злоупотребление запрещенными веществами — наркотиками (XX) — значимо обусловливали выраженность проблем с мышлением, т. е. трудности понимания ситуаций подростком и дискурсивных размышлений. Можно предположить, что значимые изменения по названным показателям методики Ахенбаха следует рассматривать в качестве неспецифических и вторичных эффектов. Но нарушения мышления в свою очередь могут рассматриваться как нарушенные внутренние условия развития, в большей степени проявляющиеся именно при наличии у подростков указанных переменных психопатологического генеза.

Фактор энкопреза (XI), значимо сопутствующий также нарушениям общения и тревожности, видимо фиксирует проявления аутизации, отражаемой психологической переменной замкнутость (по Ахенбаху). Выраженность синдрома гиперактивности и дефицита внимания в показателях методики Ахенбаха подвержена влияниям со стороны индексов шкал фобий и страхов (VII), соответствующего показателя СДВГ в клиническом интервью (XIV) и злоупотребления запрещенными веществами (XX). Очевидно, что в указанной зависимости переменных нарушений внимания проявляется конвергентная валидность методик. Гипотезы же о процессах, опосредствующих влияние на СДВГ эмоциональных нарушений (фобий) и наркотической зависимости, еще только должны быть сформулированы (и проверены в других исследованиях).

6. Замкнутость как трудность в общении (по листу наблюдений Ахенбаха), закрытость подростка, избегание контактов — этот симптомокомплекс испытывает воздействия со стороны таких нарушений внутренних условий, как страхи в связи с боязнью разлуки, социофобия, неспецифические страхи и сверхтревожность (VI—VIII), энкопреза (XI), синдром оппозиционного поведения (XV) и злоупотребление курением (XVIII). Если одна часть этих условий совпадает с ковариатами агрессии, то другой (фобии, страхи, энкопрез) демонстирирует иную направленность личностных реакций подростка — перевод их на уровень внутриличностных конфликтов (а не поведенчески выражаемой делинквентности).

В отечественной подростковой психиатрии в оппозиционном, или протестном, поведении подразделяют два варианта — активные и пассивные реакции протеста. Энурез и энкопрез относят к пассивным проявлениям протестных реакций ребенка. Сочетание этого симптома (шкалы X или XI) с повышенными показателями по собственно опозиционному поведению (шкала XV) выглядит вполне закономерным, поскольку имеет общий радикал проявления психогенных поведенческих девиаций.

Влияние генерализованной тревожности, или сверхтревожности (VIII), и синдрома навязчивых идей и поступков (IX) на показатель соматических проблем (по методике Ахенбаха) отражает более тесную связь этих внутренних условий развития с соматическим здоровьем подростка, чем остальных шкал K-SADS.