Назначение экспертизы. 
Комментарий к модельному закону «о третейских судах и третейском разбирательстве»

• 1. Третейский суд по ходатайству стороны может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон предоставления необходимой для проведения экспертизы любой относящейся к делу информации либо предъявления для осмотра или предоставления возможности осмотра экспертом относящихся к делу документов, товаров, иных материалов или другого имущества.
• 2. Кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определяются третейским судом с учетом мнения сторон.
• 1. В ходе третейского разбирательства может быть проведена экспертиза, при назначении которой следует учитывать, что:
• 1) экспертиза может быть назначена третейским судом исключительно по заявлению стороны третейского разбирательства;
• 2) по собственной инициативе третейский суд не правомочен назначать проведение экспертизы;
• 3) экспертиза может быть назначена с целью разъяснения вопросов, возникающих в ходе третейского разбирательства и требующих специальных познаний;
• 4) третейский суд вправе потребовать от любой из сторон третейского разбирательства предоставления любой относящейся к делу информации, а также предъявления (или предоставления возможности эксперту) для осмотра относящихся к делу документов, товаров, предметов и т. п., необходимых для проведения экспертизы.
• 2. При назначении третейским судом экспертизы от мнения сторон спорного правоотношения зависят кандидатура эксперта, который будет ее проводить, и вопросы, на которые эксперт по результатам проведения экспертизы должен будет ответить. Третейский суд эти моменты определяет с учетом мнения сторон.

При всей позитивности нормативной регламентации возможности назначения экспертизы в ходе третейского разбирательства нам представляется несколько некорректной использованная терминология. Мы считаем, что в данном случае речь следовало вести не о назначении экспертизы, а о получении заключения специалиста. Наша позиция обуславливается тем, что:

• 1) специалист дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных познаний по результатам осмотра тех или иных предметов или ознакомления с теми или иными данными (что мы и имеем в тексте комментируемой статьи), в то время как эксперт (в дополнение к деятельности специалиста) обязательно проводит специальные экспертные исследования и только после этого готовит экспертное заключение;
• 2) за дачу ложного заключения эксперт предупреждается об уголовной ответственности судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения. Сам третейский суд не является субъектом предупреждения об уголовной ответственности кого-либо. Деятельность судебно-экспертных учреждений регламентируется ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно преамбуле распространяется исключительно на гражданское, административное и уголовное судопроизводство, но никак не на третейское разбирательство. В результате третейский суд не сможет назначить экспертизу в судебно-экспертное учреждение.