Обеспечительные меры в международном гражданском процессе

В различных юрисдикциях существуют многочисленные виды защитных мер, которые носят промежуточный характер, т. е. не направлены на окончательное разрешение спорного вопроса. Обеспечительные (предварительные, защитные) меры представляют собой применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

В зависимости от целей обеспечительные меры подразделяются на: (а) защиту прав, относительно которых существует спор (меры имущественного или неимущественного характера, в том числе арест имущества или денежных средств, обязание ответчика или иных лиц совершить определенные действия (в том числе со спорным имуществом) или воздержаться от их совершения); (Ь) обеспечение доказательств; © подготовку исполнения будущего решения (распоряжение суда о розыске имущества должника — Англия и Уэльс); (d) сохранение стоимости предмета спора или оспариваемого права (например, распоряжение суда о продаже портящихся товаров, являющихся предметом спора). В качестве отдельной группы можно выделить меры, направленные на обеспечение раннего удовлетворения интересов кредитора и подготовку судебного разбирательства (сбор доказательств, раскрытие, обеспечение и т. д.). Институт судебного залога (cautio iudicatum solvi) также относится к обеспечительным мерам (ст. 4 проекта Типового закона ОХАДАК о МЧП).

По общему правилу, установление обеспечительных мер входит в исключительную юрисдикцию суда, на территории которого находятся лица или имущество, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры: «(1) Суд Республики Хорватии имеет юрисдикцию в отношении установления предварительных или обеспечительных мер в отношении лиц или имущества, находящихся в Республике Хорватии. (2) Суд Республики Хорватии обладает исключительной юрисдикцией в отношении определения обеспечительных мер, касающихся лиц или имущества, находящихся на территории Республики Хорватии» (ст. 58 проекта Закона о МЧП). Споры по обеспечительным мерам также входят в исключительную юрисдикцию суда, принявшего решение об их установлении: «Суды государств Карибского бассейна имеют исключительную юрисдикцию в отношении споров, предметом которых являются… vii) предварительные и обеспечительные меры, обязательные к исполнению в государстве Карибского бассейна» (ст. 9 проекта Типового закона ОХАДАК о МЧП) Суд, в который подано соответствующее ходатайство, компетентен рассматривать вопрос об обеспечительных мерах, даже если отсутствует компетенция на рассмотрение спора по существу: «В чрезвычайных ситуациях румынский суд компетентен распорядиться о принятии временных мер в отношении людей или имущества, находящихся на территории Румынии на дату подачи заявления, даже если он не обладает полномочиями рассматривать дело по существу» (ст. 1075 ГПК Румынии).

Принятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения будущего решения суда, в целом регулируется процессуальным правом государства, суд которого вынес решение об их применении. Вопрос о принятии и исполнении обеспечительных мер в трансграничных процессах может возникнуть в двух аспектах: (а) обращение стороны в компетентный суд иностранного государства, где у ответчика имеется какое-либо имущество, с ходатайством о принятии обеспечительных мер по основному делу, рассматриваемому в суде другого государства; (Ь) исполнение в иностранной юрисдикции, где у ответчика есть имущество, промежуточного решения о принятии обеспечительных мер, вынесенного судом, рассматривающим спор по существу.

Что касается первой ситуации, как правило, ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть подано согласно нормам процессуального права страны, где испрашивается их принятие. Такую возможность предусматривают и международные договоры: Брюссельская конвенция содержит ст. 24, озаглавленную «Предварительные меры, в том числе меры защиты» (аналогичная норма сохранена в Брюссель I bis и в большинстве других регламентов ЕС). Указанная статья допускает обращение в суды любого договаривающегося государства с ходатайством о принятии таких предварительных мер, в том числе мер защиты, какие допускает закон этого государства, даже если в соответствии с Конвенцией рассмотрение дела по существу относится к юрисдикции судов другого договаривающегося государства.

Вторая ситуация предполагает приведение в исполнение в иностранном государстве решения об обеспечительных мерах, принятого в государстве суда в рамках основного процесса. В частности, в странах общего права, в особенности относящихся к Британскому Содружеству, распространена практика так называемых запретов Марева (Mareva Injunctions). Данная мера впервые была введена Высоким Судом Великобритании в одноименном деле (1975)С В настоящее время статутным основанием для применения запрета Марева является Акт о Верховном суде (1981). Запрет Марева заключается в наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в государстве суда, а также в запрете покидать территорию юрисдикции английского суда (пе exeat regno), представляющего собой принудительное задержание ответчика^[1][2]. В Правилах гражданского процесса Англии и Уэльса (1998) запрет Марева определяется как распоряжение об аресте имущества {freezing order)^[3]. Эта мера предназначена в основном для использования на территории Англии, однако в исключительных случаях суд может вынести приказ о раскрытии имущества ответчика, находящегося за рубежом. В соответствии с таким приказом ответчик обязан раскрыть местонахождение его имущества истцу^[4]. Исключительным обстоятельством, оправдывающим применение подобной меры на территории другого государства (Worldwide Mareva Injunctions), может быть явно недобросовестное поведение ответчика или использование данной меры как средства выявления имущества^[5].

Верховный суд наделяется дискреционным полномочием издавать приказы, содержащие запрет Марева, в отношении активов, находящихся в пределах его юрисдикции, независимо от домицилия или присутствия ответчика на территории Великобритании. Необходимые условия для принятия приказа о запрете Марева^[6]:

• — активы ответчика должны находиться на территории Великобритании, т. е. под юрисдикцией английского суда;
• — приказ суда может быть выдан только в отношении ответчика как стороны в споре, а не в отношении третьих лиц;
• — приказ суда может быть выдан только в случае правомерного установления юрисдикции по существу спора независимо от домицилия или местонахождения ответчика.

Запрет Марева не является самостоятельным основанием иска, а носит исключительно вспомогательный характер; он также не является средством обеспечения исполнения обязательств. Запрет Марева, выданный до принятия судебного решения, продолжает свое действие и после вступления судебного решения в силу вплоть до его полного и окончательного исполнения.

Апелляционный Суд Великобритании в деле Derby & Со Ltd. v. Weldon (1989) подтвердил компетенцию английского суда издавать приказы о запрете Марева в отношении ответчика-иностранца, носящие экстерриториальный характер. Общее право Великобритании предусматривает включение специальной оговорки Бабанафт (Babanaft provison) в экстерриториальный запрет Марева. Суть этой оговорки сводится к тому, что такой запрет имеет силу в пределах иностранного государства, только если он признан судом этого государства и тем самым может быть приведен в исполнение.

Истоки запрета для ответчика покидать территорию Великобритании — эго Акт о должниках (1869), согласно которому ответчик может быть подвергнут аресту, если соблюдены следующие условия: (1) цена иска составляет не менее 50 фунтов стерлингов; (2) есть основания полагать, что ответчик собирается покинуть территорию Великобритании; (3) отсутствие ответчика может серьезно повилять на ход судебного разбирательства. Английский суд в решении по делу А1 Nahkel Trading Ltd. v. Lowe (1986) подтвердил действенность и применимость данного запрета в гражданском процессе^[7].

Российское гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность принятия мер по обеспечению иска (ГГТК РФ) или обеспечительных мер (АПК РФ). В гражданском процессе такие меры могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 1 ст. 139 ГНК РФ); в арбитражном процессе арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, либо иных лиц может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ). Под «иными лицами» в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом^[8].

Позднее данной норме было дано более широкое толкование: российский арбитражный суд может принять обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности^[9]. В силу ч. 3 ст. 90 и ч. 3 ст. 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Соответственно, указанные меры могут быть приняты арбитражным судом РФ при наличии у него эффективной юрисдикции. Суд первой инстанции при принятии такого рода обеспечительных мер должен проверить наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов РФ рассмотрением дела в иностранном суде.

В то же время, в российском судопроизводстве не допускается исполнение поручений иностранных судов о принятии обеспечительных мер, направленных в порядке оказания правовой помощи (и. 31 Обзора). Таким образом, решения (распоряжения) иностранных судов о принятии обеспечительных (предварительных или иных защитных) мер на территории РФ в отношении ответчика или иных лиц не допускаются^[10]. Принятие обеспечительных мер входит в исключительную юрисдикцию российских судов.

Контрольные вопросы

• 1. Что представляет собой категория «установление содержания иностранного права» в МГП?
• 2. В чем заключается основной принципиальный подход к применению иностранного права?
• 3. Какие подходы существуют применительно к установлению содержания иностранного права?
• 4. В чем заключается принцип контролируемой множественности процессов?
• 5. В чем заключается специфика доказательственного права в международном гражданском процессе?
• 6. В чем состоит специфика получения доказательств за рубежом?
• 7. Что представляют собой обеспечительные меры в международном гражданском процессе?

• [1] Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA [1975] 2 Lloyd’s Rep 509.
• [2] Ерпылева H. Ю. Международный гражданский процесс: основные проблемы современного развития // Адвокат. 2004. Ха 3. С. 77−89.
• [3] Civil Procedure Rules, Rule 25.1(l)(f); Practice Direction 25A, § 6.1−6.2.
• [4] Kreindler R. It. Transnational Litigation: A Basic Primer. P. 122.
• [5] Kreindler R. Н. Transnational Litigation: A Basic Primer. Р. 122.
• [6] Ерпылева Н. Ю. Международный гражданский процесс: основные проблемы современного развития // Адвокат. 2004. № 3. С. 77−89.
• [7] Там же.
• [8] Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О примененииарбитражными судами обеспечительных мер».
• [9] Пункт 30 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158.
• [10] Пункт 31 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158.