Теоретические модели международных систем

В теории международных отношений существуют различные подходы к типологии международных систем. Причем речь может идти о системах международных отношений, которые существовали, существуют или гипотетически могут существовать. На основе сугубо исторического подхода выделяют системы, сформировавшиеся после важнейших исторических событий, которые оказали значительное влияние на политический процесс. За примерами можно обратиться к часто встречающимся в литературе по истории международных отношений терминам «Венская система международных отношений», «ВерсальскоВашингтонская система международных отношений», «Ялтинско-Потсдамская система международных отношений». В первом случае имеется в виду система международных отношений, сложившаяся после Венского конгресса 1815 г., во втором случае — после Версальской мирной конференции 1919—1920 гг., в третьем случае — после Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 г. Все эти события на протяжении длительного времени влияли на развитие международных отношений, определив их особенности. Подобный подход вполне правомерен, но явно недостаточен с теоретико-методологической точки зрения.

Более распространенным в теории международных отношений является подход, в соответствии с которым главными критериями для выделения типов международных систем являются такие факторы, как количество и характер участников, а также особенности взаимодействия этих участников между собой. Примером может быть концепция известного скандинавского исследователя Й. Галлтунга. По его мнению, могут существовать два «идеальных» типа международных систем и один «смешанный», характеризующейся той или иной комбинацией структур первых двух. Идеальными типами международной системы могут быть эгалитарный и иерархический. Все элементы эгалитарного (от лат. egalitas — равенство) типа международной системы абсолютно равны и независимы друг от друга. Ни один актор подобной системы не имеет власти по отношению к какому-либо из других акторов, все акторы действуют исходя из своих собственных интересов. Поскольку их интересы не могут совпадать полностью, конфликты в такой системе неизбежны. Иерархический (от греч. hierarchia — расположение в порядке подчинения) тип системы международных отношений противоположен эгалитарному. Здесь отношения формализованы и подчинены жесткой иерархии. Каждый актор иерархической системы имеет фиксированный статус, определяющий его права и обязанности. Стоящие выше на иерархической лестнице акторы обладают властью по отношению к нижестоящим и могут контролировать и направлять их действия. Если все участники иерархической системы будут подчиняться установленным правилам, то конфликты между ними в принципе невозможны.

В реальной действительности, как полагал Й. Галлтунг, в чистом виде не существует ни эгалитарных, ни иерархических систем, а есть смешанные типы, включающие элементы и одной, и другой. Международная система по характеру структуры и присущим ей закономерностям может приближаться к тому или иному идеальному типу, а может быть и равноудалена от них обоих.

Анализ практики международных отношений на основе теоретических положений Й. Галлтунга позволяет сделать два вывода.

Во-первых, если в регионе складывается система отношений близкая к иерархической, с государством-гегемоном, обеспечивающим контроль над всеми другими акторами, то такая система отличается определенной устойчивостью и стабильностью, конфликты внутри нее маловероятны. В любом случае у государства-гегемона есть ресурсы и возможности для управления конфликтами, в том числе и для их полного прекращения, если они противоречат интересам самого государства-лидера.

В качестве примера можно назвать ситуацию, сложившуюся на европейском континенте в 40—80-х гг. XX в. Это был период холодной войны между двумя блоками. Внутри каждого из них сложилась система отношений, близкая к той, которую Й. Галлтунг называл иерархической. На Востоке Европы Советский Союз сначала установил контроль над внешней и внутренней политикой государств «народной демократии», сплотив их в «социалистический лагерь», не имевший поначалу формальных институтов и механизмов управления. Затем отношения внутри «социалистического лагеря» были формализованы через создание Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) и Организации Варшавского договора. Аналогичный процесс происходил и на Западе, где при активной роли США в 1949 г. была создана Организация Североатлантического договора (НАТО). Хотя в НАТО были провозглашены демократические принципы взаимоотношений между его участниками, фактически в годы холодной войны данный блок выступал как орудие внешней и военной политики США. Государства — лидеры блоков не могли допустить открытых конфликтов внутри своих сфер влияния. Если не оценивать это с моральной точки зрения и оставить за рамками противостояние двух сверхдержав, то можно сказать, что на смену межгосударственным конфликтам и войнам, сотрясавшим Европу в предшествующую эпоху, пришел длительный период стабильности.

Во-вторых, если не понимать буквально термин «иерархическая система» как отсутствие равенства между государствами и насильственное навязывание воли одних государств другим, то такая модель международных отношений предполагает множество формальных правил и процедур. Иначе говоря, это господство международного права, широкое развитие сети международных организаций, наличие сложившихся и устойчивых международных режимов во многих сферах мировой политики и мировой экономики. Чем больше государства связаны между собой различными обязательствами, чем меньше пространство, где они могут действовать без оглядки на интересы и мнения других государств, тем меньше угроза открытых международных конфликтов, тем выше уровень международной стабильности и безопасности.

Широкую известность в научной среде приобрела разработанная на рубеже 50—60-х гг. XX в. типология международных систем М. Каплана. Всего ученый выделил шесть типов международных систем: система «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая система и система вето.

В системе «баланса сил» основными акторами являются национальные государства с широкими военными и экономическими возможностями. В этой системе не существует дифференциации ролей; если в ней насчитывается менее пяти государств-акторов, то система может оказаться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересованность в том, чтобы не допустить устранение других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников. Каждый из акторов стремится обеспечить свою безопасность путем получения больших, чем равные возможного стей в системе, поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но эти войны носят локальный характер, а союзы неустойчивы. Возникающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господствующее положение. Любое из союзных государств-акторов может быть приемлемым партнером, ибо только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проигравшей коалиции. Такая система является устойчивой.

В свободной биполярной системе роли дифференцированы. Она состоит из акторов различных типов: отдельных государств, блоков государств, лидеров блоков, членов блоков, неприсоединившихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создаются на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к превращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние ядерного оружия, а также посреднической деятельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая система менее устойчива, чем система «баланса сил».

Жесткая биполярная система имеет много общего со свободной биполярной системой. Отличается она тем, что в жесткой системе упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значительной степени атрофируется роль универсальной организации. В случае существования такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

Универсальная система могла бы, по мнению М. Каплана, возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной организации. Такая система потребовала бы от части своих членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказано коллективным и международным ценностям.

Иерархическая система представляет собой модификацию универсальной. Предполагается, что она могла бы сформироваться вследствие изменения масштабов международной организации или установления единоличной власти какого-либо одного актора.

Система вето — это система государств-акторов или блоков-акторов, в которой каждый актор располагает значительным запасом атомных вооружений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Они стремятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом сохранялось бы напряжение, порождающее относительную неустойчивость. Эта система менее устойчива, чем свободная биполярная система.

В годы «холодной войны» система международных отношений балансировала между жесткой и свободной биполярными моделями. В 50-е гг. XX в. тенденция шла в сторону жесткой биполярной системы, поскольку противоборствующие сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран, а количество нейтральных государств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фактически парализовала ООН. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послушный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате Организация Объединенных Наций объективно не могла играть возложенной на нее роли.

С конца 50-х гг. XX в. система международных отношений развивалась в сторону мягкой биполярной модели. За счет новых независимых государств Азии и Африки увеличилось количество нейтральных стран, многие из которых составили Движение неприсоединения. Несколько повысилась результативность деятельности ООН и других международных организаций. Но одновременно усилилось соперничество противоборствующих блоков в третьем мире, что стало причиной возникновения региональных конфликтов.