Бремя собственности. 
Вещные гражданско-правовые формы

Рассмотренные ограничения являются лишь одним из юридических пределов права собственности — ее верхним (положительным) пределом. Пределом нижним (отрицательным) служит понятие бремени собственности. Согласно ст. 210 ГК «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Под содержанием имущества подразумевается 1) совершение действий и 2) несение расходов, направленных на сохранение и поддержание свойств (качеств) имущества, позволяющих законно использовать таковое, но целевому назначению; помимо перечисленного в понятие бремени собственности входит 3) уплата различного рода налогов, сборов и пошлин за факт обладания определенным имуществом; 4) уплата долгов, обременяющих вещь (так называемых вещных или вотчинных выдач или, проще говоря, уплата ренты с имущества, ею обремененного); 5) претерпевание действий различного рода третьих лиц, имеющих права на эту вещь (например, действий кредитора по удержанию вещи и обращению на нее взыскания);

6) возмещение ущерба, причиненного другим лицам в ходе осуществления деятельности с собственным имуществом, а также в результате проявления им присущих ему свойств (исключая явные для потерпевших опасные свойства), а также 7) утилизация имущества, пришедшего в негодность.

Гражданин, приобретший в собственность дом, периодически будет сталкиваться с необходимостью исправления выходящих из строя (и даже пришедших в негодность) различных систем этого дома — внешних инженерных коммуникаций, замков, дверей, окон, элементов декоративной отделки и оформления, несущих конструкций и т. д. Он может производить необходимые исправления и переделки (ремонты) самостоятельно, силами членов своей семьи, родственников, знакомых, друзей и т.н. (словом, силами лиц, которых можно попросить о помощи) либо, наконец, посторонних лиц, специально им для этой цели и за свой счет нанятых. Возможности же потребовать ремонта собственного дома от каких-либо посторонних лиц или за чужой счет право по общему правилу^[1] собственнику не предоставляется. Причина? Статья 210 ГК, возлагающая бремя совершения подобных действий и несения подобных расходов на собственника вещи.

Бремя собственности может иметь и более экзотические проявления.

Положим, некая собака во время прогулки сорвалась с поводка и искусала прохожего. Кто будет отвечать за вред, причиненный здоровью и имуществу (одежде) потерпевшего, и кто компенсирует понесенные им физические и нравственные переживания? Вне всяких сомнений, это будет гражданин — собственник собаки. Почему? Именно потому, что на нем лежит бремя собственности на собаку. Это означает, что гражданин должен осуществлять ее содержание и надзирать за ней так, чтобы она не причинила кому-либо вреда; если же паче чаяния и уж тем более вследствие манкирования собственника его собака кого-нибудь искусает, ему придется и возмещать имущественный, и компенсировать моральный вред.

Пиротехник выбросил в муниципальный мусорный контейнер общего доступа отходы толового сырья; их подобрали малолетние и бросили в костер. Произошел взрыв, причинивший вред здоровью и имуществу самих малолетних «поджигателей» и случайных прохожих, сгорело также несколько находящихся поблизости транспортных средств, принадлежащих различным организациям и гражданам. Кто ответит за такой ущерб? Несомненно, халатный пиротехник, ибо он остается собственником выброшенных им вещей до тех пор, пока кто-либо не обратит их в свою собственность^[2] (ст. 236 ГК); следовательно, он несет бремя содержания этих вещей, в том числе в форме возмещения всякого вреда, причиненного проявлением их опасных свойств.

Разбитая в ДТП автомашина, принадлежащая гражданину, была доставлена его знакомыми во двор дома, в котором этот гражданин проживает, в то время как сам собственник, пострадавший в ДТП, некоторое время находился на лечении в больнице. По выздоровлении и возвращении к активной жизни гражданин получил страховое возмещение и купил новый автомобиль; ну, а для того, чтобы отвезти на свалку старый так и не нашел ни времени, ни денег, ни возможности. По истечении нескольких лет гражданин получил письмо из муниципалитета с требованием убрать разбитый автомобиль как мешающий производству работ по благоустройству придомовой территории. Обязан ли гражданин выполнить это требование? Вне всякого сомнения, поскольку разрушенный автомобиль находится в его собственности и он как собственник должен следить за тем, чтобы его имущество не причиняло кому-либо неудобств или вреда.

В основании правила ст. 210 ГК лежит то совершенно ясное соображение, что отрицательную сторону обладания имуществом логично возложить на того, кто имеет наибольший интерес в обладании его положительной стороной. Кто несет благо, гот должен нести и бремя; нельзя вкушать одни только радости и приятности, уклоняясь от тягот и забот^[3]. Лицом, имеющим наибольший интерес в том, чтобы сохранить благо собственности, является, несомненно, сам собственник. Это отнюдь не исключает существования и иных лиц — носителей собственного интереса в чужой вещи, в частности ее покупателя, сервитуария, арендатора, ссудополучателя, залогодержателя, ретентора и др.^[4]

Социальная направленность данного правила и нестандартная, закрепленная в нем правовая форма^[5] делают его несколько выбивающимся из общего частноправового контекста ГК.

Риск случайной гибели вещи. Всякая вещь подвержена угрозе гибели или порчи по обстоятельствам, в наступлении которых не виноват никто — ни сам собственник, ни посторонние лица. Так, вещь может быть уничтожена землетрясением, ураганом, пожаром, возникшим вследствие удара молнии, или иным стихийным бедствием; далее вещь может погибнуть или испортиться вследствие проявления присущих ей естественных свойств, неизвестных собственнику или, возможно, что и известных, но таких, проявление которых собственник не мог предотвратить; наконец, вещь может погибнуть вследствие «рокового стечения обстоятельств» — уникального сцепления (сочетания) различных действий и событий, ни одно из которых само по себе обыкновенно такого результата не имеет. Подобная гибель (порча) называется случайной. Неблагоприятные имущественные последствия реализации такого риска, подобно бремени содержания имущества, возлагаются на лицо, имеющее наибольшую заинтересованность в извлечении и эксплуатации благ, предоставляемых вещью. Поскольку таким лицом является собственник, ст. 211 ГК и постановляет, что он и именно он «…несет риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Даже если силой обстоятельств неблагоприятные последствия случайной гибели вещи пали на третьих лиц, последние могут переложить их на собственника. Положим, случайно погибло имущество, сданное в аренду; арендатор, следовательно, понес убытки от внезапного и досрочного прекращения договора аренды по обстоятельствам, за которые он (арендатор) не отвечает. Эти убытки арендатор вправе переложить на собственника именно на основании нормы ст. 211 ГК. Иначе — в случаях с постоянной рентой (ст. 595), лизингом (ст. 669), ссудой (ст. 696) и подрядом (абз. 3 п. 1 ст. 705).

Приведенный пример показывает, что имущественные последствия материализации риска случайной гибели вещи нс всегда ограничиваются одной только действительной стоимостью этой вещи. Можно привести еще и другой пример случая такого рода: положим, случайно портится или погибает вещь, которую собственник систематически использовал или предполагал использовать в процессе ведения своей текущей предпринимательской деятельности (торговый павильон, офисное помещение, транспортное средство, аттракцион, станок и т. п.). В этой ситуации предпринимательская деятельность собственника наткнется на внезапно появившееся препятствие; ее ведение может замедлиться, могут уменьшиться масштабы такой деятельности, а то и вовсе приостановиться или даже прекратиться. В результате собственник теряет не только саму вещь, но и те доходы, которые он мог бы получить при нормальной ее эксплуатации (упущенная выгода). В том, что подобные расходы также остаются на собственнике, тоже проявляется действие принципа ст. 211 ГК.

Наконец, вполне мыслимы ситуации, когда процесс случайной гибели вещи становится причиной возникновения иных подобных процессов, вследствие которых гибнут иные вещи собственника. Вернемся к примеру с ударом молнии: положим, от этого удара воспламенился сарай, а уже с загоревшегося сарая пламя перекинулось на иные хозяйственные постройки и, в конце концов, на дом собственника. Если только не будет установлена вина государственной пожарной службы, не прибывшей на вызов или прибывшей позднее положенного срока, гибель всех вещей будет считаться случайной.

От случайной гибели (повреждения) вещи нужно отличать такие ее гибель или повреждение, которые наступили вследствие неправильной эксплуатации вещи (использования вещи с нарушением инструкции или иных правил). Подобная эксплуатация вызывает порчу или гибель вещи почти всегда, т. е. закономерно; в этом смысле наступающие неблагоприятные последствия никак не могут быть названы случайными. Вопрос, следовательно, приобретает иную постановку: а вследствие чего стала возможной подобная — неправильная — эксплуатация, приведшая к разрушительным последствиям? Если сам собственник, стремясь к извлечению, скажем, максимального и быстрого дохода из вещи, используя ее, игнорировал установленные производителем правила, само собой понятно, что если вещь в результате все-таки испортилась или погибла, то эти неприятные последствия должны пасть на собственника с еще большим основанием, чем последствия случая. Но если необходимые правила эксплуатации вещи не были доведены до сведения собственника ее производителем или продавцом либо если собственник не был предупрежден тем либо другим о возможных неблагоприятных последствиях несоблюдения сообщенных ему правил, то, очевидно, последствия гибели (повреждения) вещи в этом случае должны пасть на ее производителя или продавца как лиц, виновных в их наступлении.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, как и бремя собственности, могут быть переложены собственником на другое лицо по соглашению с последним (например, по договору лизинга, ссуды, страхования или профессионального хранения).

• [1] Исключение из него может составить ситуация, когда необходимость ремонта домавызвана противоправными действиями третьих лиц: в соответствии с соглашениемили решением суда последние могут быть обязаны возместить вред в натуре, исправив поврежденную вещь (ст. 1082 ГК) самостоятельно и (или) за свой счет.
• [2] Завладение отходами со стороны малолетних нельзя рассматривать как обращениеих ими в свою собственность, поскольку в объем их дееспособности не входит возможность совершения подобных действий (см. п. 2 ст. 28 ГК).
• [3] Рассуждение о благе может показаться странным применительно к примеру с разбитым в ДТП автомобилем: какое уж тут благо — сплошное бремя! Так случается, но подобные происшествия становятся следствием ошибок самих собственников, а всякий должен сам нести неблагоприятные последствия собственных ошибок. Гражданин купил автомобиль, полагая, что таковой будет удовлетворять его потребности и интересы в течение срока службы; гражданин ошибся — автомобиль пришелв негодность гораздо раньше; подобная ошибка составляет проблему лица, ее совершившего. Кроме того, в нашем примере гражданин получил страховое возмещениестоимости погибшего автомобиля, которым весьма успешно воспользовался, — воти «благо собственности», о котором никак нельзя забывать.
• [4] По всей вероятности, именно такой интерес — интерес в приобретении блага от вещи — является тем, что в науке страхового права именуется страховым интересом (и. 2 ст. 930 ГК).
• [5] В литературе можно встретить указание об обязанности собственника нести бремясобственности. Разумеется, подобной обязанности в строго юридическом смысле существовать не может, ибо невозможно установить, чье же субъективное право онаобеспечивает и какова ответственность за ее нарушение. Речь идет именно о бремени — мере должного (необходимого) поведения, необходимость которого предопределяется не угрозой юридической ответственности, а в первую очередь соображениями разумности поведения. Так, можно, конечно, никогда не убираться в домеи никогда его не ремонтировать; следствием такого поведения станет сперва порча, а потом и разрушение дома; иными словами, игнорирование бремени собственностиприведет к утрате одноименного блага (права).