Другие причины совпадают.
Настоящее соглашение содержит основу для отказа, если истек трехлетний срок исковой давности решения о принудительном взыскании.
Из изложенного видно, что указанные международные договоры содержат четкий перечень оснований, которые могут служить отказом в выдаче исполнительных листов (исполнительных листов) компетентным судом по возникшему решению иностранного арбитражного суда.
Видимо, все ясно. И если должник уклоняется от исполнения решения, учитывая, что решение противоречит какой-либо базе об отказе в принудительном исполнении и объявляет соответствующее обращение в компетентный суд места исполнения решения, суд может решить эту проблему, рассмотрев только обоснованность необходимых материалов, которые подтверждают ссылку должника на соответствующую базу об отказе.
На самом деле все намного сложнее, поскольку само приведение решения в исполнение в принудительном порядке осуществляется согласно процессуальным нормам страны исполнения и основания отказа в исполнении также регулируются национальными нормами. Об этом прямо говорится в ст. III Нью — Йоркской конвенции. В ней установлено, что каждое договаривающееся государство (участник Конвенции) приводит иностранные арбитражные решения в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается приведение решения в исполнение. Поэтому данная норма может фактически свести на нет исполнение арбитражного решения по следующим причинам.
В национальном законодательстве государств основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений практически повторяют нормы указанных международных договоров.
Таким законодательством являются законы о международном коммерческом арбитраже, принятые на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ, а также иные законодательные акты. Однако национальное законодательство тоже приводит лишь перечень оснований для отказа, а конкретные вопросы об отказе решает компетентный суд на основе процессуальных норм своей страны и судебной практики.
Сложность вопроса состоит в том, что национальное исполнительное производство государств настолько отличается друг от друга из-за специфики права соответствующей страны, что говорить о каком-либо критерии или подходе к решению этого вопроса просто не представляется возможным.
И все-таки попытаемся выявить некие общие правила, содержащиеся в законодательстве и судебной практике ряда иностранных государств, которые позволят определить некоторые общие принципы подхода судов при рассмотрении ими вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств сторон, против которых вынесено иностранное арбитражное решение, об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражных решений.
1. Недееспособность сторон в арбитражном соглашении или недействительность соглашения. Решение вопроса недееспособности сторон юридически несложно для суда, поскольку дееспособность юридических и физических лиц — предпринимателей регулируется довольно четко в гражданском законодательстве и в законодательстве о коммерсантах (АО, ООО, других обществах и товариществах).
Действительность арбитражного соглашения также определяется соответствующими законами, например Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже», устанавливающим обязательность письменной формы арбитражного соглашения. Хотя, следует заметить, понятие «письменная форма» в ряде случаев понимается по-разному. Так, в судебной практике России письменное арбитражное соглашение подписавших его сторон распространяется и на цессионария, который соглашения не подписывал.
2. Неуведомление стороны, против которой вынесено решение о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве. Порядок арбитражного уведомления определяется как национальным процессуальным законодательством, так и международными договорами. Судебные (арбитражные) уведомления сторон — вопрос хотя и сугубо формальный, но в достаточной мере непростой, поскольку на практике имеют место случаи, когда сделанное уведомление рассматривается судом как не соответствующее процессуальным нормам. Так, нередко расписку в получении арбитражного уведомления дает ненадлежащее лицо, должность которого невозможно определить. Бывает, что уведомление направляется по адресу, по которому должник не значится и не зарегистрирован. Кроме того, могут быть допущены ошибки и нарушения при вручении процессуальных документов почтовыми ведомствами, например DHL, которые вручают их ненадлежащим лицам, и тогда проводимые служебные расследования надолго задержат вручение извещений, а это ведет к отсрочке на длительное время судебного разбирательства.
Специфика вручения процессуальных документов между Россией и США состоит в том, что такие документы вручаются по дипломатическим каналам и регулируется это двусторонним международным договором от 22 ноября 1935 г., оформленным путем «О порядке исполнения судебных поручений между СССР и США» .
3. Соответствие арбитражного решения условиям арбитражного соглашения. Вопрос о том, охватывает ли арбитражное решение вопросы, предусмотренные арбитражным соглашением, или нет, не представляется сложным; это определяется судом путем сопоставления и анализа обоих документов.
4. Несоответствие состава арбитражного суда или процесса арбитражному соглашению. Решение этого вопроса также не вызовет у суда затруднений, поскольку он может быть решен на основе Регламента третейского суда, арбитражной оговорки в договоре или в арбитражном соглашении при учреждении арбитража ad hoc. Сопоставление арбитражного решения с указанными документами позволит суду сравнительно быстро решить этот вопрос.
5. Стало ли арбитражное решение окончательным или нет, суд может определить при представлении ему соответствующей информации и документов.
Исследуя обозначенные вопросы, нужно иметь в виду, что компетентный суд будет рассматривать запросы проигравшей стороны по соответствующему основанию для отказа только по просьбе такой стороны, а не по собственной инициативе, о чем прямо говорится в соответствующих национальных законах об арбитраже и в международных договорах.
Вместе с тем согласно, например, п. 2 ст. V Нью — Йоркской конвенции суд по собственной инициативе может отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по двум основаниям, а именно: если он найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам страны исполнения решения (подп. «а»), и если он найдет, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку этой страны (подп. «b»).
Сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, заинтересована в возможности обратить взыскание на имущество ответчика, часто находящегося за пределами того государства, на территории которого решение вынесено. В международных договорах и национальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие признание арбитражных соглашений, признание и исполнение арбитражных решений.
Одно из преимуществ международного коммерческого арбитража — наличие разработанной на национальном и международном уровнях системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства.
Основа этой системы заложена в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Нормы о признании и исполнении иностранных арбитражных решений есть и в других международных договорах: Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Межамериканской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1975 г., Арабской конвенции о международном коммерческом арбитраже 1987 г.
Нью-Йоркская конвенция закрепляет принцип признания письменных арбитражных соглашений. Суды государств-участников обязаны отказывать в приеме исковых заявлений по спорам, относительно разрешения, которых имеется арбитражное соглашение, и направлять стороны в арбитраж. Каждое государство-участник обязано признавать иностранные арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в соответствии со своим процессуальным правом.
Территориальный критерий является основой для определения иностранных арбитражных решений. Это положение применяется в равной степени ко всем видам арбитража.
Однако в национальном законодательстве различных государств существуют и другие подходы к определению иностранных арбитражных решений — например, в Германии в качестве иностранных решений, принимаемых на территории Федеративной Республики Германии в соответствии с иностранным процессуальным законодательством. В этой связи Конвенция содержит дополнительный критерий: под термином «иностранные» подразумеваются также те решения, которые не считаются внутренними в государстве места их исполнения. Сфера применения Конвенции — только иностранные арбитражные решения.
Специфика Конвенции ее территориальная сфера применения широкого формального круга государств-участников. По сути, была создана возможность исполнения арбитражных решений, возникших на территории любого государства мира. Конвенция содержит нормы, касающиеся исполнения арбитражных решений, которые применяются в государствах, не участвующих в Конвенции.
Решения по примирению подлежат исполнению, независимо от того, является ли государство, в котором принимается решение, участником Конвенции, если оно претендует на признание и исполнение на территории государства-члена.
Положения Конвенции в отношении решений, принимаемых в государствах, не участвующих в ней, применяются только на условиях взаимности. Общее правило-при признании и исполнении арбитражных решений, которые проводятся на территории государств-членов, условие взаимности не является обязательным. Взаимность презирается.
Виды взаимности:
Договорно-обязанность исполнения решений вытекает из других договоров (о правовой помощи, о торговле и плавании и т. д.).
Фактически, государство обеспечивает выполнение решений на территории государств, которые не участвуют в Конвенции, если эти государства, в свою очередь, обеспечивают выполнение решений арбитражных судов этого государства.
Основное содержание Нью-Йоркской Конвенции заключается в обязанности государств признать иностранные арбитражные решения обязательными и выполнить их. Что касается арбитражных решений по спорам, стороны, в которых лица и юридические лица происходят.
Право каждого государства на резервирование было установлено, что оно ограничивает применение Конвенции только спорами, вытекающими из торговых договоров. В этом случае это государство не имеет права требовать от других государств-участников исполнения решений своих арбитражных органов по другим вопросам.
Признание арбитражных решений возможно только при наличии письменного арбитражного соглашения. При решении вопроса о том, может ли спор быть предметом арбитражного разбирательства, решающим является право государства, в котором претендует на признание и исполнение, и право государства, в котором стороны подчиняются арбитражному соглашению.
Государства признают и выполняют иностранные арбитражные решения в соответствии с их национальным процессуальным законодательством. Исполнение арбитражных решений требует дополнительных процедур заинтересованное лицо должно подать соответствующее заявление, должным образом оформленное. Для признания и исполнения арбитражных решений, содержащихся в Конвенции, не должны применяться никакие условия или более высокие гонорары и сборы, чем для признания и исполнения внутренних арбитражных решений.
Конвенция устанавливает всеобъемлющий перечень причин отказа в признании и исполнении арбитражных решений.
Причины отказа делятся на группы.
По просьбе стороны, в отношении которой было принято решение: одна из сторон не в состоянии в соответствии с ее личным правом; арбитражное соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны подчинены ему, или законом государства место принятия решения; отсутствие надлежащего уведомления стороны о времени и месте арбитража; арбитражное разбирательство находится вне их компетенции; нарушение арбитражного разбирательства. Бремя доказывания отказа от исполнения лежит на пострадавшей стороне.
Причины отказа компетентными органами государства место исполнения решения: предметом спора не может быть арбитражное разбирательство в соответствии с законом государства, где претендует на признание и исполнение; признанием решения и его исполнением противоречит государственному порядку этого государства.
Нью-Йоркская Конвенция не требует, чтобы исполнение арбитражного решения полностью соответствовало всем требованиям процессуального законодательства страны. Такое требование может привести, например, к тому, что, например, английские арбитражи, которые иногда не содержат мотивационной части, не смогут получить принудительное исполнение в государствах, законодательство которых требует обязательной мотивации арбитражного решения.
Конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения не судебных, а арбитражных решений, т. е. решений, принятых в другом государстве арбитрами, избранными сторонами международного коммерческого спора или решений, принятых неправительственными коммерческими арбитражными органами (в российских терминологических арбитражных судах).
Положения Конвенции не распространяются на признание и исполнение решений иностранных арбитражных судов.
Особых правил признания и исполнения иностранных арбитражных решений в Европейской Конвенции 1961 года нет, но можно объявить недействительными арбитражные решения либо в государстве, в котором принято решение, либо в государстве, в соответствии, с законом которого принято решение. Объявление о принятии решения является недействительным и предполагает его отмену и, соответственно, отказ в его признании и исполнении. Причины отмены решения соответствуют основаниям отказа от признания и исполнения, которые должны быть доказаны заинтересованными сторонами в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией.
В законодательстве Российской Федерации порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитража определяется законом о МКАД 1993 г., ст. 416 и 417 ГПК РФ, глава 31 ГПК РФ. Заявка на признание и исполнение иностранного арбитражного решения может быть основана как на нормах ПА международного договора, так и на взаимности или международной вежливости (при отсутствии соответствующего международного соглашения).
Возможность признания и исполнения иностранных арбитражных решений на основе взаимности или международной вежливости не непосредственно закреплена в домашнем законодательстве, а непосредственно вытекает из интерпретации его положений. Если Международный договор, на основании которого собирается признание и исполнение решения, не содержит перечня необходимых документов или оснований для отказа в признании и исполнении, то этот список и причины определяются правилами Нью-Йоркской Конвенции.
Закон МКАС РФ 1993 воспроизводит правила Нью-Йоркской Конвенции о признании и исполнении арбитражных решений. Решение о примирении, независимо от того, в каком государстве оно принимается, является обязательным и может быть исполнено в соответствии с требуемыми формальностями. Положения настоящего закона применяются в равной степени к внутренним и иностранным арбитражным решениям (от любого арбитражного разбирательства).
Статья 35 закона устанавливает, что иностранные арбитражные решения совпадают с российскими. Закреплен всеобъемлющий перечень причин отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений, который почти полностью соответствует соответствующей норме Нью-Йоркской Конвенции.
Закон не предусматривает наличие международного договора в качестве обязательного условия для признания и исполнения иностранного арбитражного решения. Статья 241 ГК Российской Федерации устанавливает, что признание и исполнение иностранных арбитражных решений на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международным договором и Федеральным законом.
Таким образом, в присутствии международного соглашения, признание и исполнение осуществляются в соответствии с его положениями. Это особенно важно, если настоящий Международный договор устанавливает иные условия признания и исполнения, чем те, кто предусмотрен законом. При отсутствии народного договора решение по-прежнему подлежит (так как это предписано Федеральным законом), и условия его признания и исполнения регулируются законом МКАС.
Признание решения, т. е. признание прав и обязанностей сторон, вытекающих из него, не требует дополнительной процедуры. Для обязательного исполнения решения необходима дополнительная процедура: обращение в компетентный суд Российской Федерации (общее правило — по месту жительства должника или месту его собственности).
Закон МКАС, предписывающий обращение в компетентный суд с просьбой об обязательном исполнении арбитражного решения, не конкретизирует, какой суд Российской Федерации компетентен рассматривать это обращение. Компетентный суд, порядок рассмотрения апелляции и порядок исполнения решения определяются в АПК РФ.
APC предоставляет подробную процессуальную процедуру подачи и рассмотрения заявления о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, устанавливает перечень документов, которые будут по просьбе о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, провоцирует исчерпывающий перечень причин отказа в приведении в исполнение.
Ходатайство о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения дополнительно должно быть применено доказательство уплаты административного сбора. Документы, выданные, составленные или сертифицированные компетентными органами иностранных государств, должны быть легализованы или апостилированы и переведены на русский язык.
В ГПК РФ закреплена компетенция российских судов общей юрисдикции в отношении признания и исполнения иностранных арбитражных решений. При некоторых освобождениях порядок признания и исполнения аналогичен признанию и исполнению иностранных судебных решений. ГПК РФ устанавливает общий порядок признания и исполнения, исчерпывающий перечень оснований для отказа.
Положения ГПК значительно менее детальны и детальны, чем соответствующие нормы РФ. Это связано с тем, что компетентный основной орган по признанию и исполнению иностранных арбитражных решений в Российской Федерации является государственным арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Самой сложной проблемой является решение вопроса о мерах по предварительному обеспечению иска. Закон мкаса от 1993 года содержит положение о том, что по просьбе одной из сторон третий суд может принять такие меры безопасности в отношении спора, которые суд сочтет необходимыми.
Основой этого положения закона является институт Римского преториентского права — (прием имущества должника под контролем кредитора). Сторона в коммерческом споре вправе и в суде, и в государственном арбитражном суде с просьбой принять меры по предварительному обеспечению исков. Закон закрепляет положение о том, что обращение в такой суд и оглашение судом положения о принятии мер безопасности полностью совместимы с арбитражным соглашением.
Заключение
.
На основании проделанного нами исследования, можно сделать следующие выводы Применение императивности в отношении устанавливает законные обязанности сторон, а также формирует возможность реализации их прав. Это способствует выявлению и изучению особенностей законодательных норм и их закономерностей в общей системе взаимоотношений.
На первый взгляд, особенности правовой природы международного коммерческого арбитража свидетельствуют против применения арбитрами сверхимперативных норм. Во-первых, их применение противоречило бы описанной выше тенденции денационализации применимого материального права. Институт сверхимперативных норм, напротив, связан с тем фактом, что государства устанавливают применение своих сверхимперативных норм в определенных ситуациях. Во-вторых, применение сверхимперативных норм неизбежно вступает в коллизию с принципом автономии сторон, поскольку оно снимает определенные вопросы с условий договора, согласованных сторонами, и с выбранного ими применимого права.
Тем не менее, есть веские причины, которые привели к признанию в последние десятилетия обязанности арбитров применять сверхимперативные нормы. Прежде всего, игнорирование сверхимперативных норм может привести к тому, что арбитражное решение будет отменено или ему будет отказано в приведении в исполнение. В Нью-Йоркской Конвенции 1958 года прямо не указывается, что нарушение арбитрами императивных норм может быть основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного Арбитражного решения.
Это представляется вполне естественным с учетом того, что в 1950;х годах институт сверхимперативных норм все еще находился в зачаточном состоянии и к тому времени не получил широкого распространения. Тем не менее судебная практика последних лет, ориентируясь на тесную взаимосвязь между институтом сверхимперативных норм и публичным порядком, исходит из того, что в случае нарушения сверхимперативных норм арбитражное решение может быть отказано в приведении в исполнение, ссылаясь на противоречие публичному порядку государства Указание на императивность отношений между субъектами может быть осуществлено с учетом различных характеристик:
— конкретные, индивидуальные характеристики;
— Общие нормативные части, которые помогут вам в любой ситуации;
— Постоянная и временная;
— Определение характера внешних отношений или с применением конкретных интерпретаций обстоятельств события;
— определяющий метод регулирования, который может быть изложен в виде запретов, правил или обязательств;
— по методу воздействия, при условии регулирования отношений и обеспечения их безопасности от влияния негативных факторов;
— Факт наличия материально-обязательного порядка поведения;
— определение общего или действия, направленного на определенную группу лиц.
В действительности, договорные отношения часто требуют соответствующего разрешения. Однако законодательство не предусматривает порядок и правила применения императивных и организационных норм, что обеспечивает правовые несоответствия. Для их регулирования действуют специальные процедуры по аналогии с законом и законом. К 1998 году эти элементы были предусмотрены в законодательстве, но после этого он был пересмотрен, и правовые нормы начали сосредотачиваться на материальном праве. Сегодня правило, регулирующее одинаковые отношения.
В Российской Федерации являются отдельными нормами законодательства, к категории императивных норм относятся к иностранным элементом, независимо от выбранного сторонами или иное блюдо / международных коммерческих арбитражей право, и имеет следующие особенности:
1) материально-правовой характер;
2) особый имперанс помимо того, что от нормы невозможно отступить в «внутренние» отношения, он также подлежит применению в случае, если отношения содержат и регулируются иностранным элементом иностранное право;
3)безусловный характер действия такая норма подлежит применению всегда и при любых обстоятельствах, подпадающих под сферу.
4) направлена на защиту основных интересов государства или отдельные категории лиц («слабые» стороны договора, дети и т. д.).;
Особое значение для защиты этих интересов-в случае неиспользования этой нормы ваша цель не будет достигнута, или это вызовет нарушение или угрозу для нарушения ее охраняемых интересов;
Необходимость, т. е. невозможность достижения поставленных стандартных целей другими способами (например, посредством специальных коллизионных норм).
Список литературы
I. Нормативные правовые акты:
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 05.
02.2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; Российская газета. 2014. 7 февраля.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1; Российская газета. 2014. 5 апреля.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Кодекс Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ (последняя редакция) // Рос. газ. — 206.
— 22 дек. — № 289.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября2002 г. № 138-Ф3 (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ, 18.
11.2002. № 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996. № 63-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 25. Ст.2954; Российская газета.
2014. 5 февраля.
Федеральный закон от 30 марта1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 апреля1998 г., N 14, ст. 1514.
II.Основная и специальная литература:
Абдулаев М. И. Теория государства и права: Учебник / 2-е изд., дополн. — М.: Финансовый контроль, 2014. — 410 с.
Асосков А. В. Основы коллизионного права. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 352 с.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. — М.: Юриспруденция, — 2015. — 528 с.
Гетьман-Павлова И.В., Ерпылева Н. Ю. Российское законодательство по международному частному праву: проблемы совершенствования // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2009. С. 8 — 14.
Давыдова, М. Л. Классификация юридической техники как научная проблема / М. Л. Давыдова // Пробелы в российском законодательстве. — 2013.
— № 2. — С. 41−44.
Жильцов А. Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве // Законодательство и экономика. — М.: Законодательство и экономика, 1997. № 23.
Жильцов А. Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 214 с.
Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2014. N 3. С. 9 — 13.
Лайтер А.В. — Правовой нигилизм как фактор деформации правовой культуры России // Вопросы культурологии // № 2. — 2015. — С.38.
Малько А. В. Нырков В.В., Шундиков К. В. Теория государства и права. Элементарный курс: Учеб. пособие. 4-е изд. М., 2014. -467 с.
Матейкович, М. С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации / М. С. Матейкович // Государство и право. — 2014.
— № 12. — С. 15−21.
Патракова, И. И. Классификация юридических коллизий. История и современность / И. И. Патракова // История государства и права. ;
2014. — № 10. — С.
16−18.
Право, государство и управление в гражданском обществе /Современный менеджмент в России. 4.
1. — М.: Изд-во РАГС, 2014. -124 с.
Рощупкин В.В. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СВЕРХИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LX междунар. студ. науч.
практ. конф. № 12(59). URL:
https://sibac.info/archive/social/12(59).pdf.
Современная Россия в изменяющемся мире: философские проблемы социального управления: Учеб. -методич. пособие Текст. / Под ред.
В. П. Трукало. М., 2013.
— 298 с.
Стародубцева, И. А. Особенности коллизий в конституционном законодательстве / И. А. Стародубцева // Конституционное и муниципальное право. — 2012.
— № 4. — С. 9−13.
Сухов, Э. В. Проблема противоречий решений Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации / Э. В.
Сухов // Социально-политические науки. — 2011. — № 1.
— С.
13.
Теория государства и права в схемах и определениях. Радько Т. Н. — Учебное пособие — 2014. — 176 с.
Тихомиров Ю. А. Государство: развитие теории и общественная практика //Правоведение. 2014. -№ 3.-16 с.
Тихомиров, Ю. А. Коллизионное право / Ю. А.
Тихомиров. — М.: Юринформцентр, 2014. — 394 с.
Чекмачёв Д.В. — Взаимосвязь уровня правовой культуры и становления гражданского общества в России // Закон и право // № 9. — 2015. — С. 5.
Честное, И. Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права: Учеб.
пособие Текст. / И.
JI. Честнов. — СПб. 2014. — 63 с.
Чиркин, В. Е. Государственное управление: элементарный курс Текст. / В. Е. Чиркин. М., 2015. — 320 с.
Шевчук Д. А. Теория государства и права: Конспект лекций. — М.: Эксмо, 2015. — 299 с.
Экимов А.И. К методологии анализа источников права // Источники права: проблемы теории и практики. М., 2013.-45 с.
Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2014.-245 с.
Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2014. N 3. С. 9 — 13.
Теория государства и права в схемах и определениях. Радько Т. Н. — Учебное пособие — 2014. — С.157.
Лайтер А.В. — Правовой нигилизм как фактор деформации правовой культуры России // Вопросы культурологии // № 2. — 2015. — С.38.
Теория государства и права в схемах и определениях. Радько Т. Н. — Учебное пособие — 2014. — С.157.
Решение по делу деле № А60−9471/2015.
Арбитражного суда Свердловской области// СПС Консультант плюс.
Лайтер А.В. — Правовой нигилизм как фактор деформации правовой культуры России // Вопросы культурологии // № 2. — 2015. — С.38.
Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2014. N 3. С. 9 — 13.
Асосков А. В. Основы коллизионного права. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 200.
Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2014. N 3. С. 9 — 13.
Гетьман-Павлова И.В., Ерпылева Н. Ю. Российское законодательство по международному частному праву: проблемы совершенствования // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2009. С. 8.
Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2014. N 3. С. 10.
Теория государства и права в схемах и определениях. Радько Т. Н. — Учебное пособие — 2014. — С.157.
Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2014. N 3. С. 9 — 13.
Лайтер А.В. — Правовой нигилизм как фактор деформации правовой культуры России // Вопросы культурологии // № 2. — 2015. — С.38.
Засемкова О.Ф. К вопросу о понятии и условиях применения сверхимперативных норм третьих стран // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2014. N 3. С. 9 — 13.
