Эффект поляризации. 
Социальная психология

Если в группе отсутствует единомыслие в отношении какой-либо значимой для нее проблемы, то неизбежны попытки давления, чтобы его достичь. И это давление, как мы теперь знаем, очень сильно. Достаточно вспомнить исследования Стэнли Шехтера, с которым мы знакомились в разделе VI: диссидент-нонконформист оказался в группе отверженным даже в условиях экспериментальной группы. Поэтому в условиях реальных групп находится так мало людей, готовых и способных оказаться в одиночестве со своим особым мнением, чтобы почувствовать на себе всю силу группового давления.

Поэтому одной из закономерностей процесса принятия решения группой является поляризация мнений ее членов. Суть эффекта поляризации состоит в том, что в ходе группового обсуждения какого-либо вопроса разноречивые мнения сливаются воедино, разнородные взгляды приобретают однозначность и закрепляются на одном «полюсе». Иными словами, победившая точка зрения, или дос;

тигнутое согласие взглядов, после обсуждения становится жестче и однозначнее, чем до обсуждения. Выработанная общая позиция теперь уже никем не оспаривается, принятое решение превращается в неукоснительно соблюдаемое руководство к действию для всех членов группы.

Исследования, результатом которых стало открытие эффекта поляризации, были посвящены совсем другой проблеме. Ученых интересовал вопрос о том, будут ли решения группы более консервативными, чем решения индивида, и если это так, то станет ли группа принимать более осторожные, взвешенные, т. е. менее рискованные решения, чем решения индивидов? Начало этим исследованиям положило открытие Джеймса Стонера, который установил, что решения, принятые группой, менее взвешенны и ведут к большему риску, чем решения отдельных индивидов. Эти выводы опровергали распространенное мнение о том, что группа в целом более консервативна, чем входящие в нее члены. Разумеется, столь неожиданное утверждение вызвало у многих исследователей желание перепроверить результаты, полученные Стонером. Поданным Д. Майерса, в списке работ, посвященных проблеме «сдвига риска», насчитывается более 300 названий (Майерс, 1997).

Большинство исследователей вслед за Стонером использовали в своей работе вопросник по решению дилеммы, который в 1964 г. усовершенствовали Н. Коган и М. Уэллаш. В нем испытуемым предлагается представить себя на месте человека, столкнувшегося с дилеммой, смысл которой примерно таков: в настоящее время человек имеет хотя и весьма небольшой, но все же более или менее гарантированный и постоянный доход. Заработка хватает, чтобы кое-как сводить концы с концами. Но вот перед человеком открывается возможность поменять место работы и получать доход, во много раз превосходящий прежний. Правда, перспективы на новом месте работы очень туманны и неопределенны. Новая фирма, предлагающая работу, в ближайшем будущем может иметь большие доходы, а может и разориться. Испытуемых просят определиться, при каких шансах на успех они рискнули бы поменять гарантированную бедность на негарантированное благополучие. При этом шансы колеблются в пределах от 1 из 10 до 10 из 10. Обратите внимание, что участников опроса не спрашивают напрямую о том, что бы они сделали, — вместо этого их просят определиться, при каких шансах на успех они готовы рискнуть.

В типичном эксперименте по определению степени рискованности решений члены группы вначале заполняют вопросник поодиночке, а затем собираются вместе и уже группой обсуждают каждый вариант гипотетического выбора, пока не придут к единому для всей группы решению. На следующем этапе каждого участника обсуждения просят еще раз индивидуально определиться со своим выбором. Результаты большинства исследований, проведенных по этой проблеме, подтвердили вывод Стонера: решения группы отличаются большей склонностью к риску, чем решения отдельных индивидов.

Однако позднее выяснилось, что «сдвиг риска» в групповых решениях по сравнению с индивидуальными не обязательнр приводит к увеличению риска: групповые решения могут отличаться и меньшим уровнем риска, чем решения отдельных индивидов. Если изначально мнения членов группы тяготеют к осторожности и осмотрительности, то затем, после общего обсуждения, группа принимает менее рискованное, т. е. консервативное решение. Бесспорным остается лишь сам факт подвижки мнения группы до и после обсуждения проблемы. Более того, французские социальные психологи Серж Московичи и Мариза Завал л он и обнаружили, что этот эффект возникает в любом случае после обсуждения группой какой-либо проблемы и принятия решения, даже если речь и не идет о выборе между более и менее рискованными вариантами решения. Эта тенденция усиления групповой позиции по сравнению с позициями отдельных членов группы после совместного обсуждения получила название феномена групповой поляризации.