Предмет и современные задачи судебно-экономической экспертизы

Судебно-экономическая экспертиза назначается в связи с расследованием самого широкого круга преступлений, где с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, взаимосвязаны учетные документы и экономическая информация. Если уголовное дело тем или иным образом затрагивает факты финансово-хозяйственной деятельности субъектов экономики, знаний следователя недостаточно и требуется исследование документов бухгалтерского или иного вида учетов, целесообразно обратиться за помощью к экспертам-экономистам.

Информация, которую устанавливает эксперт, может быть использована лицом, ведущим производство по уголовному делу, в первую очередь для доказывания объективной стороны преступления. При помощи выводов эксперта о фактах финансово-хозяйственной деятельности следователь и суд устанавливают такие важные обстоятельства, как способы совершения преступления и маскировки его следов, размер нанесенного ущерба, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями.

Традиционно экономические экспертизы назначаются при расследовании преступлений в сфере экономики (разд. VIII УК РФ): хищений в форме мошенничества и присвоения или растраты, незаконного предпринимательства, налоговых и кредитных преступлений, криминального банкротства, злоупотребления полномочиями в коммерческой организации и ряда иных. Однако следственная практика показывает востребованность экономической экспертизы и при расследовании преступлений из иных разделов УК РФ. Так, из разд. VII УК РФ «Преступления против личности» экспертизы могут быть назначены при расследовании невыплаты заработной платы, а также преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан, например заказных убийств, если имеется необходимость в изучении движения денежных средств. Экспертное исследование «доходной» и «расходной» составляющей организованной преступной деятельности может быть целесообразно при расследовании ряда преступлений из разд. IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» — терроризма, бандитизма, организации преступного сообщества и др.

Данные обстоятельства приводят к крайне высокому уровню востребованности в данном классе судебной экспертизы со стороны участников уголовного судопроизводства. Ключевые ведомства, вовлеченные в правоохранительную сферу, — МВД России, Минюст России, Следственный комитет РФ — имеют в своем штате экспертов-экономистов. В настоящее время ФСБ России прорабатывает вопрос по организации данного экспертного направления.

Для более точной характеристики современных задач экономической экспертизы необходимо рассмотреть основных игроков сложившегося к настоящему времени в России «рынка» экспертных исследований и услуг.

Минюст России бесспорно является авторитетнейшим участником данного «рынка» и располагает лабораториями судебно-экономической экспертизы, имеющими самую долгую и богатую историю (с 1960;х гг.). Лаборатории выполняют бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы как для судов по гражданским, арбитражным и уголовным делам, так и для следователей правоохранительных органов по уголовным делам. Научно-методический подход к экспертной практике головного судебноэкспертного учреждения — Российского федерального центра судебных экспертиз — во многом выступает ориентиром для всех экспертных учреждений.

Несмотря на то что МВД России организовало линию экономических экспертиз значительно позже, эксперты-экономисты экспертно-криминалистической службы, в отличие от лабораторий судебной экспертизы Минюста России, представлены во всех субъектах РФ. По основным валовым показателям (штатная численность, количество экспертиз, загрузка экспертов) МВД России существенно опережает всех остальных участников «рынка», включая Минюст России. Выполняемые в МВД России бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертизы по базовым категориям коррелируют с бухгалтерской и финансово-экономической экспертизой Минюста России. Ключевым методическим отличием является более глубокая встроенность экспертных методик МВД России в процесс расследования конкретных видов преступлений. В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» экспертно-криминалистическая служба сконцентрирована на выполнении экономических экспертиз по уголовным делам.

Следственный комитет РФ, созданный 15 января 2011 г., довольно быстро включился в состав ключевых ведомств, выполняющих судебноэкономические экспертизы. Развитию экономических экспертиз в Следственном комитете РФ способствовало реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Получив в исключительную подследственность налоговые преступления, Следственный комитет РФ начал активное формирование собственной линии судебно-экономических экспертиз. Предлагая более конкурентоспособные условия труда при сравнительно меньшей нагрузке, Следственный комитет РФ организовал комплектование данной линии преимущественно за счет экспертов-экономистов МВД России, имеющих право самостоятельного производства налоговых экспертиз. Так, в период с 2011 по 2014 г. в Следственный комитет РФ перешло более 70 экспертов МВД России. В связи с указанными обстоятельствами научно-методический подход к экспертной практике по экономическим экспертизам у экспертных подразделений Следственного комитета в целом соответствует подходу МВД России. Эксперты Следственного комитета РФ ориентированы на обеспечение потребности собственных органов предварительного следствия исключительно по уголовным делам. Вместе с тем ряд специалистов в области права подвергают сомнению легитимность осуществления судебно-экспертной деятельности в Следственном комитете РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственной судебно-экспертной деятельностью могут заниматься исключительно судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения, созданные федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, к которым Следственный комитет РФ согласно Федеральному закону от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не относится.

На практике данное противоречие в федеральном законодательстве приводит к активному обжалованию адвокатами заключений экспертов Следственного комитета РФ, что как следствие влечет перераспределение объема экспертной нагрузки, но обеспечению следователей Следственного комитета РФ в сторону экспертно-криминалистической службы МВД России, государственные судебные эксперты которой имеют однозначный, четко определенный правовой статус.

Отдельным и очень специфическим игроком «рынка» являются негосударственные эксперты. В эту очень разнородную по своему составу группу входят как отдельные граждане, так и организации. Практика показывает, что в качестве отдельных граждан следователи привлекают преподавателей вузов экономической направленности, практикующих аудиторов и консультантов по экономическим вопросам, а также оценщиков. Вместе с тем данный подвид негосударственных экспертов имеет тенденцию к сокращению. Более востребованными «рынок» признал негосударственных экспертов, имеющих печать, юридический адрес, руководителя и иные элементы организации, отдаленно напоминающей государственную судебно-экспертную деятельность. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебноэкспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Поскольку объем выполняемых судебно-экономических экспертиз в целом в России опережает расширение штатов государственных судебно-экспертных учреждений по линии экономической экспертизы, количество таких организаций в России и особенно в московском регионе неуклонно возрастает.

В отличие от государственных судебно-экспертных учреждений негосударственные эксперты выполняют экспертизы по уголовным делам на возмездной основе, иначе их деятельность теряет экономический смысл. Практика производства повторных экспертиз и рецензирования заключений негосударственных экспертов показывает, что качество проводимых исследований имеет недопустимо широкий диапазон: имеют место как высококачественные исследования, так и экспертизы, содержащие немыслимое количество ошибок либо явно сформированные под конкретные выводы, необходимые «заказчику». В работе государственных судебно-экспертных учреждений, конечно, ошибки также могут иметь место, однако встроенные на уровне федерального законодательства, а также ведомственных нормативных актов элементы организационного и методического контроля, обязательная подготовка и аттестация экспертов на право самостоятельного производства экспертиз в значительной степени минимизируют данные риски.

С самого начала развития судебно-экспертной деятельности в России негосударственные эксперты по воле законодателя оказались предоставлены только сами себе без какого-либо надзора со стороны государства. Единственным элементом контроля выступают повторные экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, но данный этап не является обязательным. Такие обстоятельства привели к тому, что обращение участников уголовного судопроизводства в негосударственные судебно-экспертные учреждения похоже на игру в лотерею: качество экспертизы на выходе является неизвестной величиной. Ситуация осложняется тем, что практика производства судебно-экономических экспертиз в значительной степени опережает развитие адекватного научно-методического обеспечения по данному экспертному направлению.

В связи с разнообразием состава участников количество активно озвучиваемых мнений по поводу современных задач и возможностей судебноэкономической экспертизы существенно осложняет выработку единого подхода к экспертной практике. Общепринятых научно-методических основ в области судебно-экономической экспертизы (таких, какими были для советской бухгалтерской экспертизы указанные работы С. П. Фортинского, В. Г. Танасевича и С. И. Голубятникова) еще не сформировано. Анализ эмпирической базы и научных работ указывает на тревожные тенденции: отсутствует не только единый методический подход при решении частных экспертных задач, но и нет единства мнений по базовым экспертным категориям (предмет экономической экспертизы, задачи экономической экспертизы, пределы компетенции эксперта-экономиста, методики судебно-экономической экспертизы). В условиях становления теории судебно-экономической экспертизы делаются попытки введения в экспертную практику методик, не имеющих адекватной научной основы и вводящих в заблуждение участников судопроизводства. Более чем опасной представляется точка зрения о том, что в условиях рыночной экономики появляются «новые возможности» судебно-экономической экспертизы по установлению фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, полностью нс отраженных в учетной документации.

Наиболее ярко такая позиция прослеживается в работах Т. М. Дмитриенко^[1]: «в судебно-экономической экспертизе устанавливается недостоверность первичных документов и бухгалтерской отчетности исходя из реального содержания фактически проведенных хозяйственных операций и фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности», а также В. К. Степутенковой^[2] и Н. К. Болдовой^[3], которые среди задач судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы выделяют: «воссоздание отсутствующих либо искаженных учетных форм (величин, записей) и систем на основе их более поздних или предыдущих закономерных связей и возможных путей построения учетной информации»; «определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей предприятия (организации) в случаях искажения его данных о доходах и расходах»; «определение соответствия отчетных данных предприятия его финансовому состоянию» и т. д.

Эта методика противопоставляется накопленным за более чем 50-летний путь развития советской судебной бухгалтерии знаниям о пределах компетенции эксперта при работе с учетными документами. Предмет судебнобухгалтерской экспертизы в классических работах по судебной бухгалтерии был четко ограничен «отраженными в документах или учетных регистрах хозяйственными операциями, которые стали объектом расследования и относительно которых эксперт-бухгалтер дает заключение по вопросам, поставленным перед ним следователем, прокурором или судом»^[4].

Противопоставляя свою методику приведенному выводу об ограниченности компетенции эксперта, В. К. Степутенкова дает следующее объяснение, каким образом эксперт-экономист устанавливает фактические данные о реальном финансовом состоянии, минуя отражение конкретных фактов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете: «В прошлом при исследовании финансовых результатов деятельности предприятия (организации) эксперты ограничивались лишь сопоставлением показателей, содержащихся в балансе по основной деятельности, с данными бухгалтерского учета и первичных документов… В настоящее время методики экспертного исследования строятся с использованием возможностей ряда логических моделей (гипотетического моделирования), экономикоматематических методов, структурно-функционального анализа, анализа связей, многомерного анализа и других методов, обеспечивающих полноту исследования криминальных финансовых ситуаций… Используя с учетом результатов финансового анализа метод реконструкции балансовых остатков, эксперт строит новую модель баланса, отражающую реальное финансовое состояние предприятия»^[5].

При критическом рассмотрении этого объяснения необходимо понимать ограниченность возможностей судебно-экономической экспертизы в ходе извлечения исследуемой информации из учетных документов. В общем случае «заглянуть за документ» и установить «реальные хозяйственные операции и реальное финансовое состояние», минуя конкретный первичный документ, регистр или форму отчетности, судебный эксперт не может, даже используя новейшие методы финансового анализа, не имевшие распространения в советской судебной бухгалтерии. Невозможно с необходимым для судопроизводства уровнем точности установить какой-либо финансовый показатель путем продления тренда методом горизонтального анализа, достраивания логических цепочек связей показателей в вертикальном анализе или авторских моделей взаимоувязки показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность. Такие методы, активно использующиеся в финансовом менеджменте в целях прогнозирования и построения финансовых планов, для целей судопроизводства не применимы, так как дают цифровые данные, не имеющие никакого отношения к фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности, подлежащим доказыванию по уголовному делу. При оценке точности цифровых данных, полученных такими методами, необходимо говорить даже не об уровне погрешности, а об уровне близости и оправданности предположений аналитика.

Только в ряде четко оговоренных ситуаций такие методы могут иметь определенное развитие, ограниченное признанными экспертным сообществом экспертными методиками; однако для этого необходимы тематические исследования, их апробация и обсуждение результатов передовыми представителями экспертного сообщества.

«Новые задачи» судебно-экономической экспертизы согласно рассматриваемому неоднозначному подходу также могут решаться не только с помощью «новых методик», но и путем самостоятельного исследования экспертом дополнительных источников информации: «чернового учета», показаний участников уголовного судопроизводства, актов проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности, а также иных документов. При этом устоялась позиция, что поскольку следователи не имеют глубоких познаний в сфере экономики, именно экспертом производится сопоставление этих источников с учетной документацией и формулируется вывод о недостоверности информации, содержащейся в тех или иных доказательствах.

Следует категорично признать неверность такого подхода, близкого ревизионной, а не судебно-экспертной деятельности; нельзя требовать от эксперта решения задач, присущих деятельности аудитора или ревизора вне судопроизводства. При производстве судебно-экономической экспертизы эксперт является участником процесса и не имеет права брать на себя функции лица, ведущего производство по уголовному делу. Если бы задача по установлению достоверных сведений об осуществленной финансовохозяйственной деятельности решалась только судебно-экономической экспертизой, то роль остальных участников процесса (в первую очередь — следователя) сводилась бы к статическому наблюдению за деятельностью эксперта. В то же время процессуальное законодательство четко разделяет компетенции и не только предоставляет лицу, ведущему производство по делу, значительный арсенал других процессуальных средств по установлению фактических данных о финансово-хозяйственной деятельности, но и четко вводит в его исключительную компетенцию оценку достоверности доказательств (ст. 87 и 88 УПК РФ).

В отличие от обычной аудиторской или документально-проверочной практики работы с нарушениями учета при совершении экономических преступлений используется значительное количество способов искажения учетной информации, принципиально не выявляемых методами судебноэкономической экспертизы и требующих активной оперативно-розыскной проработки и проведения следственных действий.

Определение достоверности учетной информации при расследовании экономических преступлений — сложная задача, входящая в компетенцию следователя и решаемая широким набором процессуальных средств, в том числе путем назначения судебно-экономической экспертизы. Однако требовать от эксперта-экономиста самостоятельного установления достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности исследуемого лица и тем более включать эго в предмет экспертизы ошибочно.

В рамках судебно-экономической экспертизы можно исследовать и устанавливать лишь отраженные в учетной документации факты финансовохозяйственной деятельности, а также данные об имуществе и обязательствах хозяйствующих субъектов. Если данные о финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица не содержатся в учетной документации, то эксперт-экономист не имеет права их самостоятельно «восстанавливать» по косвенным признакам, а также обращаясь к «иным источникам информации» — «черновому учету», и даже показаниям участников уголовного судопроизводства, актам проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие четко выраженной общей позиции государственных судебно-экспертных учреждений по указанной проблеме и многим другим вопросам приводит на практике к многочисленным нарушениям экспертных принципов. Указанные проблемы могут создать почву для недоброкачественных манипуляций адвокатами при оспаривании качественно выполненных исследований.

Согласно теории судебных экспертиз предмет судебной экспертизы — это данные, исследуемые и устанавливаемые экспертом с помощью его специальных знаний.

Соответственно, согласно научно-методическому подходу МВД России предмет класса судебно-экономических экспертиз составляют следующие три элемента исследуемых и устанавливаемых данных:

• 1) об отраженных в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой) фактах финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица — для всех родов судебно-экономической экспертизы;
• 2) о соответствии порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности, имущества и обязательств в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой), реализованного хозяйствующим субъектом, правилам бухгалтерского и налогового учета — для бухгалтерских и налоговых экспертиз (в меньшей степени — для финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз);
• 3) о финансовом состоянии хозяйствующего субъекта — для финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз.

В случае если лицом (органом), назначающим экспертизу, предоставляется информация, не отраженная в учетной документации и которую необходимо учесть при проведении исследования, то такая информация формирует четвертый элемент предмета: реальные данные о фактах финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица, введенные в качестве исходных.

Пределы компетенции эксперта-экономиста определяются предметом класса судебно-экономических экспертиз, устанавливающим совокупность задач, которые могут им разрешаться.

В задачи судебно-экономической экспертизы входят вопросы, связанные с установлением следующего:

• — экономическое содержание отраженных в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой) хозяйственных операций, имущества и обязательств исследуемого лица;
• — соответствие действий по отражению имущества организаций, их обязательств и хозяйственных операций в учете (бухгалтерском и налоговом) требованиям законодательства;
• — соответствие действий по отражению имущества организаций их обязательств и хозяйственных операций в отчетности (бухгалтерской и налоговой) требованиям законодательства;
• — соответствие действий по отражению гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, имущества, своих обязательств и хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности (в случае обязательности ведения такого учета и представления отчетности) требованиям законодательства;
• — показатели финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по отдельным операциям, совокупности экономически однородных операций, всей финансово-хозяйственной деятельности за определенный период;
• — соответствие показателей финансово-хозяйственной деятельности экономическим нормативам;
• — определение финансового состояния хозяйствующего субъекта;
• — соответствие действий (бездействия) исследуемых лиц по исчислению налогов и сборов требованиям законодательства;
• — суммы налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате исследуемыми лицами;
• — суммы налогов и сборов, не исчисленных исследуемыми лицами.

В рамках судебно-экономической экспертизы не могут разрешаться правовые, справочные и ревизионные вопросы.

Правовые вопросы относятся к исключительной компетенции лица или органа, назначившего судебно-экономическую экспертизу. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Современные правовые вопросы связаны с различными видами правовой оценки действий хозяйствующего субъекта и его должностных лиц.

Следует выделить следующие три вида правовых вопросов:

1) вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деяния.

Пример

• — причинен ли ущерб работникам АО «Восход», его кредиторам, учредителям действиями (бездействием) генерального директора Иванова И. И. АО «Мебель»?
• — имело ли место уклонение от уплаты налогов в АО «Восход»? Если да, то в каких размерах?
• — усматриваются ли в действиях генерального директора Иванова И. И. признаки преднамеренного банкротства?

Отдельным видом уголовно-правовых вопросов выступают вопросы, связанные с самостоятельным определением достоверности представленных документов;

Пример

• — включались ли в налоговые декларации АО «Восход» генеральным директором Ивановым И. И. лично либо по его письменным указаниям заведомо ложные сведения?
• — усматриваются ли в представленных документах признаки интеллектуального подлога?
• 2) вопросы, связанные с определением нарушений законодательства действиями хозяйствующего субъекта и его должностных лиц;

Пример

• — какие нарушения действующего законодательства были допущены главным бухгалтером АО «Восход» Петровым И. И.
• — какие нормы законодательства нарушены заведующим складом АО «Восход» Ивановым А. А. в 2016 г.
• — какие нарушения кассовой дисциплины усматриваются в действиях кассира АО «Мебель» Федотова В. В. за период с 01.01.2016 по 01.07.2016?
• 3) вопросы, связанные с самостоятельным определением экспертом несостоятельности гражданско-правовых отношений и их последствий.

Пример

• — фиктивен ли договор комиссии, заключенный между АО «Сснтябрьплюс» и АО «Сентябрь»?
• — какие реальные договорные отношения стоят за сделками по реализации имущественных прав от АО «Застройщик» в АО «Инвестор»?
• — каковы для АО «Застройщик» правовые последствия сделок по передаче нрав инвестирования строительства жилья физическим лицам в 2015—2016 гг.

Проведение исследования и формулирование вывода по правовым вопросам могут привести к факту признания всего заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом вопросы, связанные с установлением соответствия действий (бездействия) исследуемых лиц положениям законодательства, входящего в специальные знания эксперта-экономиста, не являются правовыми: при производстве судебно-экономических экспертиз используются специальные знания в области прикладных экономических наук — бухгалтерского учета, налогообложения и финансового анализа; теоретические положения этих наук подкрепляются знаниями норм законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах, которыми должно было руководствоваться исследуемое лицо при отражении фактов финансово-хозяйственной деятельности и исчислении налогов. Данное положение зафиксировано в решении Верховного Суда РФ от 26.03.2008 по делу № ГКПИ08−334. Таким образом, легитимность вопросов на соответствие действий (бездействия) исследуемых лиц положениям законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о налогах и сборах установлена Верховным Судом РФ.

Справочные вопросы не требуют проведения исследований с использованием экспертных методов. На эти вопросы, как правило, может ответить сам следователь или специалист; для ответа достаточно обратиться к конкретному документу, норме в законе или правилу в учебнике.

Пример

• — что является облагаемым оборотом при исчислении НДС на предприятиях розничной торговли при закупке импортных товаров?
• — какова система бухгалтерского учета в АО «Восход» в период 2015—2016 гг.
• — на основании каких показателей определяются результаты работы предприятий топливно-энергетического комплекса?
• — является ли обязательной для налогоплательщика организация бухгалтерского учета по совместной деятельности в соответствии с письмами Минфина России и Минэкономразвития России?
• — какова прибыль до налогообложения АО «Три коня» за 2016 г.
• — подлежит ли лицензированию деятельность АО «Пир» по реализации алкогольной продукции?

Научно-методический подход МВД России к пределам компетенции эксперта и классификации судебно-экономических экспертиз в целом соответствует подходу Минюста России^[6].

В соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» бухгалтерская экспертиза — это исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, а финансово-экономическая экспертиза — исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Финансово-экономическую экспертизу согласно подходу Минюста России в свою очередь можно разграничивать исходя из системы экономических наук, которая при формировании методики производства каждого подвида экономических экспертиз является превалирующей: финансы и кредит, налоги и налогообложение, финансовый анализ и т. п.^[7] Таким образом, финансово-экономическая подразделяется на налоговую, (финансово-кредитную, инженерно-экономическую и экспертизу финансового состояния.

Классификация судебно-экономической экспертизы МВД России за исключением отсутствия инженерно-экономической экспертизы фактически идентична подходу Минюста России.

Бухгалтерская экспертиза также направлена на изучение записей бухгалтерского учета. Общей задачей бухгалтерской экспертизы является исследование содержания записей бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов. В силу того, что изучение учетной информации требуется при расследовании преступлений самых различных категорий, круг вопросов, ставящихся на разрешение экспертов-экономистов при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, довольно широк.

Наиболее часто бухгалтерская экспертиза назначается при установлении объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», ст. 159 «Мошенничество», ст. 160 «Присвоение или растрата», ст. 171 «Незаконное предпринимательство», ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», ст. 174.1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов», ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.

Одной из наиболее распространенных задач бухгалтерской экспертизы является изучение направления расходования конкретных сумм денежных средств. Такие задачи ставятся для квалификации хищений в сфере финансово-хозяйственной деятельности, легализации преступных доходов, нецелевого использования бюджетных или кредитных ресурсов и т. д.

Налоговые экспертизы назначаются при расследовании налоговых преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента» УК РФ. Задачи налоговой экспертизы заключаются в исследовании исполнения налогоплательщиком обязательств по исчислению налогов и сборов.

Финансово-аналитическая экспертиза — это исследование финансового состояния хозяйствующих субъектов. Данные экспертизы назначаются при расследовании криминальных банкротств (ст. 195—197 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и др.

Финансово-кредитные экспертизы назначаются при расследовании преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 176 «Незаконное получение кредита» и ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК РФ. В зависимости от того, кто является субъектом преступления, в ходе финансово-кредитной экспертизы могут исследоваться следующие обстоятельства:

• — влияние на кредитоспособность заемщика заведомо ложных (недостоверных) сведений, предоставленных им в банк;
• — влияние на кредитоспособность заемщика действий кредитного инспектора (при наличии подозрений в его соучастии).

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Проведите сравнительный анализ подходов к классификации судебно-экономических экспертиз.
• 2. По каким категориям и составам уголовных дел назначаются судебно-экономические экспертизы?
• 3. Дайте оценку проблемным вопросам назначения судебно-экономических экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях.
• 4. Какие элементы составляют предмет судебно-экономической экспертизы?
• 5. Какие основные вопросы разрешаются в рамках судебно-экономической экспертизы?
• 6. Какие методы недопустимы для применения в судебно-экономической экспертизе?
• 7. Какие типы вопросов нс могут решаться в рамках судебно-экономической экспертизы?

• [1] Дмитриенко Т. М., Чаадаев С. Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. М., 1998.
• [2] Современные возможности судебных экспертиз. М., 2000.
• [3] Эксперт: руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса. М., 2003.
• [4] Фортинский С. Я. Судебно-бухгалтерская экспертиза.
• [5] Современные возможности судебных экспертиз.
• [6] Виноградова М. А/., Бондарь Н. Н. Проблемные вопросы практики назначения и производства судебных экономических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы.2011. № 3(23). С. 198−205.
• [7] URL: http://www.sudexpert.ru/possib/fin.php.