Основы знаний об исполнительном производстве

В результате изучения гл. 35 студент должен:

знать

• • дефиницию и правовую природу исполнительного производства;
• • общую характеристику действий, совершаемых в рамках исполнительного производства;
• • стадии исполнительного производства;
• • органы, осуществляющие исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов;

уметь

• • давать квалифицированные юридические консультации по вопросам исполнительного производства;
• • правильно применять, соблюдать и толковать нормы, регулирующие процедуру исполнительного производства;
• • принимать решения и совершать юридически значимые действия в точном соответствии с законодательством об исполнительном производстве;

владеть

• • навыками анализа правоприменительной практики в сфере исполнительного производства;
• • навыками работы с правовыми документами, оформляющими совершение исполнительных действий.

Понятие исполнительного производства

Процедура принудительного исполнения актов различных государственных и негосударственных органов прошла длинный путь в своем историческом развитии: от исполнения посредством «отдачи головою», которое было зафиксировано в Новгородской Судной грамоте, до Устава гражданского судопроизводства 1864 г., содержавшего в разд. V «Об исполнении судебных решений» детальное регламентирование возникших исполнительных правоотношений, которое было практически полностью нивелировано в советском процессуальном законодательстве^[1].

Современное исполнительное производство представляет собой завершающий этап действия механизма принудительного осуществления субъективного гражданского права или законного интереса.

Законодательство об исполнительном производстве подверглось значительным изменениям. Были приняты Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые усложнили порядок принудительного исполнения, установив новые правила.

Вопрос о природе отношений, возникающих в исполнительном производстве, и месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации является в юридической науке спорным. Это обстоятельство определенным образом воздействует на эффективность исполнительного производства, так как неопределенность отрицательно влияет на сам процесс принудительного исполнения.

В современной процессуальной науке высказаны различные точки зрения о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации.

Существующие мнения можно подразделить на три группы, в соответствии с которыми исполнительное производство рассматривается в качестве:

• — стадии гражданского (арбитражного) процесса;
• — части административного права или административного процессуального права;
• — самостоятельной отрасли права, название которой еще четко не определено и не устоялось.

Традиционным является мнение, что исполнительное производство — стадия гражданского (арбитражного) процесса^[2], хотя некоторые авторы видели неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия, и в исполнительном производстве. Указанное мнение основывается прежде всего на определении предмета гражданского процессуального права, а также на том, что конечной целью рассмотрения гражданского дела является постановление законного и обоснованного судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует, что осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов по исполнению судебного решения или определения в установленном законом порядке является продолжением гражданского процесса.

Реформирование сферы исполнительного производства и обновление соответствующего законодательства привело к появлению новой концепции исполнительного производства в рамках административного права. Последователи данной концепции исходят из того, что исполнительное производство является подотраслью административного права или как вариант — административного процессуального права, а отношения, возникающие в исполнительном производстве, являются соответственно административными или административно-процессуальными^[3]. Отмеченная «административная» концепция исполнительного производства была подвергнута критике со стороны как представителей науки теории права^[4], так и процессуалистов, непосредственно исследующих исполнительное производство^[5].

Другую позицию занимает группа ученых, которые утверждают, что исполнительное производство — это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права^[6].

Рассматривая исполнительное производство в качестве самостоятельной отрасли права, можно предположить о большей эффективности его норм.

В условиях формирования самостоятельной ФССП России, обязанностью которой и является организация правильного и своевременного исполнения предусмотренных законом юрисдикционных актов, требуется определить и характер тех отношений, которые возникают в процессе исполнительного производства.

Исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, — это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства — судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спора о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, не изменяя существа требований, принудительно их исполнить с помощью особого механизма исполнительного производства.

Поэтому необходимо четко отделять судебную деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного приставаисполнителя как правоприменительную. Хотя в то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.

Эффективность исполнительного производства зависит от самостоятельности судебного пристава-исполнителя. Поэтому следует приветствовать дальнейшее разграничение судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава, в том числе судебного, целесообразно было бы передать некоторые полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве и повлияют на повышение эффективности его норм.

Основное достижение современного законодательства об исполнительном производстве заключается в том, что с созданием ФССП России в законодательном порядке было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также сказалось на эффективности исполнительного производства.

Следующим этапом реформирования исполнительного производства должно быть дальнейшее совершенствование законодательства об исполнительном производстве. Необходимо устранить те противоречия, которые имеются и на которые уже не раз указывалось (определить формы участия в исполнительном производстве прокурора, органов государственного управления и местного самоуправления; пересмотреть перечни видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание; др.). В качестве логического итога дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве должно стать принятие в будущем исполнительного кодекса РФ.

• [1] О развитии отечественного исполнительного производства подробнее см.: Афанасьев С. Ф. и др. Исполнительное производство. М., 2012.
• [2] См.: Пучинский В. К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуального права. М., 1966. С. 53; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 14, 77−78 и др.
• [3] См., например: Сарычев А. Н. Исполнительное производство как вид административного производства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998 и др.
• [4] См., например: Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 130−131.
• [5] См., например: Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 30−32.
• [6] Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 23−24.