Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Учение об арбитраже

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Следует отметить, что феномен третейского разбирательства — причем не только «внутреннего», но и международного — по сию пору не имеет однозначного и общепринятого доктринального объяснения его правовой природы. В силу того обстоятельства, что исследование третейского разбирательства во все предшествующие годы осуществлялось правоведами, специализирующимися в области международного коммерческого… Читать ещё >

Учение об арбитраже (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В результате изучения материала данной главы студент должен: знать

  • • генезис и формирование учения об арбитраже:
  • • основные концепции правовой природы арбитража; уметь
  • • выделять и анализировать основные аргументы каждой из теорий арбитража;
  • • делать выводы о последствиях применения той или иной теории арбитража; владеть навыками
  • • практического применения теорий об арбитраже в рамках разрешения конкретных правовых ситуаций;
  • • проведения научной работы по формированию системы аргументов в рамках той или иной теории арбитража.

Истоки учения об арбитраже

Цельные теории, объясняющие правовую природу третейского разбирательства, были сформированы в Германии в XIX в. В России эти теории появились в литературе после того, как в середине XIX в. молодые российские юристы поехали учиться в Германию и стали носителями идей, полученных от немецких профессоров. Фундаментальным трудом в этой области стала работа А. И. Вицына «Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение»[1]. В этой работе впервые в российской юридической литературе были изложены основные теории правовой природы арбитража.

Следует отметить, что за прошедшие 150 лет со времени выхода книги А. И. Вицына дискуссии о правовой природе арбитража не утратили своей актуальности и остроты. Отсутствие однозначных подходов к оценке правовой природы третейского суда — не только доктринальная проблема. Ее нерешенность влечет трудности и в правоприменительной практике, прежде всего в судебной. Одна из главных проблем практической деятельности состоит в том, чтобы определиться, нормы каких отраслей права подлежат применению в отношении арбитражного соглашения и арбитража. Выбор соответствующей группы норм должен определяться исходя из генетической природы института арбитража.

В России вопрос о правовой природе арбитража в начале XX в. глубоко изучал А. Ф. Волков. Его исследование и поставленные вопросы нс потеряли своей актуальности и в наши дни.

Однако на современные взгляды существенное влияние оказывают дискуссии о правовой природе арбитража, которые прошли в различных государствах мира на протяжении XX в. При этом такие споры носят не только академический характер; они касаются конкретных проблем, с которыми сталкиваются практикующие юристы, арбитры и государственные суды в процессе разрешения споров. Так, выявление правовой сути арбитража оказалось чрезвычайно важным для федеративных государств, поскольку в зависимости от того, рассматривается арбитраж в качестве процессуального феномена или материально-правового, определяется уровень регулирования — федеральный или региональный.

Следует отметить, что феномен третейского разбирательства — причем не только «внутреннего», но и международного — по сию пору не имеет однозначного и общепринятого доктринального объяснения его правовой природы. В силу того обстоятельства, что исследование третейского разбирательства во все предшествующие годы осуществлялось правоведами, специализирующимися в области международного коммерческого арбитража, именно юристами-международниками, с опорой на исследования зарубежных юристов, были сформулированы основные подходы к объяснению правовой природы третейского разбирательства. Существует несколько правовых теорий, при помощи которых описываются генезис, позиционирование, функционирование и направление развития третейского процесса. Однако все эти теории почти в равной степени конкурируют между собой. Такая конкуренция доктрин объясняется тем объективным фактом, что третейское разбирательство находится на стыке материально-правовых и процессуально-правовых явлений, отражает как публично-правовую, так и частноправовую характеристики этого института, а также дифференцируется в рамках международного и национальных законодательств.

На сегодняшний день все подходы к объяснению феномена третейского разбирательства не имеют единого знаменателя. Также в настоящее время отсутствуют и реальные перспективы объединения противников, дискутирующих о правовой природе третейского разбирательства, его принципах и месте в системе права. Может быть, именно поэтому в юридической литературе появляются сомнения в практической ценности теорий, объясняющих правовую природу третейского суда (международного коммерческого арбитража)[2]?

Мы не можем согласиться с этими сомнениями. С нашей точки зрения, прагматическим следствием отсутствия единства теоретических представлений о природе третейского соглашения и третейского разбирательства являются: 1) существенные неопределенности в правовом регулировании третейского разбирательства1; 2) ощутимые противоречия практики третейского разбирательства и судебно-арбитражной практики по вопросам оспаривания и исполнения решений третейских судов и международных арбитражных учреждений. В свою очередь это диктует настоятельную необходимость осмысления третейского разбирательства с точки зрения существующих представлений о праве и месте третейского разбирательства в системе российского права.

Дискуссия о правовой природе арбитража проходит на протяжении уже более полутора столетий. Ее основной движущей силой является борьба между сторонниками договорной (консенсуальной) теории и адептами процессуальной (юрисдикционной) доктрины.

  • [1] М., 1856; Третейский суд. 1999. № 2—3,4—6; 2000. № 1, 3, 6 (переиздание).
  • [2] См.: Карабельников Б. Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: науч.-практ. коммент. к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. С. 62; Петров М. В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража. С. 6.
Показать весь текст
Заполнить форму текущей работой