Толкование арбитражного соглашения имеет большое практическое значение, особенно в целях определения третейского суда, в юрисдикцию которого входит рассмотрение спора, места рассмотрения спора, объема компетенции арбитража, круга полномочий третейского суда и других вопросов.
Законодательство о третейских судах не содержит специальной нормы, регулирующей толкование арбитражного соглашения, за исключением общего положения о том, что при этом любые сомнения должны толковаться в пользу сто действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве)). Такой подход принято именовать проарбитражным.
Существует соблазн восполнения пробелов регулирования толкования арбитражных соглашений за счет привлечения гражданско-правовых норм, регламентирующих толкование гражданского договора (ст. 431 ГК РФ).
Между тем прямая проекция принципов толкования гражданско-правовых договоров вряд ли допустима в полном объеме к толкованию арбитражных соглашений. В ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) сформулирована своего рода презумпция, которая предписывает толковать любые сомнения в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. В ст. 431 ГК РФ такой презумпции нет. Кроме того, ст. 431 ГК РФ ориентирует на то, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем, как справедливо заметил профессор А. А. Костин, «в силу природы арбитражной оговорки и ее соотношения с основным договором вряд ли мыслимо уяснение ее условий посредством сопоставления с другими условиями контракта, что, впрочем, вполне возможно в отношении других условий оговорки»1.
В практике составления арбитражных оговорок наиболее часто требуют толкования случаи, когда стороны неточно указывают наименование третейского суда, на разрешение которого должен быть передан спор. В целом толкование таких ситуаций, причем как в практике коммерческих арбитражей[1][2], так и в практике государственных судов[3], носит проарбитражный характер.
- [1] Костин А. А. Некоторые проблемы международного арбитража.
- [2] См., например: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражногосуда при ТПП РФ за 1998 г. / сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 160, 244.
- [3] См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.1999№ 165пв-99.
