Основания отмены арбитражного решения (вследствие его оспаривания)

Основания отмены арбитражного решения включают две категории: основания, применяемые компетентным судом в том случае, если сторона ссылается на них и представила соответствующие доказательства (ч. 3.

ст. 233 АПК РФ), и основания, которые суд должен применить как вследствие ходатайства проигравшей стороны, так и, но собственной инициативе (ex officio) (ч. 4 ст. 233 АПК РФ).

Перечень оснований для отмены арбитражного решения соответствует перечню, установленному общепризнанными международно-правовыми актами об арбитраже: Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. (ст. V), Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже (ст. IX), Типовым законом ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже (ст. 34).

К первой группе оснований отмены арбитражного решения относятся основания, при которых решение третейского суда отменяется только в том случае, если на это указывает сторона, подавшая заявление об отмене и, более того, представившая доказательства, которые лежат в основании ее заявления. Сделано это может быть лишь в случаях, если заявитель докажет, что:

• 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был рассмотрен третейский судом, не обладала полной дееспособностью;
• 2) третейское соглашение недействительно вследствие его противоречия праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — российскому законодательству;
• 3) решение третейского суда принято, но спору, который не предусмотрен третейским соглашением либо не подпадает под его условия, или решение третейского суда содержит постановления по тем вопросам, которые выходят за пределы третейского соглашения;
• 4) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали правилам, установленным соглашением сторон или императивным положениям законодательства о третейских судах;
• 5) сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда либо о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Во всех указанных случаях компетентный государственный суд при проверке заявления об отмене решения третейского суда связан доводами и доказательствами, содержащимися в заявлении заинтересованного лица, и не вправе выйти за их пределы. Таким образом, законодатель при формулировании указанных оснований отмены решения третейского суда фактически опирается на известный с римских времен принцип tantum devolutum quantum appellatum («сколько жалобы — столько судебного решения»), применяемый при конструировании процессуальных институтов обжалования и отмены судебных актов. При этом компетентный государственный суд связан как указанием в заявлении об оспаривании на основания отмены решения третейского суда, так и теми аргументами, которые используются заинтересованной стороной.

Вторая группа оснований, по которым решение третейского суда может быть пересмотрено государственным судом, включает два основания:

• 1) спор, который рассмотрен третейским судом, в соответствии с федеральным законодательством не может быть предметом третейского разбирательства;
• 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Для выявления указанных обстоятельств государственный суд обязан проверить решение третейского суда независимо от того, содержится соответствующая просьба в заявлении об отмене решения или не содержится. Пересмотр решения третейского суда по указанным основаниям является и правом, и одновременно обязанностью компетентного государственного суда, т. е. обязанностью ex officio. Очевидно, что вторая группа оснований отмены решений третейского суда введена в законодательство с целью реализации компетентным государственным судом публично значимой функции по контролю за деятельностью третейского суда. Необходимость предоставления государственным судам таких полномочий обусловлена тем, что третейский суд выполняет определенные властные полномочия, и у государства в лице его судебных органов должны быть правовые возможности в наиболее значимых для общественных интересов случаях проверять, не нарушены ли третейским судом эти важнейшие публичные интересы.

Перечень оснований для отмены арбитражного решения, установленный процессуальными кодексами, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (ч. 1 ст. 233 АПК РФ).

Решение третейского суда может быть отменено, если одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью (п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ). В законе не говорится о том, какая дееспособность — гражданская (материально-правовая) или процессуальная — имеется в виду. Представляется, что в данном случае должно иметь место расширительное толкование, охватывающее оба вида дееспособности. Гражданская дееспособность гражданина определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

В отношении юридических лиц российский законодатель использует термин «правоспособность», содержание которого различается в зависимости от того, является ли такое лицо коммерческой или некоммерческой организацией. Коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Иные юридические лица могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Под процессуальной дееспособностью понимается способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). В полном объеме процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим 18 лет, и организациям.

Решение третейского суда может быть отменено, если третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по российскому праву (п. 2 ч. 3 ст. 233.

АПК РФ). Так, например, недействительно третейское соглашение, если при его заключении нс были соблюдены требования о письменной форме. В качестве недействительного следует рассматривать третейское соглашение, из которого неясно, какой постоянно действующий третейский суд должен рассматривать спор.

Отменено может быть также решение третейского суда, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (и. 3 ч. 3 ст. 233 АПК РФ). Так, например, если стороны предусмотрели, что на рассмотрение арбитража передаются споры о недействительности договора, а третейский суд рассмотрел спор о его расторжении, то принятое решение в данном случае будет вынесено по спору, не предусмотренному соглашением, и на этом основании может быть отменено компетентным государственным судом. В то же время следует иметь в виду, что если та часть арбитражного решения, которая охватывается третейским соглашением, может быть отделена от части решения, которая им не охватывается, то отмене подлежит только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением.

Решение третейского суда может быть отменено, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 3 ст. 233 АПК РФ). Так, например, в ст. 10 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) указано, что число арбитров должно быть нечетным, если иное не установлено федеральным законом. В настоящее время иное законом не предусмотрено. Таким образом, эта норма носит императивный характер. Если стороны изберут арбитраж в количестве четырех арбитров, то состав такого третейского суда будет сформирован с нарушением указанной нормы.

В случае если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании или назначении состава третейского суда либо о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, решение третейского суда может быть отменено (и. 5 ч. 3 ст. 233 АПК РФ). Порядок направления уведомлений определяется в соответствии со ст. 3 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве).

Решение третейского суда может быть отменено, если спор, который рассмотрен третейским судом, в соответствии с федеральным законодательством не может быть предметом третейского разбирательства (и. 1 ч. 4 ст. 233 АПК РФ). Так, например, на разрешение третейского суда не могут быть переданы споры, возникающие из приватизационных отношений, из отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и др. (см. ст. 33 АПК РФ).

Отменено может быть также решение третейского суда, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ). Ранее действовавший закон использовал понятие «основополагающие принципы российского права», что порождало дискуссии о его содержании, а также его соотношении с понятием «публичный порядок», которое использовалось Законом о международном коммерческом арбитраже¹. Впрочем, правоведы писали о тождественности этих понятий^[1][2], что подтверждается выбором законодателя в процессе проведения реформы третейского разбирательства и принятия Закона об арбитраже (третейском разбирательстве).

Понятие «публичный порядок»^[3] представляет собой, пользуясь выражением Р. Ронкалья, не поддающуюся объективному определению^[4], «каучуковую» категорию, интерпретация которой отдана законодателем на усмотрение правоприменителя (суда). В зависимости от текущей политико-правовой ситуации это понятие наполняется тем содержанием, которое соответствует современным представлениям об устоях государственно-правового строя. В доктрине подчеркивается, что публичный порядок составляют принципы права, имеющие фундаментальный характер. По этой причине отмена решения третейского суда может иметь место лишь тогда, когда были нарушены наиболее значимые правоположения, на которых основывается весь правовой и общественный порядок государства. При этом в доктрине подчеркивается необходимость максимально ограничительного подхода к применению оговорки о публичном порядке, а также о недопустимости расширительного толкования составляющих публичный порядок принципов^[5].

Очевидно, что данная категория имеет оценочный характер, вследствие чего в судебной практике идут непрекращающиеся дискуссии относительно ее применения в конкретных спорах. Одно из наиболее емких и часто цитируемых определений было дано Верховным Судом РФ почти два десятка лет назад: «Содержание понятия „публичный порядок Российской Федерации“ не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации… Под „публичным порядком Российской Федерации“ понимаются основы общественного строя Российского государства» (курсив наш. — О. С.)¹. Однако указанное определение вряд ли может быть в полной мере применено в контексте Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), поскольку: 1) имеет высокий уровень абстрактности и эластичности и 2) сориентировано на толкование понятия «публичный порядок» с точки зрения соотношения иностранного и российского права^[6][7].

По конкретным делам, которые рассматривались в надзорной инстанции, Президиум ВАС РФ признавал в качестве основополагающих принципов российского права (элементов публичного порядка):

• — принцип надлежащего исполнения договорных обязательств^[8];
• — принцип правовой определенности^[9];
• — принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов^[10];
• — принцип объективной беспристрастности суда^[11];
• — принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим^[12];
• — принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности^[13].

Кроме того, нарушением основополагающих принципов российского права^[14] / публичного порядка признавался:

• — вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью^[15][16];
• — использование истцом подложных документов в ходе третейского разбирательства¹¹;
• — возложение ответственности за нарушение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил¹;
• — отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с государственным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке^[13][18];
• — рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности^[19];
• — рассмотрение спора с нарушением гарантии беспристрастного разрешения спора^[20];
• — создание видимости частноправового спора между хозяйствующими субъектами (в том числе отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для регистрации прав на недвижимость, находящуюся в ведении муниципалитета)^[21].

В обобщенной форме Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданскоправовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины^[22].

При рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения со ссылкой на нарушение публичного порядка недопустим пересмотр этого решения по существу^[23].

О неоднозначности выводов судебных инстанций, интерпретирующих понятие публичного порядка, свидетельствует критика некоторых судебных актов со стороны ученых-правоведов^[24].

• [1] См.: Скворцов О. Ю. О подходах к понятию «основополагающие принципы российскогоправа» // Третейский суд. 2004. № 1. С. 68—76; Богуславский М. М. Связь третейских судовс государственными судами // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. к 75-летию Международного коммерческого арбитражного судапри ТПП РФ / под ред. А. С. Комарова. С. 72—73.
• [2] См.: Витрянский В. В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и вопросы третейского разбирательства //Третейский суд. 2003. № 3. С. 53; Мусин В. А. О взаимоотношениях арбитражных и третейских судов. С. 101; Яковлев В. Ф. Повое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров // Хозяйство и право. 2003.№ 2. С. 14; Карабельников Б. Р. Подход российского законодательства и судебной практикик оговорке о публичном порядке // Международное публичное и частное право. 2005. № 5 ;Карабельников Б. Р. Международный коммерческий арбитраж. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 363.
• [3] О доктрине публичного прядка см.: Крохалев С. В. Категория публичного порядкав международном гражданском процессе. СПб., 2006.
• [4] См.: Ронкалья Р. Некоторые размышления относительно будущего международногокоммерческого арбитража // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. к 75-летию Международного коммерческого арбитражного судапри ТПП РФ / под ред. А. С. Комарова. С. 364.
• [5] э См.: Жильцов А. Я. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб.ст. к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ / под ред.А. С. Комарова. С. 182.
• [6] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 12—14.
• [7] В контексте приведенной цитаты Верховного Суда РФ следует обратить вниманиеи на мнение, высказанное в доктрине: категорию «основополагающие принципы российского права» следует рассматривать как национальный публичный порядок, а «публичныйпорядок Российской Федерации» — как международный публичный порядок, имея в видуболее узкое понимание последней категории. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Яркова. М., 2004 (автор коммент. —В. В. Ярков).
• [8] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10 848/10.
• [9] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11 606/12.
• [10] См.: Там же.
• [11] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8141/12.
• [12] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12 751/12.
• [13] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16 497/12.
• [14] В соответствующих судебных актах нс указано, нарушение каких принципов допущено.
• [15] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11.
• [16] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 № 3351/04; п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотренияарбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранныхсудов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
• [17] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16 497/12.
• [18] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 16 882/11.
• [19] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 1567/13.
• [20] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16 541/11.
• [21] См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 8120/09.
• [22] См.: Пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96.
• [23] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.08.2000 № 66-пв00.
• [24] См.: Асосков А. В. Вопросы международного арбитража в новом Обзоре ПрезидиумаВАС РФ: поиск правильных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2006.№ 2. С. 30; Жильцов А. Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб.ст. к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ / под ред.А. С. Комарова. С. 184; Курочкин С. А. Государственные суды в третейском разбирательствеи международном коммерческом арбитраже. С. 216—217.