Социологический эксперимент. 
Социология: методы прикладных исследований

Одним из самых эффективных и в то же время наиболее трудоемких методов сбора социологической информации является эксперимент. Он позволяет получить весьма уникальную информацию, добыть которую иными методами невозможно.

Как разновидность углубленного, аналитического социологического исследования и одновременно метод сбора информации о факторах, воздействующих на состояние тех или иных социальных явлений и процессов, а также о степени и результатах этого воздействия, эксперимент имеет большую научную и практическую ценность.

Эксперимент — это «метод получения информации об изучаемом социальном объекте путем воздействия на него некоторых управляемых и контролируемых факторов (переменных). Требует выдвижения гипотезы о взаимосвязи различных его характеристик» Целью всякого эксперимента является проверка гипотез о причинной связи между явлениями: исследователь создает или изыскивает определенную ситуацию, приводит в действие гипотетическую причину и наблюдает за изменениями в естественном ходе событий, фиксирует их соответствие или несоответствие предположениям, гипотезам. Эксперимент является также самым надежным средством решения многих практических задач, связанных с оценкой эффективности социальных и политических программ.

Экспериментальное доказательство гипотезы основывается на логических схемах, разработанных еще Дж. С. Миллем. В своей книге «Система логики», впервые опубликованной в 1843 г., Милль сформулировал 4 метода доказательства причинных связей: метод единственного различия, сопутствующих изменений, единственного сходства, остатков^[1][2].

В социальных науках наиболее часто применяется метод единственного различия, заключающийся в сравнении двух сложных явлений (систем, процессов), отличающихся лишь тем, что в одном из них присутствует гипотетическая причина, а в другом она отсутствует.

Модификацией данной системы доказательства является схема сопутствующих изменений, которая отличается от вышеприведенной только тем, что действие независимой переменной производится много раз и с различной интенсивностью, что должно привести к соответствующим изменениям зависимой переменной.

Логика схемы единственного сходства иная — две сравниваемые системы различаются по всем параметрам, кроме экспериментальных переменных. В изучении социальных явлений эта схема почти не используется, ибо доказать, что две системы различаются во всем, кроме действия экспериментального фактора, еще труднее, чем доказать, что они сходны во всем, кроме этого.

Неприменимым в социальных исследованиях является и метод остатков, который основывается на уже доказанных причинных связях между переменными.

Интересным фактом является то, что сам Дж. С. Милль, а за ним и О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер и другие отрицали возможность применения экспериментального метода в изучении социальных явлений. Проблема заключается в том, что социальные явления для этого слишком сложны и изменчивы, невозможно четкое выявление эффектов воздействия одного определенного фактора, а также однозначная интерпретация поведения человека или социальной общности.

Сложность, многофакторность и многослойность социальных процессов; трудность, часто невозможность их формализации и количественного описания; целостный, системный характер зависимостей; опосредованность внешних воздействий через человеческую психику, в том числе через предрасположенность к определенному отношению к поведению — все это затрудняет эмпирическое выявление и доказательство причинных зависимостей. Ряд социальных процессов мало изучен для выдвижения объяснительных гипотез. И при их наличии реальный социальный эксперимент часто невозможен по политическим, экономическим, этическим и другим соображениям. Большинство важных социальных ситуаций не могут быть созданы по желанию исследователя, так же как в уже существующих ситуациях не могут быть экспериментально проверены причинные связи, реализация которых могла бы привести к нежелательным последствиям. Много проблем возникает в связи с репрезентативностью экспериментов, проведенных с определенной конкретной группой людей в определенных конкретных условиях. Весьма трудно установить границы возможного распространения результатов эксперимента на другие группы и условия, особенно тогда, когда испытуемые знают, что идет эксперимент и их реакции фиксируются. Довольно сложными и хлопотливыми являются организационные проблемы, связанные с проведением эксперимента '.

Эксперимент в той форме, в которой он применяется в естественных науках, нельзя применить в социальных науках. В социологии общая логика эксперимента заключается в том, чтобы, выбрав экспериментальную группу (или группы) и поместив ее в необычную экспериментальную ситуацию (под воздействие определенного фактора), проследить направление, величину и устойчивость изменения характеристик, называемых контрольными. В этом смысле эксперимент представляет собой нечто вроде замкнутой системы, элементы которой начинают взаимодействовать по написанному исследователем «сценарию».

При формировании эксперимента следует соблюдать три требования. Вопервых, в качестве контрольных выбирают характеристики, самые важные с^[3]

точки зрения изучаемой проблемы. Во-вторых, изменение контрольных характеристик должно зависеть от тех характеристик экспериментальной группы (либо среды проведения эксперимента), которые вводятся или изменяются самим исследователем. Такие характеристики называются факторными. Характеристики, «не участвующие» в эксперименте, носят название нейтральных. Их «судьба» в процессе эксперимента может сложиться по-разному. В одних случаях они могут без «постороннего» воздействия измениться (тогда они получают название переменных), в других — остаться неизменными (тогда их называют постоянными). Для конечных результатов эксперимента и то, и другое не имеет большого значения. Главное, чтобы изменения в нейтральных характеристиках нс отражались на контрольных. И в-третьих, на протекание эксперимента нс должны оказывать воздействие те явления, которые не относятся к экспериментальной ситуации, но потенциально способны изменить се.

Перечисленные условия актуализируют проблему выбора экспериментальной группы.

Специалисты выделяют несколько видов эксперимента и методов отбора экспериментальных групп.

По характеру объекта и предмета исследования различают социологические, экономические (хозяйственные), правовые, социально-психологические, педагогические, психологические эксперименты. В данном разделе нас интересуют в первую очередь социологические эксперименты.

По логической структуре доказательства гипотез различают линейный и параллельный эксперимент.

В линейном эксперименте анализу подвергается одна и та же группа, являющаяся и контрольной (ее первоначальное состояние), и экспериментальной (ее состояние после изменения одной или нескольких характеристик). То есть еще до начала эксперимента четко фиксируются вес контрольные, факторные и нейтральные характеристики объекта. После этого изменяются факторные характеристики группы (или условия сс функционирования) и по истечении определенного, заранее заданного срока вновь измеряется состояние объекта по его контрольным характеристикам.

Очень важно, чтобы в процессе линейного эксперимента было исключено воздействие мешающих факторов на объект анализа.

В параллельном эксперименте одновременно участвуют две группы: контрольная и экспериментальная. Их состав должен быть идентичен по всем контрольным, а также по нейтральным характеристикам, которые могут повлиять на исход эксперимента (в первую очередь это социально-демографические признаки). Характеристики контрольной группы остаются постоянными в течение всего периода эксперимента, а экспериментальной — изменяются. По итогам эксперимента контрольные характеристики двух групп сравниваются и делается вывод о причинах и величине происшедших изменений.

Для успешного проведения эксперимента большую роль играет правильный подбор его участников. В прикладной социологии используют три метода: попарного отбора, структурной идентификации и случайного отбора.

Ко всем трем методам предъявляется одно общее требование: они должны гарантировать правомерность распространения результатов эксперимента на тот объект, изменение характеристик (или условий функционирования) которого предусматривается в последующем. Этот объект выступает как генеральная совокупность, из состава которой выбирается экспериментальная группа. Кроме того, использование соответствующего метода отбора группы (групп) в некоторой степени предопределено моделью планируемого эксперимента.

Метод попарного отбора. Он используется преимущественно в параллельном эксперименте. Суть его заключается в следующем. Из генеральной совокупности отбираются две группы таким образом, чтобы они были идентичны по нейтральным и контрольным, но отличались по факторным характеристикам. Для обеих групп создаются одинаковые условия, а через некоторое время измеряется эффект эксперимента путем фиксации и сравнения параметров контрольных признаков в обеих группах.

Как в линейном, так и в параллельном эксперименте можно использовать метод структурной идентификации. В этом случае в линейном эксперименте группа отбирается так, чтобы она представляла собой микромодель генеральной совокупности по нейтральным и контрольным характеристикам. Такой отбор может быть осуществлен по принципу квотной выборки. В свою очередь, в параллельном эксперименте по тем же характеристикам выравниваются структуры экспериментальной и контрольной групп. Например, численность двух групп составляет соответственно 50 и 90 человек. Известно, что в первой экспериментальной группе среднее образование имеют 70% членов группы (35 человек), а высшее — 30% (15 человек). Во второй (контрольной) группе их доля равная — по 50% (по 45 человек). Предположим, что в целях создания экспериментальной ситуации нам нужно по характеристике «уровень образования» привести структуру контрольной группы в соответствие со структурой экспериментальной. Производя несложные арифметические подсчеты, находим, что контрольная группа должна включать 60 человек: 42 (70%) со средним и 18 (30%) — с высшим образованием.

Метод случайного отбора идентичен ранее рассмотренным методам вероятностной выборки с заранее заданным объемом. Как правило, его используют в полевых экспериментах при большой (до нескольких сот) численности экспериментальной группы .

По способу проведения различают реальные и мысленные эксперименты. В реальном эксперименте осуществляется проверка объяснительных гипотез путем планомерного управления условиями социальной деятельности. В мысленных экспериментах проверке гипотез подвергаются не реальные явления, а информация о них.

По специфике поставленной задачи различают теоретические и прикладные эксперименты. Первые нацелены на приобретение новых научных знаний, информации методического характера, а вторые — на получение практического эффекта.

В зависимости от ориентации на прошлое или будущее различают проективные и ретроспективные эксперименты. Проективные эксперименты направлены в будущее: исследователь проектирует проявления предполагаемых следствий, вводя в действие гипотетические причины. Как особую разновидность проективных социальных экспериментов можно выделить созидательный эксперимент, нацеленный на проверку социального проекта, принципиально новых управленческих решений. Реальный эксперимент является всегда проективным, мысленный же — обычно ретроспективным, направленным в прошлое: исследователь манипулирует информацией о свершившихся событиях, пытается проверить гипотезы о причинах, вызвавших наличные следствия. Мысленные эксперименты могут быть и проективными, если они используются для прогнозирования будущих событий и если их выводы проверяются реальными экспериментами и другими методами исследования^[4][5].

По характеру экспериментальной ситуации эксперименты делятся на полевые и лабораторные. В полевом эксперименте объект (группа) находится в естественных условиях своего функционирования (например, производственная группа). При этом члены группы могут быть осведомлены либо не осведомлены о том, что они участвуют в эксперименте. Соответствующее решение в каждом конкретном случае зависит от того, насколько осведомленность может повлиять на ход эксперимента.

В лабораторном эксперименте ситуация, а часто и сами группы формируются искусственно. Поэтому члены группы, как правило, осведомлены об эксперименте.

Как в полевом, так и в лабораторном эксперименте в качестве дополнительных методов сбора информации с успехом могут быть использованы опрос и наблюдение. Их результаты дают основание исследователю решать вопрос о том, вмешиваться ли в ход эксперимента или наблюдать за ним до полного окончания без вмешательства.

Подготовка и проведение эксперимента предполагает последовательное решение ряда вопросов:

• 1) определение цели эксперимента;
• 2) выбор объекта (объектов), используемого в качестве экспериментальной, а также контрольной группы (групп);
• 3) выделение предмета эксперимента;
• 4) выбор контрольных, факторных и нейтральных признаков;
• 5) определение условий эксперимента и создание экспериментальной ситуации;
• 6) формулировка гипотез и определение задач;
• 7) выбор индикаторов и способа контроля протекания эксперимента;
• 8) определение метода фиксации результатов;
• 9) выбор критерия оценки эффективности эксперимента '.

На основе выделенных переменных и материальных, социальных, временных возможностей проведения исследования разрабатывается план эксперимента. В социальных исследованиях наиболее часто используются 4 плана: 1) эксперимент «до-после» без контрольной группы; 2) эксперимент «до-после» с контрольной группой; 3) эксперимент «только после» с контрольной группой;

4) эксперимент «якобы до — после» с контрольной группой^[6][7].

Эксперимент «до-после» без контрольной группы принадлежит по логике доказательства гипотезы к последовательным экспериментам. Исследователем создается или изыскивается экспериментальная ситуация перед введением в действие экспериментального фактора, и после его воздействия производится измерение интересующих экспериментатора признаков — независимой переменной и связанных с ней факторов, характеристик ситуации. Гипотеза проверяется сравнением значений зависимой переменной до и после воздействия экспериментального фактора.

План «до-после» с контрольной группой является параллельным по логике доказательства гипотезы. Он предполагает образование или изыскивание двух равных по своим основным показателям групп, в одной из которых (экспериментальной) вводится в действие экспериментальный фактор, а в другой (конгрольной) — нет. В обеих группах производятся измерения интересующих исследователя признаков до и после действия экспериментального фактора. Гипотеза считается доказанной, если в экспериментальной группе произошли изменения в зависимой переменной, а в контрольной группе их нс наблюдалось.

В эксперименте «только после» с контрольной группой не возникает проблем, связанных с предварительными измерениями переменных («эффективность первого замера»). Значения переменных фиксируются лишь после воздействия экспериментального фактора. Гипотеза проверяется сравнением значений зависимой переменной в экспериментальной и контрольной группах.

Существует ряд планов эксперимента, где комбинированием измерений «до» и «после» в выравненных группах пытаются уменьшить негативное влияние предварительного измерения, с одной стороны, и компенсировать отсутствие данных о положении до воздействия экспериментального фактора — с другой.

К числу подобных планов эксперимента относится «якобы до — после» с контрольной группой. Для этого плана характерно то, что в обеих группах производится лишь одно измерение, но на разных стадиях эксперимента — в экспериментальной группе — до его воздействия. Гипотеза проверяется сравнением результатов этих измерений, т. е. экспериментальная и контрольная группы рассматриваются, в сущности, как одна, так что можно исходное положение измерять в одной группе, а конечное положение — в другой, и все-таки рассматривать различие в этих состояниях как результат воздействия экспериментального фактора.

Все описанные выше планы эксперимента однофакторные (одновариантные). Многофакторный (многовариантный) план предполагает воздействие двух, трех или даже большего количества экспериментальных факторов. Многовариантный план позволяет выявить взаимодействие экспериментальных факторов.

Социальный эксперимент является одним из эффективных приемов исследования систем управления. Значение его состоит в том, что он помогает раскрыть общественные процессы во всей их сложности и многообразии, дает управляющим органам достоверную информацию, позволяя оценить эффективность той или иной системы управления. В этой связи упомянем Хоторнские эксперименты (1927—1932 гг.). Изучая влияние различных факторов (условий и организации труда, заработной платы, межличностных отношений и стиля руководства) на повышение производительности труда на промышленном предприятии, организатор эксперимента Э. Мейо сделал вывод об особой роли в производстве человеческого фактора. Обобщение эмпирических данных позволило Э. Мейо создать социальную философию менеджмента.

Особую роль социальные эксперименты играют в управлении. Потребность в эксперименте возникает в том случае, когда для принятия управленческих решений обычных источников информации недостаточно, когда трудно заранее предвидеть все стороны практического применения нового решения. В ходе социального эксперимента проект управленческого решения обретает конкретность и в целенаправленность, что позволяет судить о степени его социальной значимости.

В процессе выработки управленческого решения всегда могут быть различные его варианты, из которых необходимо выбрать наиболее эффективный для конкретной ситуации. Поэтому социальный эксперимент выступает в роли средства поиска конкретных форм наилучшего решения поставленных задач. Эксперимент дает возможность практически испытать различные варианты управленческих решений и на основе анализа и синтеза информации о функционировании испытуемых вариантов отобрать для верного управленческого акта наиболее эффективный из них.

Социальный эксперимент представляет собой научную лабораторию, которая может быть использована в целях научного прогнозирования дальнейшего хода и развития управленческих решений. С помощью социального эксперимента субъект управления имеет возможность решать не только назревшие и стоящие на повестке сегодняшнего дня проблемы, но и предвидеть ход событий. Поэтому эксперимент — конкретная форма социального прогнозирования. Он нередко порождает новые гипотезы, которые могут быть использованы для последующих экспериментов. Иначе говоря, эксперименты первого порядка могут стать исходной позицией для экспериментов второго, третьего и т. д. порядка, которые помогут получить более обширную информацию о глубинных процессах общественной жизни и способствовать выработке и принятию оптимального управленческого решения '.

Мы рассмотрели различные методы сбора социологической информации и хотим обратить внимание читателей на проблему выбора методов исследования.

Методы сбора информации обладают разными познавательными возможностями, преимуществами и недостатками.^[8]

Во-первых, ни один из методов сбора данных не является универсальным по отношению к предмету социологического исследования. Именно специфика отражения объективной реальности в источниках информации требует от социолога комплексного применения различных методов для освоения максимально разнообразных источников информации и в конечном счете для наиболее полного постижения сущностных свойств изучаемого предмета. В то же время при проведении «монометодического» исследования социолог должен соблюдать границы интерпретации получаемых данных, не превышая познавательных возможностей использованного метода и источника информации с присущими ему особенностями отражения объективной реальности.

С подобной ошибкой мы сталкиваемся в социологических отчетах, выводах и рекомендациях, когда речь идет об интерпретации данных опросов, характеризующих отражение изучаемой реальности в сознании опрашиваемых, в качестве однозначного соответствия самой этой реальности. Особенно обостряется эта проблема в социологических исследованиях, направленных на изучение социально неодобряемых видов деятельности или сложных социальных феноменов, связанных с обыденным сознанием сложными опосредованными механизмами отражения.

Во-вторых, специфика отражения изучаемой реальности в источниках информации порождает в рамках каждого из основных методов множество его технических разновидностей. При этом каждая техническая разновидность метода небезразлична к его познавательным возможностям, имеет свои плюсы и минусы, влияющие на качество получаемой информации, на экономикоорганизационные затраты при проведении исследования '.

В качестве оснований для определения методической стратегии исследования выступают, с одной стороны, априорные (исходные) знания социолога о познавательных возможностях каждого из методов сбора данных, с другой — априорные знания о предмете исследования, особенностях конкретной исследовательской ситуации. Переход от теоретических посылок исследования к этапу сбора эмпирической информации реализуется в методических решениях различного уровня.

• 1. На уровне методической стратегии исследования в целом принимаются решения о необходимом и достаточном числе методов, познавательные возможности которых в совокупности оцениваются как адекватные целям исследования и особенностям исследовательской ситуации.^[9]
• 2. На уровне отдельного метода принимаются решения об использовании таких технико-организационных разновидностей метода, познавательные возможности которых оцениваются как адекватные частным познавательным задачам, решаемым с помощью данного метода.
• 3. На уровне отдельного исследовательского инструмента (анкета, план, интервью, инструкция или отчет интервьюера, блок вопросов, отдельный вопрос, кодировочная карточка и т. д.) принимаются решения об адекватности познавательным задачам частных процедур выявления, изменения, регистрации фрагментов изучаемой реальности.

Таким образом, методы сбора данных — не просто конгломерат средств, которые могут произвольно использоваться (или нс использоваться) исследователем в зависимости от организационных ресурсов и личных предпочтений. Выбор методов сбора данных диктуется объективной природой изучаемых социальных феноменов, спецификой отражения их свойств в потенциальных источниках искомой информации. При этом выбор методов сбора данных достаточно жестко задает границы содержательной интерпретации получаемой эмпирической информации '.

• [1] Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г. В. Осипова. М., 2003. С. 468.
• [2] Милль Дж. С. Система логики. М., 1914. С. 391−392.
• [3] Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 2. / Отв. ред. В. Г. Анд-реенков, О. М. Маслова. М., 1990. С. 190−193.
• [4] Горшков М. К., Шсрсги Ф. Э. Прикладная социология. М., 2003. С. 149−152.
• [5] Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 2. / Отв. ред. В. Г. Анд-реенков, О. М. Маслова. М., 1990. С. 199−200.
• [6] Горшков М. К. Шереги Ф. Э. Прикладная социология. М., 2003. С. 152.
• [7] Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М, 1999 С. 358−361.
• [8] Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. Д. В. Валового. М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел — Синтез», Академия труда и социальных отношений, 2000. С. 183−184.
• [9] Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. / Отв. ред. В. Г. Анд-реенков, О. М. Маслова. М., 1990.С. 41−42.