Теодицея.
Философия религии.
Онтология религии
Системе бестелесных абстракций о целесообразности мирового зла атеисты противопоставляют ужасные примеры реального телесного зла. Б. Рассел писал: «Обычный христианский аргумент сводится к тому, что страдание ниспослано миру в качестве очищения за грехи и потому являются делом благим. Аргумент этот является лишь рационализацией садизма; но в любом случае это весьма убогий аргумент. Мне… Читать ещё >
Теодицея. Философия религии. Онтология религии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Эпикур, вероятно, первым четко сформулировал вопрос"Откуда зло?", развернув его следующим образом: либо Бог хочет препятствовать злу, но не может добиться этого; либо Он может, но не хочет; либо Он этого и не хочет, и не может; либо Он эго хочет и может. Если Он хочет и не может, Он бессилен; если Он это может, но не хочет, следовательно, Он обладает злой волей, которую не следует Ему приписывать. Если Он и не может, и не хочет, то Он был бы одновременно и беспомощным, и злым и поэтому не мог бы быть Богом. Если Он это и хочет, и может, откуда же берется зло и почему Он не препятствует ему?[1].
Скептик Юм сформулировал в «Диалогах о естественной религии» (1751—1757, опубл. посмертно) ряд весомых возражений против веры в изначальный замысел Бога. Перечислим четыре из них:
- 1. Все существа испытывают и боль, и наслаждение. Почему же тогда Бог милостив?
- 2. Мир управляется строгими законами; но если Бог вынужден в своем правлении прибегать к законам, то разве Бог совершенен?
- 3. Силы и способности распределяются среди живых существ очень скудно; почему тогда Бога считают великодушным?
- 4. Взаимосвязанных частей в механизме природы иногда не хватает (например, дождя), а иногда они в избытке; разве не действует природа без присмотра высшей силы? Отсюда общий вопрос: почему же Бог непогрешим?
Самый сильный аргумент против телеологического доказательства сопряжен с указанием на неистребимое в мире зло: если в мире все целесообразно, а Бог вседобр, то откуда в мире торжествующее зло? Речь прежде всего идет о моральном зле (грехи, пороки) и несправедливости мировых порядков. Почти через сто лет после смерти Юма естествоиспытатель Ч. Дарвин в своем письме к Э. Грею объяснял свой отказ от христианского креационизма в пользу теории эволюции именно тем, что никак не мог себе представить, чтобы «милостивый и всемогущий Бог» сотворил эти кровожадные существа, которые с наслаждением убивают других.
Всеведующий Бог знал, что в мире будет зло, но почему Он все же решился создать такой мир? Древние египтяне верили, что человек вышел из страдания (ведь люди рождаются из слез плачущего бога Ра, падающих на землю) и предназначен для страдания. Для умилостливания богов им приносились в жертву люди, скот, разные культовые предметы. Миф о страдающем боге (Озирисе, Адонисе, Таммузе, Митре, Дионисе, Кветцалькоатле, Христе) повествует об искупленной жертве: только Бог может избавить людей от страданий, а для этого Он сам должен пройти через смертельные страдания.
Для оправдания Бога начиная с глубокой древности строились различные религиозно-философские концепции. Например, согласно ведической логике мир вовсе не добр и создан не затем, чтобы приносить нам наслаждение, а для того, чтобы человек осознал, что рождение, смерть, старость и болезни суть зло и что нужно освободиться от страданий. Зло и страдание не одно и то же. По Библии, Бог есть Добро, и Бог есть извечный Страдалец; выходит, страдание глубже и древнее зла. Монотеисты объясняют физическое зло как естественное следствие тварной конечности всех вещей (в том числе и человека), а нравственное зло — как неизбежную и драматическую импликацию тварной свободы.
Ссылаясь на Бейля, Лейбниц ставит неразрешимый вопрос: «По своей ли воле грешил Адам»? Если «да», то грехопадение Адама не было предопределено, Бог не мог провидеть его намерений и, следовательно, Бог нс всеведущ. Если «нет», то у Адама нс было свободы грешить, он неповинен, а значит, ответственность за его грех должен нести Бог.
Лейбниц систематизировал доводы в пользу всеблагости Бога и обобщил их в учении, которое назвал теодицея (греч. 0ео?- б (хг| — богооправдание). В своем трактате «Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и первопричине зла» (1710) родоначальник немецкой классической философии выступает в роли адвоката Бога и убеждает читателей-судей оправдать Его. Лейбниц выдвигает идею, что наилучший из всех возможных миров — это такой мир, который вмещает максимальное разнообразие степеней совершенства своих существ. Бог по своей благости желает наилучшего мира. Он не желает ни греха, ни страданий. Однако без греха и страданий не будет полного разнообразия в мире, и Бог допускает их (но не создает). Именно в таком мире мы и живем, где предустановлена гармония между царством природы и благодати, разумом и верой. В конечном счете зло оказывается благом: оно помогает нам быть смиренными и готовыми преодолевать зло во имя добра. Злом Бог испытывает нашу веру и стойкость.
Еще Сократ говорил, что зло неистребимо, ибо непременно всегда должно быть что-то противоположное добру[2]. По Платону, зло имеет разные степени: худшее на свете зло — это творить несправедливость, и меньшее в сравнении с этим — переносить ее[3]. Без зла невозможно оценить добро. Боль (физическое зло) часто является спасительным наказанием. Нравственные пороки и преступления (моральное зло) нужны, чтобы одобрять или порицать поступки. Ограниченность и смертность человека (метафизическое зло) приносит нам через страдания возможность блага и счастья; страдания не унижают, а возвышают и искупляют человека, уподобляя его страдающему Богу. Эти основные виды зла суть «теневые» элементы совершеннейшего порядка вещей — они оттеняют добро. Следовательно, зло целесообразно.
Вольтер в романе «Кандид, или Оптимизм» (1759) остроумно, хотя и неглубоко, высмеивает суждение Лейбница о нашем мире как наилучшем изо всех миров. (Но тот же Вольтер заявлял: «Если бы Бога не было, Его следовало бы выдумать; но Он существует! Вся природа говорит об этом».) Критики теодицеи Лейбница считают вполне логичным противоположное допущение: мы живем в самом худшем из всех возможных миров, в котором властвует дьявол. Кальвин объяснил происхождение зла так: еще до сотворения мира Бог разделил «детей света» и «детей тьмы», и земное поведение того или иного человека никак не может повлиять на предначертанное ему абсолютное предопределение.
Системе бестелесных абстракций о целесообразности мирового зла атеисты противопоставляют ужасные примеры реального телесного зла. Б. Рассел писал: «Обычный христианский аргумент сводится к тому, что страдание ниспослано миру в качестве очищения за грехи и потому являются делом благим. Аргумент этот является лишь рационализацией садизма; но в любом случае это весьма убогий аргумент. Мне хотелось бы пригласить какого-либо христианина проследовать вместе со мной в детское отделение больницы, чтобы он собственными глазами увидел те страдания, какие здесь выносятся, и после этого продолжал утверждать, будто дети эти настолько пали в нравственном отношении, что заслуживают столь тяжких страданий. Для того, чтобы докатиться до подобных заявлений, человек должен убить в себе всякое милосердие и чувство сострадания»[4].
Существует также множество других религиозно-философских доктрин, оправдывающих сосуществование добра и зла в мире. Например, в учениях неоплатоников, Августина, Бахауллы есть трактовка зла как минимальной степени добра. Другими словами, зла как субстанции нет; люди принимают за зло либо дефицит добра, либо добро, пока не понятое ими. Теодицеи ряда русских религиозных философов избегают рациональных способов решения проблемы природы зла. Мировое зло описывается в них как непостижимая тайна, истоки которой — в нравах людей, в моем собственном грехе, в моей личной вине (С. Л. Франк); через Церковь и любовь к Богу человек способен искупить этот грех и нравственно преодолеть зло (П. А. Флоренский).
В. Ш. Сабиров выдвигает следующее метафизическое предположение: сверхсовершенная полнота бытия включает в себя, помимо бесконечного множества свойств, также свойство «самокритичности». Бог «признает свою вину» за зло мира и пытается «искупить» ее, посылая в мир своего единосущного Сына-Спасителя Иисуса Христа[5].
Никому еще не удалось указать общепризнанные характеристики и четкие границы зла и тем более полутонов зла. «Добро со злом природой смешаны, как тьма ночей со светом дней» (И. Губерман). В связи с широкой популяризацией эволюционизма сложилось ошибочное мнение, будто биологическая наука опровергла телеологическое доказательство, однако в наши дни неодарвинизм сам подвергается мощной атаке со стороны «научного креационизма» и в ряде отношений признан несостоятельным. Выводы научного креационизма своеобразно подкрепляют и дополняют телеологический аргумент.
То или иное решение проблемы зла лежит не столько в области логических умозаключений, сколько в лоне религиозной интуиции. По языческой интуиции зло преодолимо жертвой крови невинных людей, а христиане усматривают преодоление зла любовью и кровью Богочеловека.