Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Обеспечительные меры — это срочные временные меры, принимаемые в рамках специальной процедуры арбитражным судом с целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю либо обеспечить реальное исполнение судебного акта, имущественные интересы заявителя или возмещение возможных для ответчика убытков.

Необходимо выделить следующие признаки обеспечительных мер:

• — во-первых, в качестве целей принятия обеспечительных мер могут выступать реальное исполнение судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (если обеспечивается иск или судебный акт), обеспечение имущественных интересов заявителя (если ходатайство об обеспечении подано до предъявления иска) либо возмещение возможных для ответчика убытков;
• — во-вторых, вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению в срочном (ускоренном) порядке — по общему правилу, установленному ч. 1.1 ст. 93 АПК, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в арбитражный суд^[1];
• — в-третьих, по общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению в рамках упрощенной процедуры, которая не предполагает извещение сторон и проведение судебного заседания (ч. 1.1 ст. 93 АПК)^[2];
• — в-четвертых, эти меры носят временный характер — при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, а при отказе в удовлетворении (равно как и при оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу) они сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 4, 5 ст. 96 АПК).

Применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем (лицом, ходатайствующим о применении обеспечительной меры) могут выступать лица, участвующие в деле, а в случаях, предусмотренных законом, также и иные лица — например, лицо, обращающееся за применением предварительных обеспечительных мер, либо сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК основанием принятия обеспечительных мер является:

а) затруднительность или невозможность исполнения судебного акта (в исках о присуждении).

Данное основание обычно самым тесным образом связано с предметом иска. Выше мы указали, что предмет иска представляет собой совокупность двух составляющих — способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса) и конкретного предмета спора. Например, если предметом иска является виндикация вещи, то обеспечить реальное исполнение судебного акта сможет запрет, направленный на ее отчуждение ответчиком. Если при этом вещь требует особых условий хранения, то вполне логичным будет возложение на ответчика обязанности совершить конкретные действия, которые бы предотвратили ухудшение ее состояния.

В то же время затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны не с самим предметом спора, а с отсутствием имущества у должника либо действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества^[3], — в таком случае, скажем, арест имущества ответчика обеспечит исполнимость будущего судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку при необходимости на такое имущество может обращено взыскание с целью получения необходимой денежной суммы;

б) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (в исках о присуждении, о признании и преобразовательных исках).

Ущерб в данном случае понимается предельно широко — это и гражданско-правовые убытки (ст. 15 ГК), и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации^[4]. «Значительность ущерба» — сугубо оценочная категория, которую арбитражный суд устанавливает индивидуально применительно к конкретному субъекту, обратившемуся за принятием обеспечительной меры.

Лицо, ходатайствующее о применении обеспечительной меры, должно доказать наличие хотя бы одного из указанных оснований. При этом доказывание иных обстоятельств (фактов, связанных с разрешением спора по существу) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры не требуется^[5].

При принятии конкретной обеспечительной меры учитываются, в частности, также:

• — соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (понятно, что стоимостной эквивалент имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, должен соотноситься со стоимостным эквивалентом объекта материально-правового спора);
• — разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• — обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• — предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц^[3].

По содержанию в процессуальном законе выделяются, в частности, следующие виды обеспечительных мер:

• 1) наложение ареста на денежные средства^[7] или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
• 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (судебный секвестр — ч. 2 ст. 926 ГК);
• 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
• 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
• 7) приостановление действия оспариваемого публичного ненормативного акта либо решения (ч. 3 ст. 199 АПК)^[8];
• 8) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
• 9) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
• 10) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Иногда содержание конкретной обеспечительной меры определяется не в процессуальном, а в материальном законе. Например, в соответствии с п. 1 ст. 1302 ГК суд может принять соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях. Своеобразной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, выступает обязанность уплатить денежную сумму, налагаемую на ответчика в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК (так называемая судебная неустойка или астрент).

Закон допускает одновременное принятие нескольких обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК).

Следует отметить, что формально-юридически арбитражным судом могут быть приняты и обеспечительные меры, прямо законом не предусмотренные (ч. 1 ст. 91 АПК). В то же время необходимо учитывать, что усмотрение арбитражного суда в этом вопросе отнюдь не безгранично — избирая не предусмотренную законом обеспечительную меру, необходимо установить, насколько она согласуется с базовыми доктринальными положениями и имеющимися императивными нормами. В качестве примера здесь можно привести получившие распространение в английской правовой системе «антиисковые обеспечительные меры» (anti-suit injunction'). Сущность данной конструкции состоит в том, что английский суд издает приказ, запрещающий ответчику обращаться за судебной защитой в суд иностранного государства, если такая сторона действует недобросовестно с целью воспрепятствовать или помешать разбирательствам, надлежащим образом начатым в английских судах^[9]. Очевидно, что подобный запрет не только предотвращает множественность судебных процессов, но и, что более важно, препятствует вынесению противоречивых судебных актов судебными органами разных стран. Однако применимость антиисковых обеспечительных мер в российском арбитражном процессе вызывает большие сомнения. Получается, что, декларируя в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту в российской юрисдикции, отечественный законодатель бы, по сути, допускал меры публично-правовой ответственности для субъектов (как иностранных граждан и юридических лиц, так и российских граждан и организаций), обратившихся в иностранные суды. Кроме того, при разрешении вопроса о допустимости антиисковых обеспечительных мер нельзя не учитывать компетенционные нормы, содержащиеся в международных договорах^[10] и национальном законодательстве соответствующего иностранного государства (если ответчик — иностранный гражданин либо иностранное юридическое лицо). Наконец, важно, что для «зеркальной» ситуации (когда антиисковой обеспечительный запрет касается права на обращение к компетентному российскому суду) ВАС РФ категорично указал на отсутствие препятствий к рассмотрению иска российским арбитражным судом^[11].

В зависимости от того, что выступает объектом обеспечения, обеспечительные меры делятся на:

• — предварительные обеспечительные меры (такие меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска);
• — встречное обеспечение. Здесь объект обеспечения определяется в зависимости от того, какой из процессуальных субъектов предоставляет встречное обеспечение:
  • а) если в качестве такового выступает лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, объектом обеспечения будет выступать возмещение возможных для ответчика убытков;
  • б) если встречное обеспечение вносится ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы, то объектом обеспечения будет реальное исполнение судебного акта либо возмещение возможного ущерба лицу, обратившемуся с ходатайством о применении обеспечительной меры;
• — меры по обеспечению иска, рассматриваемого арбитражным судом, а также иска, который находится в производстве третейского суда, иностранного международного коммерческого арбитража либо суде иностранного государства;
• — меры по обеспечению исполнения судебного акта.

При принятии мер по обеспечению иска или обеспечению исполнению судебного акта объектом обеспечения выступает реальное исполнение судебного акта либо возмещение возможного ущерба лицу, обратившемуся с ходатайством о применении обеспечительной меры.

Рассмотрим подробно процедуру разрешения вопроса о принятии каждой из указанных мер.

• [1] В то же время закон не исключает и более длительный срок — см. процедуру принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам (ст. 225.6 АПК РФ).
• [2] Исключение предусмотрено для корпоративных споров — здесь для процедурыпринятия обеспечительных мер законодатель исходит из необходимости извещениялиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания (ч. 8 ст. 225.6 АПК).
• [3] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О примененииарбитражными судами обеспечительных мер».
• [4] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации".
• [5] Дореволюционное российское процессуальное законодательство исходилоиз обратной посылки — обеспечению подлежал только иск, «представляющийся достоверным» (ст. 591 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.).Такой подход существенно ограничивал сферу применения обеспечительных мер, поскольку вывод об обоснованности материально-правовых притязаний истца, как правило, не очевиден вплоть до стадии исследования и оценки доказательств. Между темпромедление в принятии обеспечительной меры довольно часто делает неэффективнымсамо обращение к институту обеспечения иска.
• [6] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О примененииарбитражными судами обеспечительных мер».
• [7] Закон также допускает наложение ареста на денежные средства, которые поступятна банковский счет в будущем (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК).
• [8] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации".
• [9] См. подробнее: Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под ред. Р. М. Ходыкина. М.: Инфо-тропик Медиа, 2012; Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015.
• [10] См., например: Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческихспоров 1968 г.; Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (в новой редакции)»; Решение Суда Европейского союзаот 27 апреля 2004 г. по делу Turner v. Grovit № С-159/02.
• [11] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».