Обеспечение исполнения судебного акта

Законодатель не устанавливает каких-либо специальных норм об обеспечении исполнения судебного акта, распространяя правила об обеспечении иска и на процедуру обеспечения исполнения судебных актов (ст. 100 АПК). В то же время нельзя не учитывать, что судебная неустойка (астрент), взыскание которой предусмотрено ч. 1 ст. 308.3 ГК для целей понуждения должника к исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, имеет свою специфику в силу прямого регулирования данного института нормами материального права. Во-первых, данная обеспечительная мера имеет ограниченную сферу действия: ее применение возможно лишь при неисполнении гражданско-правовых обязанностей и при этом не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств^[1]. Во-вторых, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением арбитражным судом решения, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства^[2]. В-третьих, по смыслу ч. 1 ст. 308.3 ГК арбитражный суд не должен учитывать наличие обеспечительных оснований, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 90 АПК). В-четвертых, арбитражный суд в силу императивного характера нормы ч. 1 ст. 308.3 ГК не вправе по своему усмотрению отказать в применении данной обеспечительной меры. В-пятых, к исключительным полномочиям арбитражного суда относится определение содержания обеспечительного обязательства (арбитражный суд не связан ходатайством истца и сам, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, устанавливает конкретный размер неустойки либо порядок ее определения). В-шестых, материально-правовая природа судебной неустойки позволяет сторонам (взыскателю и должнику) своим соглашением прекратить ее действие^[3].

Вынесенное арбитражным судом обеспечительное определение полежит немедленному исполнению — лицо, в интересах которого вынесено такое определение, может получить исполнительный лист, не ожидая момента вступления судебного определения в законную силу, и предъявить его в соответствующее подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня. Свою специфику имеет исполнение судебного акта, которым с должника взыскивается судебная неустойка (астрент), — здесь взыскание производится только по истечении определенного арбитражным судом срока исполнения обязательства в натуре; при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда устанавливается судебным приставом-исполнителем¹.

Однажды избранная арбитражным судом обеспечительная мера может быть им заменена либо отменена. Понятно, что причиной для совершения подобных действий должны выступать факты, так или иначе связанные с обеспечительными основаниями либо с корректировкой предмета иска. Процедурно вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене (ч. 1 ст. 95 АПК), а вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 97 АПК). Единственное исключение составляет случай, когда ответчиком был предоставлен документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение, — здесь вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч. 3 ст. 97 АПК).

Применение обеспечительных мер выступает в качестве факта, который в дальнейшем может повлечь сугубо материально-правовые последствия.

Применение обеспечительных мер выступает в качестве факта, который в дальнейшем может повлечь сугубо материально-правовые последствия.

Во-первых, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента всту-^[4][5]

пленил в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены (п. 5 ст. 334 ГК). При этом сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч. 2 ст. 174.1 ГК).

Во-вторых, сами по себе обеспечительные меры могут повлечь для лица, в отношении которого они приняты, негативные имущественные последствия (например, убытки, вызванные запретом на отчуждение имущества). Действующее законодательство ставит вопрос о допустимости возмещения убытков и взыскания компенсации в связи с обеспечением иска в зависимость от итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение материально-правового спора. Итак, возмещение убытков (взыскание компенсации) возможно лишь при вынесении:

• — судебного решения об отказе в удовлетворении иска;
• — определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 АПК (имеются в виду случаи наличия тождественного спора и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора);
• — определения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2—4 ч. 1 ст. 150 АПК (имеются в виду случаи вынесения судебного решения по тождественному спору и отказа истца от иска)^[6].

Важно, что у лица, чьи права или законные интересы были нарушены обеспечением иска, с точки зрения способов защиты имеется альтернатива — он вправе либо предъявить иск о взыскании гражданско-правовых убытков, либо потребовать выплаты компенсации. В первом случае потребуется традиционное доказывание всех фактов, необходимых для взыскания убытков (в том числе обоснование их размера и наличия причинно-следственной связи между убытками и принятой обеспечительной мерой). Напротив, во втором случае законодатель установил принципиально иной подход — здесь все сводится к довольно абстрактной формуле, в соответствии с которой размер компенсации определяется арбитражным судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Единственным сдерживающим фактором для требования о компенсации является ее размер — закон императивно определяет, что он не может превышать 1 млн руб. (ч. 2 ст. 98 АПК).

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Сформулируйте понятие иска и отграничьте иск как теоретическую конструкцию от искового заявления как документа.
• 2. Назовите виды исков и охарактеризуйте каждый из видов иска.
• 3. Какие правовые последствия влечет предъявление иска?
• 4. Охарактеризуйте распорядительные полномочия, которыми наделены истец и ответчик.
• 5. В чем состоят отличия встречного иска от иных материально-правовых возражений ответчика? Перечислите условия для принятия встречного иска.
• 6. Перечислите признаки и виды обеспечительных мер.
• 7. Охарактеризуйте процессуальный порядок принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

• [1] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств».
• [2] См.: Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
• [3] Например, заключив на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлениемотступного, новацией или прощением долга (см.: Постановление Пленума ВС РФот 24 марта 2016 г. № 7).
• [4] 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
• [5] ответственности за нарушение обязательств».
• [6] Именно эти вступившие в законную силу судебные акты прямо упоминаются в ч. 1и 4 ст. 98 АПК. Такой (довольно ограничительный) подход законодателя нельзя признатьразумным и справедливым — например, если исковое заявление было оставлено безрассмотрения в связи с тем, что его подписало лицо, не имеющее право подписывать (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК), то почему ответчик должен лишаться права на возмещение убытков, вызванных обеспечением иска?