Картография конфликта дэниса сэндола

Дэнис Сэндол

Любая попытка систематизации и обобщения накопленной информации имеет особое значение и вызывает дополнительный интерес для любого, занимающегося теоретическими проблемами изучения того или иного феномена. Попытка рассмотрения конфликта как многоуровневого и многофакторного явления, предпринятая в работах Д. Сэндола (род. 31 июля 1941 г.), профессора Института анализа и разрешения конфликтов при Университете им. Дж. Мейсона (Вирджиния, США), в указанном смысле представляет собой именно такой случай и поэтому заслуживает более подробного анализа. Представленные в его работах результаты интересны и с точки зрения возможности их использования всеми, кто занимается изучением теоретических и прикладных проблем конфликтологии^[1].

Д. Сэндол начинал свою карьеру в науке вместе с Джоном Бертоном в Лондонском университете в 1971 г. В 1980—1981 гг. по рекомендации последнего перебирается из Великобритании в университет им. Джорджа Мэйсона, формировавшегося тогда как крупный научно-исследовательский центр по анализу и разрешению конфликтов.

В круг интересов ученого входили следующие вопросы: почему люди убивают друг друга, каковы причины и условия насильственных конфликтов (особенно в период 1990;х гг.), насильственные этнические конфликты, в частности — в бывшей Югославии.

Профессор Д. Сэндол специализируется в вопросах урегулирования конфликтов и международных отношений, преподает в Школе анализа и разрешения конфликта при Университете Джорджа Мэйсона (ICAR).

В качестве приглашенного исследователя работал под руководством Уильяма К. Фостера над проблемами переговоров по обычным вооружениям в Европе (CFE).

В составе рабочей группы ICAR участвовал в написании коллективного труда «Терроризм: концепции, причины и разрешение конфликтов», первый том которого был издан в декабре 2002 г. американским агентством по снижению уровня угрозы в форте Belvoir (штат Вирджиния). А в марте 2004 г. рабочая группа завершила работу и над вторым томом — «Апокалиптический терроризм: понимание непостижимого».

Исходя из тезиса о неизбежности войн, Сэндол прогнозирует, — применительно к складывающейся современной политической ситуации в мире, — повсеместный рост числа внутригосударственных конфликтов (по сравнению с межгосударственными), одновременно признавая: «Откровенно говоря, на сегодняшний день если и существует, то совсем незначительный набор механизмов предотвращения ситуаций по типу Югославии и Руанды»^[2].

Каковы же основные рабочие инструменты конфликтолога при том «незначительном наборе механизмов» предотвращения конфликтных ситуаций? К определяющим по своему значению в первую очередь следует отнести выбираемую исходную дефиницию того феномена, с которым собирается работать специалист.

Конфликт Сэндол определяет как динамичное явление, «проявление конфликтного процесса» (далее — ПКП), характеризующееся несколькими этапами: инициации, эскалации, контролируемой эксплуатации и управления. Последний этап может быть сопряжен с возникновением некоторого рода исхода, понимаемого как урегулирование, разрешение или трансформация^[3].

ПКП представляет собой ситуацию, в которой, по крайней мере, две стороны или их представители стремятся к достижению своих представлений о несовместимых целях путем взаимного (прямого или косвенного) противодействия. Данный подход фиксирует симпатии исследователя к бихевиористскому варианту трактовки сущности конфликта, акцентирующего внимание на характере формы поведенческого типа реакции. В предложенном определении особо подчеркнем тот момент, который содержит формулировку конфликта, понимаемого как ПКП. Возникающее соотношение очень интересно было бы закрепить (хотя бы в общем виде), обозначив (хотя бы приблизительно) объем содержания понятия «конфликтный процесс». Однако этого, к сожалению, не происходит, и автор ограничивается лишь общим указанием на одну из функций конфликта — сигнализировать о том, что «что-то складывается не так в отношениях, имеющих важное значение, знаком, указывающим на необходимость обратить на это внимание, пока не стало еще хуже».

ПКП может перерасти в «агрессивное проявление конфликтного процесса» (АПКП) — ситуацию, в которой, по крайней мере,.

«две стороны или их представители стремятся к достижению своих взаимоисключающих представлений о целях путем нанесения физического ущерба или разрушения собственности или символов, имеющих особую ценность (алтари, национальные памятники) для своего оппонента, и/или нанесения психологического или физического вреда, ущерба или демонстративного игнорирования друг друга»^[4].

Возможно ли предотвратить перерастание ПКП в АПКП? Как вообще происходит трансформация ПКП в АПКП? Что представляют собой те на самом деле ограниченные возможности и средства, которыми располагают специалисты по конфликтным процессам? Задаваясь этими вопросами, Сэндол пытается создать всестороннюю систему координат конфликта и разрешения конфликта, основывающуюся на предположении о том, что помещение отдельно взятого конфликта в систему координат («карту») с использованием разнообразных понятий, таких как а) конфликт; б) причины и условия конфликта; и в) возможности и способы вмешательства в конфликт, является первым шагом на пути проектирования и осуществления эффективного вмешательства в развитие каждого отдельно взятого конфликта.

Мотивация такого рода устремленности к определенной систематизации и обобщению связана с наблюдаемым и констатируемым в ряде исследований фактом расхождения между уровнем теоретическим и уровнем практическим. Теоретики и практики, занимающиеся конфликтом, порой не замечают друг друга или высказывают определенную неудовлетворенность деятельностью друг друга: одни — тем, что их теоретические разработки не учитываются в работе практиков, другие — тем, что теория, на их взгляд, недостаточно учитывает нужды практики. Возникающий эффект «двух культур» не может не тревожить сообщество конфликтологов в целом. Поэтому и Сэндол оказывается в числе тех, кто вынужденно обращает внимание на данную проблему, пытаясь максимально корректно в рамках избираемого дискурса провести линию на сближение интересов этих двух групп, вырисовывая свою «картографию» (mapping) конфликта.

Пытаясь выработать подход к конфликту на всех уровнях, — межличностном, межгрупповом, межорганизационном, между типами общества, — предлагаемая система координат поневоле претендует на роль общей теории. Оценивая ее современное состояние в целом, Сэндол полагает, что в данном вопросе «нет достаточной четкости». Так, с одной стороны, К. Боулдинг^[5] считает возможным существование такой теории и делает шаг на пути ее создания; с другой — А. Рапопорт¹, несмотря на собственные попытки в этом направлении, — выражает сомнения как по поводу возможности общей теории войны, так и по поводу общей теории конфликта. Теоретический оптимизм Д. Сэндола основывается на факте повторяемости общих признаков проявления конфликта в разнообразных сферах: индустриальных, международных, межличностных отношений и даже у животных.

Представленная ниже система координат (картография) — это и есть попытка найти данный «общий элемент» на двух уровнях (табл. 7). В рамках макроуровня обеспечивается организация сбора информации по широкому кругу проблем анализа и разрешения конфликта, а в рамках микроуровня — информации, касающейся отдельно взятого конфликта. Из представленной схемы видно, что конфликт помещается в центр (столп 1), причины и условия конфликта — слева (столп 2); интервенции² в конфликтную ситуацию — справа (столп 3).

Таблица 7

Единая структура конфликта и его разрешения: трехсоставный подход (three pillar approach).

• 1 Rapoport A. Conflict in Man-Made Environment. Penguin, Harmondsworth, Middlesex (England). 1974. P. 7—10.
• 2 Сэндол использует термин «intervention». В психоанализе данный термин обозначает методику, разработанную для того, чтобы вмешиваться в поведенческий процесс с целью его коррекции.

Предполагается, что аналитики конфликта и те, кто выступает в качестве посредников, должны иметь определенную информацию о:

• (а) этом конфликте (латентном конфликте (пред-ПКП), ПКП, АПКП);
• (б) сторонах, участвующих в нем; (в) предмете конфликта; (г) преследуемых целях, средствах, с помощью которых собираются добиваться этих целей; (д) степени их ориентированности в конфликте и овладения конфликтной ситуацией, а также (е) об окружающей среде, в которой происходят данные события.

• [1] Основные публикации Д. Сэндола: «Conflict Management and Problem Solving: Interpersonal to International Applications»; «Conflict Resolution Theory and Practice: Integration and Application»; «Capturing the Complexity of Conflict: Dealing with ViolentEthnic Conflicts of the Post-War Era»; «Peace and Security in the Postmodern World: TheOSCE and Conflict Resolution»; «А Handbook of Conflict Analysis and Resolution».
• [2] См.: Sandole D. J. D. A comprehensive mapping of conflict and conflict resolution: A threepillar approach. [Электронный ресурс]. URL: //http://www. gmu.edu/academic/pcs/#n_l
• [3] Cm.: Sandole D. J. D. Paradigms, Theories, and Metaphors in Conflict and ConflictResolution: Coherence or Confusion? // ed. by D. J. D. Sandole, H. van der Merwe; ConflictResolution Theory and Practice: Integration and Application, Manchester University Press, Manchester (England) and St. Martin’s Press, N. Y. 1993. P. 6.
• [4] Sandole D. J. D. Paradigms, Theories, and Metaphors in Conflict and Conflict Resolution: Coherence or Confusion? // ed. by D. J. D. Sandole, H. van der Merwe; Conflict ResolutionTheory and Practice: Integration and Application, Manchester University Press, Manchester (England) and St. Martin’s Press, N. Y. 1993. P. 7.
• [5] Boulding К. E. Conflict and Defense: A General Theory N. Y.: Harper Torch books (Harperand Row), 1962.