Учение О. Конта о социальной статике и социальной динамике

Одной из центральных мыслей социологии О. Конта является деление этой науки на две части: социальную статику и социальную динамику, являющихся главными понятиями его социологии. Оба эти понятия заимствуются из биологии. Социальная статика и динамика — это как бы анатомия и физиология общественного организма, причем первая изучает явления общественного строения, вторая — процессы общественной жизни, ее развитие. Статическому и динамическому состоянию общества у Конта соответствуют понятия «порядок» и «прогресс». Задачей статической социологии Конт считал изучение взаимодействий, которые происходят постоянно между различными частями общественной системы. По его мнению, отдельные социальные элементы не имеют безусловного и независимого существования, а тесно связаны между собой и могут быть поняты только в единстве. В этом отношении принцип солидарности и гармонии общественных явлений, взятых одновременно, составляет основной закон социальной статики.

Исследование принципов, определяющих структуру общества, обеспечивающих гармонию и порядок, неразрывно связано у Конта с социальной политикой, которая должна эти принципы реализовать. В своем анализе он прежде всего обращал внимание на основные общественные институты — семью, государство, религию. Причем Конт рассматривал их с точки зрения функций и роли в деле социальной интеграции общественной жизни. При этом рассуждения французского мыслителя носили во многом консервативный характер, где будущее представлялось ему в виде романтически идеализированного прошлого. Государство, как основной выразитель «общественного духа», выступает у него как орган социальной солидарности, а подчинение ему является священным долгом индивида. Государство, как блюститель общественного порядка, выполняет, по Конту, экономические, политические и моральные функции. Причем последние он считал самыми важными^[1].

Социальная динамика Конта, над которой он больше всего работал, носит более историко-философский, нежели социологический характер. Основную идею социальной динамики он видел в постепенном развитии, эволюции человечества. Социальная динамика выступала как позитивная теория общественного процесса, а ее краеугольным камнем являлся закон о трех стадиях развития человеческого ума, которому соответствуют стадии развития истории.

Как следует из его социальной динамики, «умственное развитие является преобладающим принципом развития человечества». Или, как он отмечал, «история человеческого ума выступает естественною и постоянною руководительницею всего исторического изучения человечества». Таким образом, закон трех фазисов умственного развития (миросозерцания) становится у Конта главным, самым общим и основным законом всей эволюции человечества.

Как бы ни было велико общественное значение типов миросозерцания, из них невозможно вывести всю полноту явлений социальной жизни. Причем саму историю миросозерцания Конт представляет так, как будто в ней все дело сводится лишь к одному объяснению явлений природы, а это — всего лишь одна из сторон общего культурного и социального развития человечества. Нельзя не отметить и то, что сам факт умственного развития является фактом психологическим, а не социологическим. Вместе с тем Конт утверждал, что «совокупность материального развития должна неизбежно идти по пути не только аналогичному, но и совершенно соответствующему тому пути, по которому идет умственное развитие».

Рассматривая социологические воззрения Конта, нельзя не остановиться на одной из центральных проблем социологии — проблеме взаимоотношений личности и общества. Проблема взаимодействия личности и общества проходит через всю историю общественной мысли. Предметом острых дискуссий и разногласий она стала и в только что нарождающейся науке — социологии. Следует отметить одно обстоятельство, определившее подход Конта к решению данного вопроса, а вернее — определившее его резкий антииндивидуализм. Дело в том, что научная реакция против политической метафизики, философских спекуляций XVIII в. по поводу принципов общественного и государственного устройства, которая подготовила почву для развития положительной науки об обществе (социальной физики), была в то же время и реакцией против индивидуализма.

В целом мыслители стояли на двух взаимоисключающих позициях: «человек делает самого себя и делает общество» и «общество само себя делает и делает человека». Именно вторая тенденция определяла воззрение Конта, который считал, что не может быть общества, если ты провозглашаешь суверенитет каждого индивидуального разума и в «реорганизованном обществе будут существовать лишь обязанности». Право личности, как отмечал Конт, это «безнравственное и анархическое понятие». Вообще, как следует из его логики, индивидуальный человек есть простая абстракция, реально только общество.

Антииндивидуализм Конта особенно усилился в более поздний период его творчества. Основатель социологии прямо заявлял: «Люди — суть не только отдельные существа, а органы Великого Существа». Он считал, что индивидуалистическая доктрина XVIII в. только разъединяет людей и, как следствие, должна быть заменена принципом общительности (солидарности), который их сближает.

Идеологию общительности (солидарности), единения людей, Конт заимствовал у средневекового католицизма. По логике вещей позитивная философия Конта должна практически только завершить дело, которое было начато идеологией католицизма. На позитивном этапе развития человеческого познания роль духовенства переходит ученым.

Попытка соединить несоединимое: идеологию католицизма (в научной обработке) и принципы новой позитивной науки (социологии) привели к тому, что Конт был враждебно принят как консервативными мыслителями, ориентированных на прошлое, так и либерально настроенными представителями социальных наук. Первые отвергали основателя позитивизма за вольнодумство, атеизм и известный прогрессивизм (эволюционизм), а вторые — за то, что он изгонял свободу из человеческого общества, был одним из идейных вдохновителей борьбы против индивидуализма.

Несмотря на теоретический характер, социология Конта была ориентирована на практические потребности общественной жизни. Сам Конт мечтал о реорганизации общества, которую считал возможной при условии хорошего знания законов, управляющих общественными явлениями, и лишь такую науку он считал вполне достигшей положительной ступени.

Таким образом, основатель позитивной философии верил в возможность изменения социальных процессов путем человеческой деятельности. Управление он рассматривал как искусство использования научной теории в практических целях. По меткому замечанию одного из исследователей, Конт «разрывался между двуедиными требованиями порядка и прогресса».

Признавая за социологией право быть теоретической основой практического воздействия на общество, Конт тем самым допускал возможность этого воздействия со стороны человека на общественное развитие. Хотя это в общем и противоречило исходной позиции понимания общества как организма. Допуская возможность воздействия человека на ход общественной жизни, он указывал на ту цель, какую человек при этом должен ставить — речь фактически идет о формировании общественного идеала. Социологию, как науку о законах общественной жизни, Конт во второй период своей деятельности дополнил политикой, понимаемой как учение о правильных принципах общественного устройства. Не случайно поэтому, что «научный позитивизм» у Конта все более склонялся к субъективному методу, с помощью которого процесс добывания истины сводился к одному источнику, а именно — собственному разуму. Последнее, безусловно, противоречило его первоначальному представлению о позитивном методе, который должен был опираться прежде всего на опыт и наблюдения.

Социологическая концепция Конта, особенно по меркам современной социологии, ориентированной в значительной степени на прагматическое использование знаний, несвободна от многих недостатков, и его роль в социологии весьма противоречива.

Во-первых, его замысел создания положительной науки, базирующейся на наблюдении и опытном знании, так и остался замыслом. Конт предложил лишь проект будущей социологии, но не науку, которую ни ему, ни его ближайшим преемникам так и не удалось создать.

Во-вторых, особую критику вызывает (и на это обращали внимание еще его современники) его учение о закономерностях общественного развития, которое сводилось лишь к умственному развитию человечества и практически не было связано с социально-экономической структурой.

В-третьих, по «меркам научной социологии» его религиозный мессианизм, который пронизывал практически все «позитивное учение», никак не вписывается в структуру современного знания.

У Конта мы сталкиваемся с парадоксом. С одной стороны, ориентация на создание «новой науки» об обществе, базирующейся на естественнонаучной модели, а с другой — способ построения и связанное с ним содержание новой научной дисциплины настолько отличались от принципов классического естествознания, что контовскую социологию с большим трудом (если это вообще возможно) можно подвести под естественнонаучный тип.

Кроме того, консервативно-охранительные моменты его политических идей также не соответствуют в целом либерально-демократическому духу социологии. И, наконец, к этому следует добавить и явный антииндивидуализм социологической концепции Конта.

Вместе с тем, Конт сумел довольно полно синтезировать основные социально-философские идеи и практические потребности своего времени. Критикуя умозрительный, чисто абстрактный подход к изучению общественной мысли, апеллируя к положительному, опытному знанию и историко-сравнительному методу исследования, признавая эволюционный характер социальных процессов и их закономерность, обращая внимание на изучение структуры общественной жизни, он оказал сильное влияние на формирование социологии как самостоятельной сферы научного знания. Многие идеи и понятия, выдвинутые Контом, прочно вошли в систему социологического знания. К таким идеям принадлежит взгляд на общество как на органическое целое, развитый в органицистских теориях, а позже в социологической концепции Э. Дюркгейма, а затем в структурном функционализме Т. Парсонса. Весьма плодотворным было разграничение законов развития и функционирования общества, поиск факторов, определяющих историческое развитие и социальную интеграцию (солидарность) и ряд других аспектов.

• [1] См.: История социологии в Западной Европе и США. М., 1999. С. ЗА—36, а также: История теоретической социологии, Т. 1. М., 1997. С. 87—131.