Классификация доказательств. 
Уголовно-процессуальное право российской федерации. 
Часть 1

Классификация доказательств (т.е. деление их на группы) осуществляется, но различным основаниям (признакам).

Классификация доказательств является теоретическим построением, однако она имеет большое практическое значение для правильного собирания, проверки, оценки и использования доказательств.

По признакам, относящимся к содержанию, доказательства делят на прямые и косвенные, а также на обвинительные и оправдательные; по признакам, относящимся к форме, — на первоначальные и производные, личные и вещественные.

Прямые и косвенные доказательства различаются по отношению к предмету доказывания.

Прямые доказательства представляют собой сведения, которые однозначно, прямо и непосредственно подтверждают или опровергают существование обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Прямыми доказательствами являются показания свидетеля-очевидца, показания обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, показания потерпевшего, если он наблюдал событие преступления и может дать о нем показания (например, при разбойном нападении, при причинении вреда здоровью и др.). Представляется, к прямым доказательствам при определенных условиях могут быть отнесены и записи видеокамер, на которых отразилось событие преступления.

Существует несколько точек зрения по вопросу о том, какие именно обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны непосредственно устанавливаться доказательством, чтобы его можно было отнести к прямым доказательствам:

1) прямыми доказательствами являются те, которые устанавливают хотя бы один (любой) элемент предмета доказывания^[1].

Эта точка зрения основывается на том, что «попытки выделить среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, более или менее четко и однозначно те из них, которые следует отнести к главному факту, оказались безуспешными»^[2];

• 2) прямыми доказательствами являются те, которые свидетельствуют о совершении преступления определенным лицом (т.е. указывают на так называемый главный факт — factum probandum), поскольку «иначе мы можем прийти к парадоксальной ситуации — когда при обилии прямых доказательств остается недоказанным главный факт и никакие цели уголовного процесса не достигнуты. Например, установлено, что убийство сопряжено с изнасилованием, совершено с особой жестокостью, потерпевшая несовершеннолетняя и многое другое, за исключением того, кто совершил это преступление»^[3];
• 3) за основание деления доказательств на прямые и косвенные не может быть принят ни предмет доказывания, ни его главный факт; таким основанием является отношение доказательства к каждому конкретному, единичному доказательственному обстоятельству, или, говоря языком логики, к доказываемому тезису; деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено существованием различных путей установления тех или иных обстоятельств^[4].

Содержание прямого доказательства допускает единственное толкование. При использовании прямых доказательств достаточно установить их достоверность (например, правдивы ли показания свидетеля).

Прямое доказательство не имеет преимуществ перед другими доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Косвенные доказательства содержат информацию о так называемых промежуточных (доказательственных) фактах, совокупность которых позволяет сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о существовании этих обстоятельств. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

К косвенным доказательствам относят вещественные доказательства (например, орудие преступления, похищенные вещи, следы обуви, пальцев, обнаруженные на месте преступления, и т. п.), заключение эксперта, заключение специалиста, показания свидетеля, потерпевшего, если они лично не наблюдали и не участвовали в событии преступления^[5] (например, о том, что обвиняемый угрожал убитому, что его видели на месте преступления, что он предпринимал меры по сокрытию следов, что он пользовался имуществом потерпевшего) и др.

Пленум ВС РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике, но делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 13) указал, что «об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов… могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п.», т. е. косвенные доказательства.

На основании косвенного доказательства, в отличие от прямого, всегда можно сделать не один, а несколько выводов. Например, отпечатки пальцев обвиняемого могли быть оставлены им не только при совершении преступления, но и при других обстоятельствах (нахождение в гостях, проведение ремонтных работ в качестве электрика и т. д.).

В то же время не всякие данные, позволяющие выдвинуть предположение о возможности совершения преступления определенным лицом, можно рассматривать в качестве косвенных доказательств. Так, не являются косвенными доказательствами сведения о прежней судимости лица, отказ обвиняемого от дачи показаний.

Косвенные доказательства встречаются чаще, чем прямые. По многим уголовным делам прямые доказательства отсутствуют вовсе, а процесс доказывания осуществляется с лишь помощью косвенных доказательств.

Доказывание с помощью косвенных доказательств — сложный процесс. При пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта. Для установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств нужно не только убедиться в доброкачественности источников доказательств и достоверности сведений, образующих их содержание, но и установить связь их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в то время как каждое из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств.

При этом должна быть собрана такая совокупность (система) взаимосвязанных (гармонирующих, по выражению процессуалистов XIX в.^[6]) косвенных доказательств, которая позволяла бы сделать единственный вывод по делу и исключала бы вне разумных сомнений иное установление события преступления и иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (reduction a contrario).

Таким образом, косвенные доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти доказательства при правильном их использовании приводят к достоверным выводам. Даже обвинительный приговор может быть постановлен лишь на основе косвенных доказательств.

Из сказанного вытекают правила использования косвенных доказательств:

• 1) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;
• 2) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; важно, чтобы не произошло подмены объективной связи случайным совпадением;
• 3) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

В зависимости от источника (способа образования) доказательства делят на первоначальные и производные.

В основу деления доказательств на первоначальные и производные положено наличие (или отсутствие) промежуточных источников доказательственной информации, влияющее на способы проверки и механизм оценки доказательств.

Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника. Они непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу; содержащаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без какихлибо промежуточных звеньев.

Примерами первоначальных доказательств являются показания свидетеля-очевидца, оригинал документа, вещественное доказательство-оригинал.

Производными являются доказательства, полученные из второго или последующего источника («из вторых рук»). Производные доказательства отражают на себе устанавливаемые обстоятельства опосредованно, т. е. через какое-то другое доказательство или иной носитель информации.

К производным доказательствам относятся показания свидетеля о фактах, известных ему со слов другого лица, копия документа, слепок с вещественного доказательства (например, с объемного следа в почве, обнаруженного при осмотре места происшествия).

Отличие первоначальных и производных доказательств заключается в процессе формирования их источника: у производных в этом процессе всегда имеется дополнительное звено, промежуточный источник информации.

Первоначальное доказательство обычно полнее и точнее отражает устанавливаемые по делу факты. Напротив, у производных доказательств наличие промежуточного звена часто влечет неполноту и искажение сведений. Так, свидетель, пересказывающий слова другого лица, может что-то запамятовать, приукрасить. Чем больше промежуточных звеньев отделяют производное доказательство от первоисточника, тем выше вероятность неполноты и искажения информации.

Однако стремление использовать по возможности первоначальные доказательства не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам. Более того, при определенных условиях производное доказательство может полнее и точнее отражать искомые факты, чем первоначальное. Например, свидетель-очевидец в силу преклонного возраста может к моменту судебного разбирательства забыть многие детали увиденного, в то время как его более молодой знакомый, лично не наблюдавший событие преступления, но знающий о нем со слов очевидца, способен воспроизвести рассказ во всех подробностях.

Производные доказательства становятся незаменимыми, если первоисточник утрачен или по каким-то другим причинам недоступен (например, в случае смерти потерпевшего, успевшего сообщить имя убийцы подоспевшим гражданам, при отказе свидетеля-очевидца давать показания, при утрате оригинала документа и т. д.).

Производные доказательства могут использоваться в доказывании, только если известен первоисточник, иначе их невозможно будет проверить. По этой причине показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

• [1] Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под рсд. А. Д. Бойкова и И. И. Кар-пеца. М., 1989. С. 564; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 268и след.; Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России.М.: Городец, 2008. С. 130.
• [2] Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Кар-пеца. С. 564.
• [3] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ.ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2006. С. 195. См. также: Винберг А. И., Мииьковский Г. М., Рахунов Р. Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. С. 7; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1968.Т. 1. С. 376 и след.; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк).М.: Госюриздат, 1960. С. 57.
• [4] Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовномпроцессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 126—128; Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 218—219; Орлов 10. К. Основытеории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2001. С. 64.
• [5] За исключением случаев, когда эти участники дают показания об обстоятельствахсобытия преступления, известных им со слов очевидцев. Такие показания будут прямымипроизводными доказательствами.
• [6] См.: Жиряев А. Теория улик. Дерпт: Тип. Г. Лаакманиа, 1855; Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 135.