«Советское» и современное российское понимание договора поставки

— Вообще договор поставки в современном российском праве — это то ли настоящее средоточие массы «белых пятен», то ли и вовсе tabula rasa отечественной цивилистики. Вам многого о нем не расскажут. Например, не расскажут того, как и почему случилось, что договор поставки обрел безусловную самостоятельность и безоговорочное признание в советскую эпоху развития гражданского права, а также того, как все многочисленные перипетии в его понимании и урегулировании — сперва дореволюционные, а после советские — повлияли на одноименный современный договорной тип (см. ст. 506—524 [§ 3 гл. 30] ГК РФ). — Обе обозначенные темы весьма велики для настоящей статьи, поэтому мы не станем раскрывать их здесь с какой бы то ни было полнотой, а ограничимся лишь буквально двумя замечаниями — по одному на каждую тему. Точнее даже будет сказать, что мы предложим читателям подумать над парой любопытных наблюдений.

Наблюдение первое. — В советских двухтомниках по гражданскому праву 1935 и 1938 гг. (о пособиях более раннего времени нечего и говорить) даже самого термина «договор поставки» не встречается; в двухтомниках 1944 и 1950/1951 гг. о договоре поставки рассказывается, но исключительно как о разновидности (частном случае) договора купли-продажи^[1][2]. Лишь начиная с 1954 г., ознаменовавшегося выходом в свет очередного тома курса советского гражданского права, подготовленного коллективом автором из сектора гражданского права Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН) — нынешнего Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — договор поставки стал трактоваться и излагаться как самостоятельный, с куплей-продажей если и связанный, то лишь чисто случайными внешними признаками¹. Соответственно, начиная с двухтомника под ред. В. А. Рясенцева, изданном всего год спустя, о договоре поставки уже никто не рассказывал иначе, как о договоре особого рода, вынося материал о нем на уровень самостоятельных глав^[3][4]. Как говорится, внимание, вопрос: что же произошло между 1951 и 1954 гг. Что такого «заметили», наконец, советские цивилисты (какую специфику они открыли), что сочли возможным не просто пересмотреть свое отношение к вопросу о самостоятельности и месте договора поставки в системе договоров советского гражданского права, но и буквально немедленно — без каких-либо дискуссий, обсуждений, споров, защит и «апробаций» — вынести это на страницы университетских учебников?^[5][6]

Наблюдение второе. — На него наталкивают две, как кажется сперва, разноплановые, но в действительности — встречные тенденции: 1) настойчивые попытки целого ряда современных российских авторов доказать практическое существование договора так называемой оптовой купли-продажи и необходимость его отдельной нормативно-правовой регламентации в качестве особого договорного типа⁴ — соседствующего с куплей-продажей и поставкой, но притом ни с тем, ни с другим не сливающегося; 2) упорное нежелание современной российской арбитражной практики и некоторых ученых видеть в поставке по § 3 гл. 30 ГК РФ особый договорный тип, обладающий какими бы то ни было отличиями от купли-продажи^[7][8]. Если по тому или иному договору) возник спор, который может быть решен с помощью норм о договоре поставки, то суд применит такие нормы — только и всего. При этом для суда не имеет никакого значения ни то, как стороны назвали свой договор (куплей-продажей, поставкой, никак и др.), ни то, выразили ли стороны тем или иным образом намерение подчинить свой договор правилам о договоре поставки. И вот опять-таки, внимание, вопрос! — действительно ли правила § 3 гл. 30 ГК РФ — это правила о договоре поставки? Не правильнее ли распределить их несколько иначе, а именно — часть из них (типа, напр., ст. 524 ГК) «пересадить» в общие положения о договоре купли-продажи, а часть — «направить» на регламентацию продажи в коммерческом обороте, или (что тоже самое) договора оптовой купли-продажи?

• [1] Белъдюгин В. Н. Указ. соч. С. 10. — И буквально следом — см. его интересное разъяснение насчет английского SOGA 1893 г.: «Так, Sale of Goods Act в ст. 5 устанавливает, что предметом продажи могут быть вещи, состоящие в собственности или во владениипродавца. Вещи же, которые должны еще быть приобретены продавцом по совершениидоговора, являются предметом не продажи, но соглашения о продаже (ср. ст. 1, 12 и 16), каковой договор в английском законе совмещает в себе наши поставку и запродажу». —Иначе (хотя также основываясь на дореволюционных взглядах) отвечал на этот вопросавтор первого полного курса советского гражданского права П. И. Стучка (см. его указ, соч. С. 75 и 98—99).
• [2] См.: Гражданское право: учебник / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. —Т. 2. М., 1944. С. 10—11, 18—37; Советское гражданское право: учебник. — Т. II / подред. С. Н. Братуся. М., 1951. С. 10, 20—21 и сл.
• [3] См.: Курс советского гражданского права. — Отдельные виды обязательств /под общ. ред. К. А. Граве, И. Б. Новицкого. М., 1954. С. 6—7, 14, 16—86 (автор —Е. А. Флейшиц).
• [4] См.: Советское гражданское право: уч. пос. — Ч. II / отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1955. С. 35—55; см. также последующие издания данного пособия, приобретшие статус учебника (М., 1961, 1976 и 1987). В 1961 г. поставку объявляют договором особогорода цивилисты МГУ (см. Т. II учебников под ред. П. Е. Орловского. М., 1961, под ред.П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. М., 1970, под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1980); затем этот шаг делают «свердловчане» (см. их учебники под ред. О. А. Красавчикова. М., 1969, 1976 и 1985 гг.), «ленинградцы» (см. учебники под ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина. Л., 1971, а также под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. Л., 1982) и харьковчанами (под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Киев, 1978; — 2-е изд. Киев, 1983).
• [5] Вообще-то для того, чтобы сведения о каких-либо достижениях правоведенияпопали в учебники по соответствующим дисциплинам обыкновенно требуются десятилетия. Многие же вещи обречены оставаться за страницами учебников всегда (чему, кстати, посвящена и настоящая статья). Два этих момента, будучи принятымиво внимание, позволяют по достоинству оценить ту «скорость», с которой новое воззрение на существо договора поставки получило всеобщее признание и распространение. Мы затрудняемся привести другой пример, когда новое научное знание завоевывало бы себе «место под солнцем» столь оперативно и безоговорочно.
• [6] См. об этом, напр.: Быковская Л. В. Хозяйственный договор в оптовой торговле // Советское Государство и Право. 1991. № 9. С. 61—65; Медведев А. Чем торговля розничная отличается от оптовой? // Хозяйство и Право. 1998. № 8. С. 62—69;Андреева Л. В защиту необходимости договора оптовой купли-продажи // Хозяйствои Право. 1999. № 11. С. 93—95; Пугинский Б. Договор оптовой купли-продажи //Хозяйство и Право. 1999. № 6. С. 95—99; Намашко С. А. Определение понятия договора оптовой купли-продажи // Юрист. 2001. № 11. С. 23—26; Он же. Особенностиприменения договора купли-продажи в оптовой торговле: дисс… канд. юрид. наук. М., 2001; Он же. Предмет договора оптовой купли-продажи товаров // Законодательство.2001. № 11. С. 29—34; Он же. Участники договора оптовой купли-продажи // Юрист.2001. № 8. С. 41—45; Ситников С. Л. По вопросу о договорах поставки товаров и оптовой
• [7] купли-продажи // Юрист. 2001. № 12. С. 26—28; Шулъженко И. С. Содержание договораоптовой купли-продажи // Закон и право: история и современность: мат.-лы конф. Ставрополь, 2005. С. 398—405; Кулаков В. В. О критериях разграничения договора оптовойкупли-продажи и договора поставки по законодательству РФ // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: сб. ст. к юбилею Б. И. Путинского / сост.Е. А. Абросимова, С. Ю. Филиппова. М., 2011. С. 187—196; Беляева Н. А. Перспективыразвития конструкции договора оптовой купли-продажи // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2012. № 5. С. 48—50.
• [8] Складывается впечатление, что в наших арбитражных судах работают сплошныепочитатели «гражданско-правового» творчества Г. Ф. Шершеневича, уверенные в том, что вопрос специфики договора поставки может обсуждаться только применительнок конкретному договору — особенностям его заключения, содержания и исполнения —но его нет смысла обсуждать абстрактно, «в принципе».