Автоматизация итогового контроля знаний

Проблема автоматизации итогового контроля может быть рассмотрена с двух сторон: во-первых, со стороны разгрузки преподавателя, во-вторых, со стороны повышения качества контроля.

В первые годы применения различных контролирующих устройств в нашей стране было распространено мнение, что технические средства одновременно решают обе проблемы. В частности, считалось, что автоматизированный способ контроля повышает надежность, обеспечивает объективность оценки. Однако постепенно обнаружилось, что внедрение средств автоматизации само по себе не только не повышает качества контроля, а, наоборот, может приводить к его ухудшению. В частности, эмпирическое, научно не обоснованное использование выборочного типа ответов привело к резкому падению функциональной валидности контроля: вместо контроля за приемами мыслительной деятельности нередко имел место контроль механической памяти; вместо контроля за методом решения задачи был контроль за продуктом случайного угадывания.

Оказалась не ликвидированной и субъективность в оценке знаний. Так, был проведен эксперимент по контролю знаний у одних и тех же учащихся по одному и тому же курсу последовательно, с помощью нескольких контролирующих устройств. Программа контроля для этих устройств разрабатывалась разными преподавателями. Естественно, что каждый преподаватель заложил в программу свое понимание валидности контроля, свои нормы оценок. В результате каждый из учащихся получил несколько разных оценок.

Мы эти факты упоминаем для того, чтобы подчеркнуть важность научной обоснованности контроля: она важна как при контроле, проводимом преподавателем, так и при контроле с помощью различных средств автоматизации. Говоря о преимуществах последнего, можно, конечно, указать на то, что даже при наличии указанных недостатков он позволяет избежать неравенства требований по отношению к отдельным учащимся, если все они контролируются с помощью одного и того же устройства.

Вместе с тем были обнаружены и такие отрицательные особенности использования автоматизированного контроля, которые не могут быть сняты путем улучшения качества контролирующих программ. Оказалось, что обучаемые предпочитают иметь дело с машиной, когда идет процесс обучения: пока они совершают ошибки, выполняют задания недостаточно быстро и качественно. Но когда они хорошо подготовлены и встает вопрос об автоматизированном итоговом контроле, учащиеся остаются неудовлетворенными, успешно сдав экзамен: похвала машины им недостаточна, им важно продемонстрировать свои успехи перед «себе подобным». Здесь мы имеем дело с чисто психологическим явлением, отражающим социальную природу человека. И автоматизируя различные звенья учебного процесса, в том числе контроль, мы должны помнить об этой особенности людей.

В случае итогового контроля, очевидно, конечная оценка успехов учащихся должна исходить от преподавателя: она может основываться на данных машины, но не повторять ее.

Вместе с тем в современных условиях необходимость использования различных средств автоматизации для итогового контроля не подлежит сомнению. Проблема состоит в адекватном выборе этих средств. В настоящее время в развитии технических средств наступил третий этап: вначале простейшие устройства были вытеснены системами, основанными на ЭВМ, а теперь идет активный отказ от больших систем как неэффективных; внедряются мини-компьютеры. Однако до массового использования этой техники в практике обучения еще далеко. Кроме того, эта техника важней в процессе обучения, где она успешно помогает преподавателю выполнять функции, связанные с получением обратной связи и реализацией на ее основе корректирующих воздействий. Что касается итогового контроля, то он может быть реализован с помощью простейших устройств. Не описывая всех этих устройств, мы остановимся на самых простых, доступных всем преподавателям. Использование этих устройств не всегда может полностью заменить преподавателя при проведении итогового контроля, но всегда поможет ему.

Прежде всего укажем, что «устройство», которое мы ввели под названием «химической шифровки» для получения обратной связи в процессе усвоения, может быть использовано и при итоговом контроле (см. с. 117). Следует отметить, что этот способ автоматизации позволяет преподавателю не только легко видеть правильные ответы, но и анализировать ошибки, допускаемые учениками. При этом фиксируется и число попыток по каждому заданию. Очень похоже на химическую шифровку средство автоматизированного контроля, известное под названием шаблонки. Это также способ безмашинного контроля. Он может быть успешно использован при проведении контрольных работ. Сущность этого метода состоит в следующем. Для учащихся заготавливаются, как и обычно, несколько вариантов заданий. Дополнительно к этим заданиям дается набор ответов, среди которых один ответ правильный, а остальные ошибочные. Ответы даются под номерами или под буквами, что совершенно несущественно. Вместе с заданиями ученик получает карточку, аналогичную той, которая используется при методе химической шифровки. Но в этом случае никакой химической обработки ответов не требуется.

Допустим, у обучаемого в задании № 3 получился ответ, обозначенный буквой Д. Ученик в этой клеточке просто ставит какой-то знак, например крестик. И так ученики отмечают все свои ответы. Когда ученик выполнил все задания, он сдает карточку преподавателю. Преподаватель же имеет шаблонку, которая представляет собой картонную рамочку, внутри которой прозрачная бумага или какой-нибудь другой прозрачный материал. Шаблонка изготовлена по размеру карточки. До контрольной работы учитель обводит кружками места, соответствующие правильным ответам. Когда ученик приносит свою работу, достаточно наложить шаблонку на его карточку, чтобы сразу видеть, какие задания он выполнил правильно, какие неверно: в тех заданиях, где крестики попали в кружочки шаблонки, ответ правильный, а там, где такого совпадения нет, ответ ошибочный. Допустим, у ученика, выполняющего задания варианта № 1, оказалось, что из пяти заданий три выполнено верно, а два — ошибочно. Против каждого задания заранее можно указать степень сложности. Если же все задания равноценные, то в данном случае ученик, очевидно, получит тройку. Такой вид контроля можно использовать по всем предметам, где возможны письменные работы.

Для автоматизации контроля может быть использовано также большое число различных технических устройств. Принцип действия их в большинстве случаев аналогичен тому, что мы видели при использовании шифровки или шаблонки: ученик получает ответ и сравнивает его с данными, среди которых одни верные, а другие — нет.

Не описывая всех этих устройств, укажем лишь, что выбирать надо наиболее простые в обращении и надежные в работе. На наш взгляд, к числу таких простых надежных устройств относится устройство ТРЕФ-2^[1].

Это устройство состоит из четырех пластин: нижняя из электроизоляционного материала; следующая, которая жестко скреплена с первой, — из электропроводящего материала. На нее накладывается третья — программа правильных ответов, изготовленная из плотной бумаги или пленки типа рентгеновской, с отверстиями, соответствующими правильным ответам.

Верхняя, четвертая пластина изготавливается также из электроизолирующего материала. На ней делаются отверстия, которые облегчают прокалывание отверстий в регистрационном бланке, накладываемом на эту панель. Лицевая панель имеет отверстия (гнезда), расположенные по горизонтали и вертикали: 20 по горизонтали и 30 по вертикали. Если число ответов для выбора ограничить четырьмя, то каждые четыре строки, обозначаемые буквами (А, Б, В, Г…) могут быть использованы для контроля за 20 вопросами, номера которых соответствуют нумерации столбцов (1, 2,…, 20). В целом это устройство обеспечивает проверку 150 заданий.

Ввод ответа на этом устройстве осуществляется путем прокалывания одного или нескольких отверстий в регистрационном бланке (в зависимости от числа правильных ответов на данный вопрос) металлическим штырем. Этот штырь в случае правильного ответа замыкает простейшую электрическую цепь и зажигает сигнальную лампочку. В случае неверного ответа лампочка не загорается.

Контрольные задания и ответы к ним даются на отдельном листке (билете), как и в предыдущих случаях. Естественно, что учащийся, получив информацию о неверном ответе, будет искать правильный. Но, как и в предыдущих случаях, неверный ответ уже зафиксирован и его исправить нельзя (прокол сделан): можно лишь увеличить число неверных ответов. Следовательно, преподаватель получает объективную информацию об успехах учащихся. Вместе с тем возможность узнать правильный ответ в ситуации контроля, как было указано выше, очень важна: высокий мотивационный статус обеспечивает запоминание этого ответа.

Преподаватель ведет учет правильных ответов и оценивает их с помощью вышеописанной шаблонки, накладывая ее на регистрационный бланк. Преимущество этого устройства в большой емкости перфокарты, что позволяет на одном устройстве работать нескольким учащимся: каждый выбирает индекс тех строк, который соответствует индексу его билета. Естественно, что набор ответов не должен быть произвольным. В одних случаях все предъявляемые варианты ответов имеют место в действительности, но в данном случае — верен один из них. Такой выбор ответов, как было показано, наиболее благоприятный: ученики усваивают всю систему возможных случаев. Это требование легко реализуется при работе с грамматикой родного и иностранного языков. При работе с математическим материалом в качестве системы ответов даются, как правило, числовые данные, где также нет опасности запоминания неверных ответов. Сложнее подбирать ответы, когда речь идет об историческом, биологическом и другом материале.

• [1] См.: Мухортое И. И., Фейгенберг И. М. Контроль знаний с помощью аппаратаТРЕФ-2. М" 1978.