Международное деликтное право

В результате освоения данной главы студент должен:

знать

• • основные проблемы обязательств внедоговорного характера в МЧП;
• • общие принципы коллизионного регулирования внедоговорных обязательств;
• • коллизионное регулирование отдельных обязательств внедоговорного характера;

уметь

• использовать полученные знания в учебном процессе и в практической деятельности;

владеть

• навыками работы с российскими и иностранными нормативными правовыми актами, документами международно-правового характера, научной литературой и аналитическими материалами.

Основные проблемы обязательств внедоговорного характера в международном частном праве

К обязательствам внедоговорного характера (обязательствам из закона) относятся:

• • обязательства из причинения вреда (из деликтов и вследствие недостатков товара, работ или услуг);
• • обязательства из неосновательного обогащения;
• • обязательства из недобросовестной конкуренции;
• • обязательства из недобросовестного ведения переговоров о заключении договора;
• • обязательства из ведения чужих дел без поручения.

В целях терминологического удобства совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие из обязательств внедоговорного характера, условно можно назвать «деликтным правом». В законодательстве некоторых государств употребляется сходный термин — «обязательства из деликтов и квазиделиктов». Обязательствами из квазиделиктов являются обязательства из неосновательного обогащения, недобросовестной конкуренции, недобросовестного ведения переговоров о заключении договора, ведения чужих дел без поручения.

Гражданское правонарушение (деликт) представляет собой нарушение субъективных гражданских прав, причинение вреда личности и имуществу физического или юридического лица. Деликты входят в сферу МЧП, если в их составе обнаруживается юридическая связь с правопорядком двух и более государств. Совокупность норм, регулирующих отношения из обязательств внедоговорного характера, связанных с иностранным правопорядком, на наш взгляд, стоит называть «международным деликтным правом» (этот термин употребляется в доктрине ФРГ). Международное деликтное право — самостоятельная подотрасль МЧП.

В обязательствах из деликтов можно выделить деликтный статут правоотношения:

• • способность лица нести ответственность за причиненный вред;
• • возложение ответственности на лицо, не являющееся деликвентом;
• • основания ответственности;
• • основания ограничения ответственности и освобождения от нее;
• • способы возмещения вреда;
• • объем возмещения вреда.

Перечень элементов деликтного статута не является исчерпывающим. Во многом причины возникновения коллизий национальных правовых систем и проблемы выбора применимого права зависят от разного понимания деликтного статута.

Как правило, право, применимое к обязательству из причинения вреда, распространяется на все вопросы деликтного статута: «Правом, применимым к обязательству из причинения вреда, определяются, в частности, деликтоспособность, условия и объем ответственности, а также обязанное лицо» (ст. 142.1 Закона Швейцарии о МЧП). Однако деяние, причинившее ущерб, может быть совершено в одном государстве, а вредоносные последствия наступить в другом. В этом случае деликтоспособность причинителя вреда определяется по закону места наступления последствий, если деликвснт должен был предвидеть возможность проявления вреда в другом государстве. В случае совместного причинения вреда применимое право определяется для каждого деликвента отдельно независимо от степени его участия в совершении правонарушения.

В деликтных отношениях в силу публично-правового характера внедоговорных обязательств широко применяется оговорка о публичном порядке. Во многих кодификациях МЧП подчеркивается, что «следует принимать во внимание правила безопасности и поведения, имеющие силу в месте, где производится вредоносное действие» (ст. 75 Кодекса МЧП Туниса).

В связи с повсеместным распространением института страхования гражданской ответственности во многих юрисдикциях предусматривается, что «потерпевший может предъявить свое требование непосредственно к страховщику лица, обязанного возместить вред, если это предусматривает право, применимое к возмещению вреда или договору страхования» (ст. 51 Закона Эстонии о МЧП). Прямой иск к страховщику гражданской ответственности предъявляется по месту делового обзаведения страховщика, по месту совершения противоправного действия либо по месту наступления вредных последствий.

Во многих странах для определения материального права, применимого к деликтным обязательствам, используется понятие «локализация деликта». Такой подход свойственен, главным образом, судам стран общего права. В судебной практике и законодательстве разработана теория индивидуальной локализации деликтного отношения (ст. 6 Законопроекта Австралии о выборе права):

• 1) требование, возникающее из личного вреда, подлежит определению в соответствии с правом места нахождения лица в момент причинения вреда;
• 2) требование, возникающее из утраты имущества или повреждения имущества, из вмешательства в права собственности или владения, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте нахождения имущества;
• 3) требование, возникающее из диффамации^[1], подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте, где на момент диффамации заявитель имел место пребывания или основное место осуществления коммерческой деятельности;
• 4) требование, возникающее из угрозы утраты, причинения вреда или убытков, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте, где утрата, вред или убытки случились бы;
• 5) любое другое требование, возникающее из утраты, причинения вреда или убытков, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте, где случились наиболее существенные обстоятельства относящихся к делу событий;
• 6) если суд определит, что обстоятельства требования имеют существенно большую связь с каким-либо другим местом, требование подлежит определению в соответствии с правом, действующим в другом месте.

Практически до середины XX в. общая концепция деликтных обязательств предписывала применение к ним закона суда в связи с принудительным характером этих обязательств^[2]. Такой подход до сих пор содержится в законодательствах ряда государств. В соответствии со ст. 32 ГК Йемена «при регулировании вопросов ответственности, возникших в результате действия, не являющегося договорным, или вопросов возмещения убытков ввиду такого действия, если оно имело место за границей, применяется йеменский закон».

Долгое время в коллизионном регулировании деликтных обязательств доминировала привязка к закону места совершения деликта {lex loci delicti commissi). До настоящего времени законодательство многих государств закрепляет ее как единственную императивную привязку деликтных и квазиделиктпых обязательств: «Внедоговорные обязательства подчиняются закону государства, на территории которого производится действие, приводящее к появлению обязательства» (ст. 21 ГК Египта).

В современном законодательстве и закон страны суда, и закон места совершения деликта считаются слишком «жесткими» коллизионными привязками. К деликтным обязательствам возможно применение автономии воли, личного закона, права наиболее тесной связи, права существа отношения. В силу принципа защиты слабой стороны все большее распространение получает применение права, наиболее благоприятного для потерпевшего (lex benignitatis) («Обязанность возмещения вреда подчиняется: а) праву страны, более благоприятному для потерпевшего» (ст. 42 Закона Грузии о МЧП)).

В настоящее время оптимальным коллизионным началом для регулирования деликтных обязательств считается применение права, выбранного сторонами. В отсутствие выбора права применяется закон места причинения ущерба (lex loci iniuriae). Однако эта привязка содержит скрытую коллизию: что считать местом причинения ущерба — место совершения вредоносного действия или место проявления вредоносных последствий (lex loci damni)? Страны англо-американской правовой системы под местом причинения вреда традиционно понимали место совершения вредоносного действия, а страны континентальной правовой системы права — место проявления вредоносных последствий. В соответствии с решением Европейского Суда по делу Bier против Mines de Potasse d’Alsace (1976) под местом причинения вреда следует понимать и место совершения действия, лежащего в основе деликта, и место проявления вредных последствий^[3].

В 2009 г. на территории государств — членов ЕС вступил в силу Регламент (ЕС) № 864/2007 о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам, принятый в 2007 г. (Рим II). Вред означает любой ущерб, являющийся результатом причинения вреда, неосновательного обогащения, действий в чужом интересе без поручения или «culpa in contrahendo» (недобросовестных действий контрагента на этапе преддоговорных переговоров).

В Преамбуле Рим II отмечается, что термин «внедоговорное обязательство» в государствах — членах ЕС понимается по-разному, поэтому в Регламенте оно должно рассматриваться как автономное понятие. Содержащиеся в Регламенте коллизионные правила распространяются и на внедоговорные обязательства, основанные на ответственности без вины. Кроме того, в сферу регулирования Рим II входят причинение вреда окружающей среде, нарушение прав интеллектуальной собственности, производственные конфликты (забас товка или локаут).

• [1] Диффамация (от лат. diffamo — порочу) — в нраве ряда государств распространение (разглашение) сведений, позорящих честь конкретного лица или учреждения; от клеветыотличается достоверностью распространяемых сведений // Юридический словарь. М., 2000.
• [2] Лунц Л. А. Курс международного частного права.
• [3] Ерпылева Н. Ю. Международное частное право.