Обеспечение доступа к информации как важнейший элемент демократизации процесса формирования общественного мнения

Управленческая деятельность невозможна без информационного обеспечения. Объективная, точная и своевременная информация, а также качественное ее комментирование и анализ — это начальный элемент разработки и принятия управленческого решения. Кажется очевидным, что СМИ имеют доступ к информации, ведь их задача — обеспечение ее циркуляции и обсуждения. Однако на практике информация всегда является дефицитным ресурсом, за который борются различные политические игроки. Первенство в обладании информацией позволяет первым предоставить комментарий, расставить акценты, что соответствует интересам одних групп и противоречит интересам других.

Гражданское общество заинтересовано в том, чтобы, несмотря на дефицитность информационного ресурса, население своевременно получало доступ к актуальной информации. Для этого в демократических государствах введены законодательные гарантии на доступ к информации.

В Российской Федерации гарантии на доступ к информации обеспечены ст. 29 Конституции, согласно которой «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

Укреплению позиции СМИ как института гражданского общества служит Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124−1. Статья 39 данного Закона гласит: «Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции».

В том же случае, если информация объявлена государственной тайной, то согласно ст. 15 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485−1 «граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти РФ вправе обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне. В соответствии с действующим законодательством, уклонение должностных лиц от рассмотрения запроса по существу влечет за собой административную ответственность. Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суде».

Важно отметить, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения обладают равными правами на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцами этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации. Исключение составляет информация с ограниченным доступом. Перечни информации и услуг по информационному обеспечению, сведения о порядке и условиях доступа к информационным ресурсам владельцы информационных ресурсов и информационных систем предоставляют пользователям бесплатно». Фактически, это дает владельцам блогов и групп в социальных сетях права, близкие правам журналистов даже в том случае, если они не хотят регистрировать свой блог как СМИ.

Тот же закон устанавливает ответственность за предоставление пользователям заведомо недостоверной информации, в том числе уголовной (ст. 24). Таким образом, мы видим, что российское законодательство уже содержит все необходимые инструменты информационной поддержки СМИ как института формирования общественного мнения.

Однако практическая реализация законодательства оставляет желать лучшего. Согласно результатам исследования «Российская журналистика: свобода доступа к информации» (М., 1996) журналисты испытывают сложности с получением всех типов информации, но наиболее проблематичным оказывается доступ к фактам, документам и статистическим данным. Государственный органы охотнее делятся информацией о планах и перспективах, которые не всегда реализуются (табл. 12.1).

Интересно также, что в случае отказа в предоставлении информации журналисты достаточно редко ссылаются на законодательство, которое защищает их права на доступ информации. Основным способом реакции журналистов оказалась попытка убедить источник информации, в том, что тот должен ее предоставить журналисту (табл. 12.2).

Фактически представленные данные свидетельствуют о низком уровне правовой культуры самих СМИ, которые предпочитают внеправовые формы отстаивания их права на доступ к информации. Автор исследования И. М. Дзялошинский считает, что ключевой проблемой также является незаинтересованность граждан в получении информации, на которую они имеют право по законодательству^[1].

Данные о типе информации, которую наиболее часто отказываются предоставлять журналистам¹ (в % к числу опрошенных)^[2][3]

Таблица 12.2

Данные о типичных способах реагирования журналистов на объяснения причин отказа в предоставлении информации² (в % к числу опрошенных)

Другим аспектом изучения данной проблемы является исследование информационной открытости самих органов государственной, региональной и местной власти, которые обязаны размещать соответствующую информацию на своих официальных сайтах, а также сообщать об итогах их деятельности. Начиная с 2011 г. несколько государственных и некоммерческих структур, а также независимых исследовательских групп начали проводить мониторинг открытости официальных сайтов органов власти и оценку деятельности ряда комиссий, которая по своему характеру должна быть открытой^[4].

В целом эти исследования показывают, что и недостаток публичности информации, и относительно низкий интерес к ней граждан, по сути, являются «замкнутым кругом»: зачем органам власти проводить политику прозрачности, если граждане слабо интересуются их деятельностью. Однако в том и должна состоять задача СМИ, чтобы не только осветить детальность органов власти, но и заострить внимание граждан на том, какие ключевые проблемы поднимают скучные, на первый взгляд, официальные решения. Здесь мы пока видим рассогласованность деятельности институтов гражданского общества, в котором СМИ скорее предпочитают коммерчески эффективный путь освещения скандалов и конфликтов, чем повседневную скрупулезную аналитическую работу, включающую само СМИ и граждан в процесс принятия управленческих решений. Вместе с тем, это еще раз подтверждает слова С. Хилгартнера и Ч. Л. Воска^[5], что простые, имеющие драматичный вид шаблонные формулировки проблем имеют больше шансов выдержать конкуренцию.

• [1] Центр Трансперенси Интернешнл. URL: http://transparency.org.ru/v-rossii/dostup-k-informatcii-ostavliaet-zhelat-luchshego (дата обращения: 27.08.2017).
• [2] Дзялошинский И. Российская журналистика: свобода доступа к информации. URL: http://www.dzyalosh.ru/02-dostup/books/svoboda₉₆/2₃.html (дата обращения: 21.08.2017).
• [3] Там же.
• [4] См., напр.: Павлов И. Ю., Голубева Е. Г., Голубев В. О. Методика мониторинга официальных сайтов органов власти. СПб., 2011; Евстратчик С. В., Меньшикова Г. А. Практический опыт реализации права на доступ к информации о деятельности органов внутреннего контроля за государственными служащими // Право и информация: вопросытеории и практики: сборник материалов международной научно-практической конференции. Сер. «Электронное законодательство». — ФГБУ «Президентская библиотекаимени Б. Н. Ельцина». 2015. С. 7—87.
• [5] Hilgartner S., Bosk Ch. L. The Rise and Fall of Social Problems: a Public Arenas Model //American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94 (№ 1). P. 53—78.