Этапность исследовательского поиска ребенка

С точки зрения педагогического использования исследовательского подхода к обучению важной теоретической и методической задачей является описание общей последовательности действий ребенка при проведении им учебного исследования или выполнении творческого проекта. Для характеристики общей схемы проведения учебных исследований школьниками нам прежде необходимо найти ответ на вопрос о том, какой является последовательность действий при проведении научных изысканий, какие стадии обычно характерны для исследований профессионального исследователя. Для этого вначале обратимся к трудам наиболее известных специалистов.

Большую популярность в психологии творчества получила концепция этапов творческого процесса французского математика Жюля Анри Пуанкаре. Описывая процесс творчества в математике, он выделяет черты, характерные для любой творческой деятельности.

• • Более или менее длительный период сознательных усилий, направленных на достижение цели.
• • Инкубационный период — внешнее отвлечение от работы, во время которого происходит бессознательное продуцирование и отбор различных идей, ведущих к цели.
• • Инсайт — неожиданное решение, приходящее, словно само собой, без специальных усилий.
• • Обработка и проверка найденного решения.

Эта схема описывает деятельность любого творческого человека, и она интересна с точки зрения практики исследовательского обучения. Но нам в данном случае требуется не столько описание общих положений, сколько уточнение этапности самого процесса исследовательского поиска.

Известный специалист в области развития творческого мышления Эдвард де Боно описывает два возможных хода разрешения проблемной ситуации [Де Боно Э. Латеральное мышление. — СПб., 1997, — С. 11]. Они представлены следующими схемами. Во-первых, это может выглядеть так, как представлено на схеме 3. Человек сталкивается с проблемой (ситуация — восприятие) и сразу дает решение (оценка).^[1]

Схема 3. Первый вариант хода разрешения проблемной ситуации дов, потому опирается в первую очередь на изучение и анализ причин, логику и строгие доказательства. Даже простой опыт показывает, что гораздо более успешен в решении проблем тот, кто действует по алгоритму, представленному схемой на следующем рисунке.

Сначала человек воспринимает проблемную ситуацию (ситуация — восприятие), затем изучает (исследует) и только после этого дает свою оценку. Схема на рисунке дает наглядное представление о месте, которое отводится «изучению» в разрешении проблемной ситуации.

Схема 4. Второй вариант хода разрешения проблемной ситуации:

[Де Боно Э. Латеральное мышление. — СПб., 1997. — С. 12].

Несложно заметить, что в данном контексте слово «изучение» может быть без ущерба для смысла заменено синонимом — «исследование». Но это уже моя интерпретация суждений Эдварда де Боно. Оценивая данную ситуацию таким образом, мы вправе задать себе следующий вопрос — как выглядит последовательность действий при проведении самого исследования, в том числе и на языке графики? Последовательность, или алгоритм исследовательской деятельности, на мой взгляд, в наиболее простом варианте может быть представлен схемой, содержащейся на рисунке.

Схема 5. Общий алгоритм исследовательской деятельности Это наиболее простой вариант, характеризующий место исследования в процессе решения проблем. Естественно, что существуют значительно более тонко дифференцированные схемы. Рассматривая их, мы должны постоянно иметь в виду, что исследовательская деятельность — деятельность творческая и не существует общих универсальных правил или схем, по которым она развивается. Но все же несмотря на это специалисты в области изучения исследовательского поведения пытались и пытаются выработать приемы и алгоритмы, которые позволяют отыскивать истину.

Одну из наиболее удачных, а потому и наиболее популярных разработок такого рода создал в XIX веке известный чешский математик Бернард Больцано. Он выделил 14 приемов эвристической деятельности, которые называл «искусством открытия».

• 1. Точно сформулировать вопрос, ответ на который мы ищем. Необходимо строго ограничивать область исследования.
• 2. Оценить, является ли истинный ответ на поставленный вопрос возможным с точки зрения имеющихся знаний.
• 3. Разбить задачу на подзадачи и подвопросы и искать ответы на них сначала выведением решения из известных истин или сведением к решению подобных задач.
• 4. Прямо вывести решение из уже имеющихся знаний, если это возможно.
• 5. Выдвинуть гипотезы методом полной или неполной индукции или аналогии.
• 6. Совокупность четвертого и пятого приемов.
• 7. Сопоставить полученный результат с известными знаниями.
• 8. Проверить точность использования логических приемов.
• 9. Проверить правильность всех определений и суждений, используемых в решении.
• 10. Выразить все понятия решаемой задачи в «целесообразных» знаках (воспользовавшись символическим языком).
• 11. Стремиться к выработке наглядных образов объектов задачи.
• 12. Результат решения формулировать логически строго.
• 13. Оценить все «за» и «против» полученного результата.
• 14. Решать по возможности с большим сосредоточением внимания на задаче.

Подобных перечней и схем существует множество (Викельгрен В. А., Дункер К., Ковингтон М. К., Пономарев Я. А., Хаес Дж. Р. и др.), их создавали многие специалисты в разные времена. Общая характеристика этапности исследования поучительна, но более интересен, в методическом отношении, процесс разделения детского исследования на отдельные этапы.

• [1] де Боно подчеркивает, что даже человек с высоким уровнем интеллекта может при встрече с проблемной ситуацией ограничитьсятаким простым алгоритмом: «ситуация» — «восприятие» — «оценка». Таким образом действительно можно решать проблемы. Но нетруднопонять, что такое мышление нельзя считать конструктивным [Де Боно Э. Латеральное мышление. — СПб., 1997. — С. 11]. Такой стиль решенияпроблем более всего свойственен тем, кто ориентируется в решениине на логику и стройные доказательства, а на собственные предчувствия и интуицию. Но современная наука не приемлет таких подхо-