Правило 1. Тезис должен быть явно, ясно и четко сформулирован

Как правило, принято формулировать тезис в начале обсуждения, чтобы сразу, так сказать, задать ему «нужный вектор». Но иногда бывает так, что тезис явно озвучивается лишь в конце выступления (т.е. после аргументов). Применяется этот (сам по себе не являющийся запрещенным) прием («оттягивание тезиса») обычно тогда, когда есть опасения, что аудитория уже настроена отрицательно, но отношению к теме (иропоненту) и уже не будет воспринимать никакую аргументацию, если тезис ей изначально не «понравится». Но злоупотребление этим приемом может привести к ошибке «сокрытие тезиса». Не является обязательным и немедленный ответ на возникающие по ходу выступления возражения противной стороны — этот допустимый прием называется «оттягивание возражения». Но, пожалуй, наиболее интересным является в контексте данного правила прием «наведение на ложный след». Речь идет о том, что оппоненту намеренно подбрасывается (в числе прочих) слабое (или даже просто ложное) утверждение для того, чтобы отвлечь его внимание и силы на критику именно этого «чучела», а не основного положения аргументации, проведение которого и составляет подлинную цель пропонента. Пример. «Гениальный фигурист Евгений Плющенко, откатавший на ЗОИ-2010 произвольную программу на одном дыхании, безусловно, должен был победить простого „исполнителя“ Эвана Лайсачека». Оппонент может зацепиться за оборот «откатал на одном дыхании» (действительно, это утверждение может быть поставлено под сомнение), а подлинный тезис «Плющенко — гений, Лайсачек — „исполнитель“» останется в этом случае неуязвимым. В конце спора пропонент может показать, что критикуемые оппонентом положения относятся к числу второстепенных, далее заявить: «Как вы видите, мои главные утверждения критики не вызвали» — и тем самым добиться успеха.

Тезис должен быть правильно подан Падишаху приснился страшный сон, в котором у него один за другим выпали все зубы. Он призвал к себе толкователя снов. Тот выслушал его и сказал:

• — О господин! Это печальное предзнаменование. Ты потеряешь одного за другим всех своих родных. Падишах разгневался и приказал казнить толкователя и привести другого. Другой толкователь, выслушав сон, сказал:
• — Повелитель, это счастливый знак! Ты переживешь всех своих родных. Падишах приказал наградить второго толкователя. Один из придворных очень

удивился и спросил толкователя:

• — Ты сказал падишаху то же самое. Почему же твоего предшественника казнили, а тебя наградили?
• — Да, сон мы истолковали одинаково. Но дело нс в том, что ты скажешь, а как ты это скажешь.

Восточная притча. URL: http://idcakremenchug.wordpress.com/2011/02.

* * *.

Однажды капитан корабля записал в судовом журнале: «Сегодня помощник капитана был пьян». Когда помощник пришел в себя, он был вне себя от гнева, попросил капитана вычеркнуть запись и поклялся, что впредь с ним никогда нс случится ничего подобного. На что капитан отпарировал: «В судовом журнале моего корабля мы должны писать правду, только правду и ничего, кроме правды». Через несколько дней уже помощник капитана вел судовой журнал, в котором сделал такую запись: «Сегодня капитан был трезвым».

Вот мы — так мы!

URL: http://www.anekdot54.narod.ru/anecdot_world₁₅.html.

Надо обращать особое внимание на то, чтобы тезис трактовался однозначно и недвусмысленно всеми участниками дискуссии. Ю. Ивлев приводит пример, когда стремление обойтись без пояснений при использовании слова «это», простите за каламбур, могло дорого обойтись самому выступавшему: «Нам предложили почтить вставанием память умерших адвокатов, к сожалению, это редко происходит». Что именно происходит редко? Смерти адвокатов? Тогда как можно говорить «к сожалению»? На самом деле, конечно, оратор имел в виду то, что редко память умерших предлагают почтить вставанием, что действительно достойно сожаления. Но все мы знаем, что бывает, когда мы хотим «как лучше». А вот еще один пример из жизни, более веселый. Бабушка обнаруживает внука на кухне с ополовиненной банкой варенья и строго заявляет: «Закругляйся!» Когда через пятнадцать минут она возвращается на кухню, банка оказывается пустой. Внук, естественно, понял указание «закругляться» по-своему.

Иногда тезис формулируют умышленно вычурно и витиевато, чтобы сформировать соответствующее отношение к обсуждаемой в нем ситуации. Практически все учебники логики обошел следующий блестящий пример¹. Противник некоего Клода Пеппера, американского политика, баллотировавшегося на очередных выборах, заявил: «Каждый член конгресса знает, что Клод Пеппер бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Ныо-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат». Звучит в высшей степени убийственно, если не знать, что экстраверт — открытый, общительный человек, непотизм — покровительство родственникам, феспианка — поклонница драматического искусства, целибат — безбрачие. (Кстати, согласно хорошо известному нам уже принципу самоприменимос ги, описание этого примера в нашем учебнике не только включает сам этот учебник в искомое число «практически всех», но и дополнительно подтверждает исходное высказывание: «Практически все учебники логики обошел этот пример».).

Используют иногда и прием, состоящий в описании некоторой ситуации идиоматическим выражением, имеющим собственный (как правило, отрицательный) смысл. Скажем, некий человек явно не в своей тарелке (кстати, это тоже идиоматическое выражение), и это заметно окружающим. Также известно, что причина его беспокойства — то, что его жена в отъезде по делам. Но как станет выглядеть вся эта ситуация, если сказать: «Не стоит удивляться, что он так неадекватно себя ведет, ведь у него не все дома!» Приведем еще один пример. С современной точки зрения весьма двусмысленно выглядит объявление, которое, как утверждают, во времена социалистических соревнований можно было реально видеть на рабочих местах в службах телефонного обеспечения: «За связь без брака!» (а ведь было и такое, как, например, лозунг в шахтерском городке: «Место настоящего коммуниста — под землей!», в лесхозе «Дадим дуба раньше срока!» и пр.)^[1][2].

Однако не следует бросаться и в обратную крайность и начинать «охоту на ведьм», требуя уточнения даже самых очевидных терминов и постулатов (если спор не философский, то вряд ли стоит спрашивать: «А что такое истина?», «Что такое действительность?», «Что такое желание?» и т. д.).

• [1] См.: Павлова К. Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988. С. 41.
• [2] Достаточно объемную подборку таких анекдотичных лозунгов (где охвачены профессии от артиллеристов до трубопрокатчиков) см. здесь: URL: http://www.liveinternet.ru/users/scallagrim/post218232064.