Система Шаталова и рыночная школа

Нам уже известно, что технологию необходимо внедрять целостно, так как эффект достигается определенным объединением всех ее элементов. Анализировать технологию нужно также целиком. Если разбирать любую технологию поэлементно, то неизбежно обнаружатся конкретные ошибки, разногласия, противоречия, и хотя на технологию, по большому счету, они нс влияют, могут вызвать к ней недоверие.

Такое случилось с авторской технологией Виктора Федоровича Шаталова, которая является одной из самых ярких модификаций партнерской технологии. В. Ф. Шаталов не претендует на коренную перестройку обучения, в чем его больше всего обвиняют. «Моя система, — пишет он, — это совокупность более 200 (в другом месте свыше 1000. — Я. Я.) новых методических приемов». Возникновению путаницы и недоразумений способствовал сам автор. В своей книге «Точка опоры» он делает примечание, что им создана «новая педагогическая система». Со временем эта формулировка заменяется понятием «единая методическая система» и здесь же называется пять, а потом и шесть ее главных элементов.

Конечно, можно зацепиться за подобные огрехи, что часто и делается, чтобы отвергнуть систему. Лучше смотреть в корень, и тогда в шагаловской системе обнаружим то, что не делал ни один учитель до него. Много полезного мы можем позаимствовать у В. Ф. Шаталова для решения современных проблем.

В. Ф. Шаталов предвосхитил рыночные отношения в образовании. Его обвиняли в том, что свою систему он выстроил из собственного опыта репетиторства, которое, как известно, основывается на точном знании пробелов в подготовленности ученика и нахождении адекватных способов быстрого заполнения этих пробелов. Репетитор должен по требованию заказчика довести ученика до гарантированного уровня обученности для поступления в избранное им высшее учебное заведение. По системе В. Ф. Шаталова этот эффект достигался всегда, подтверждая тезис о том, что можно хорошо обучить каждого нормального ребенка, если учить его правильно, окуная в мир партнерской технологии.

Особенность шаталовской системы — всесторонняя интенсификация учительской работы и подключение к этой работе для выполнения отдельных функций (контролирования, консультирования, помощи) самих учеников. По замыслу, это система для всех учеников, так как нет ограничений на входной уровень знаний: она хорошо и гибко адаптируется к каждому ученику, независимо от уровня его педагогической запущенности и мотивации учебной работы. Все выпускники классов В. Ф. Шаталова поступали в вузы, демонстрируя великолепный «фактаж», т. е. хорошее знание школьной программы. Один этот показатель может свидетельствовать об эффективности системы. Собрана внушительная официальная статистика, подтверждающая успешность работы по авторской технологии.

Хотим мы того или нет, но основным показателем технологии является результат. У В. Ф. Шаталова он весомый: 58 кандидатов и 11 докторов наук, тысячи высококлассных специалистов из числа его учеников свидетельствуют: малоэффективной технологией таких результатов не достичь. Критики цепляются за массовую практику — она не подтверждает таких результатов. Однако именно это более всего подкрепляет новизну и эффективность технологии.

Болес быстрая и качественная реализация общепринятой школьной программы доказывает преимущества системы В. Ф. Шаталова. В одной из своих работ автор описывает почти фантастические скорости освоения содержания программы — свыше 30 бит/сск. Ученики Шаталова опережали календарные сроки и за один год усваивали материал двухтрех классов.

Можно спорить об основной находке автора — ЛОС, в которых реализована педагогическая идея о необходимости поддержки запоминания мнемотехническими приемами. Известна, например, китайская система облегчения запоминания и воспроизведения прочитанного, где использовались «опоры» для облегчения воспроизведения — специальная символика, кодирование, упорядочение, рифмированис или визуализация. Мнемоническая основа признается и самым автором. Мнемотехническое обучение имеет существенные недостатки: в нем нет глубокого понимания смысла изучаемого, и в этом существенный недостаток Л ОС, применяемых Шаталовым. Однако если юному заказчику педагогических услуг в нынешней школе понадобится быстрое приобретение фактических знаний, мы сможем, используя ЛОС, быстрее решить его проблему.

Исследования показали, что ЛОС целесообразны в следующих ситуациях учебного процесса: 1) если нет других средств визуализации учебного материала; 2) для оперативного обеспечения наглядности непосредственно во время рассказа, лекции с использованием доски и мела;

3) в начальной школе, где язык логических схем и графиков еще недоступен ученикам; 4) в тех случаях, где нужно механическое запоминание материала.

Мотивация обучения у В. Ф. Шаталова занимает важное место. Это понятно и оправданно: от мотивации зависит многое. Призыв «Ученик должен учиться победно!» нацеливает всю систему на создание для этого благоприятных условий и внушения ученику уверенности в своих силах. Учителям, работающим в новой школе, нужно научиться вселять уверенность в учеников: от этого будут прямо зависеть их успехи.

В. Ф. Шаталова упрекали за использование «ручных» способов управления. В «ручном» управлении есть и преимущества и недостатки. Преимущества в очеловечивании отношений, недостатки в усложнении функций учителя и учеников. В. Ф. Шаталов включает в эту цепочку еще и родителей, которые должны вносить свою частицу труда в победное обучение своих детей. Предложенные Шаталовым способы управления создают для педагогов повышенную нагрузку: необходимо постоянно контролировать деятельность всех учеников. Эффект достигается быстрее и легче с применением современных средств мониторинга.

Высокое мастерство учителя в системе Шаталова — определяющий фактор. Это мастерство состоит из обязательных для реализации компонентов, среди которых высокая интуиция, импровизаторский талант, изобретательность, вдохi юве! i ие.

В. Ф. Шаталов использует традиционный, слегка трансформированный урок. Вводятся элементы разновозрастного обучения. Используются разнообразные способы учета, а также контроля знаний учеников, формирующие самостоятельность и ответственность, взаимодействие и сотрудничество между ними.

Практическая реализация системы Шаталова наталкивается на значительные трудности, что указывает на ее низкую технологичность, значительную зависимость от личности педагога. Эффективность этой системы (и это подчеркивается в большинстве критических разборов) в значительной мере обусловливается высоким личным талантом учителя. По мнению известного педагога В. II. Беспалько, ориентация системы преимущественно па «ручное» управление делает ее практически невоспроизводимой, и поэтому в целом бесперспективной, хотя ряд предложенных в ней методических приемов может быть использован для создания педагогических технологий.

Россия стоит перед внедрением 12-летней системы школьного обучения, а Шаталов спрашивает, зачем вводить 12-летнее обучение, если школьные программы без всякого вреда для качества обучения можно проходить за девять лет? Зачем плодить вспомогательные школы и колонии для несовершеннолетних преступников, если всех детей можно хорошо обучить и воспитать в обычных школах? А эти бесконечные крокодильи слезы по поводу здоровья учеников! В. Ф. Шаталов сделал просто: отдал 70 часов математики на два дополнительных урока физкультуры в неделю.

В адрес педагогики сотрудничества высказано много критических замечаний. Нс все они справедливые. Например, высказывалось мнение, что ответ у доски по опорным сигналам — это легализация подсказки. Много возражений относилось к целесообразности изменения отношений между учителями и учениками. Часть критиков указывала на значительную долю авторского мастерства в технологии сотрудничества, что делает ее невозможной для повторения в других условиях.

Относительно ответов с подсказками можно сказать, что их нельзя огульно отвергнуть. Для «средних» и «слабых» учеников опорные сигналы становятся необходимой помощью и помогают при ответах. Дать развернутый ответ даже по готовому листу может лишь тот ученик, который знает, что в нем закодировано и как это было сделано. Ведь ученик «озвучивает» лист, заполненный им самым. Здесь применен прием, подобный тому, что используется на устных экзаменах: ученику отводится определенное время на подготовку ответа, которое идет на составление плана. Перенесение этого приема в методику текущего опроса — шаг весьма рациональный, поскольку устное воспроизведение усвоенного материала без опоры — дело трудное, требующее от большинства учеников значительного напряжения.

Особенно острой была критика опыта В. Ф. Шаталова. Иллюзией назван его тезис о равенстве и талантливости всех школьников, о возможности всех учеников учиться победно. Не нашел понимания и поддержки опыт ускоренного изучения математики. Экономия времени и ускорение обучения происходят вследствие упрощения содержательной стороны. Высокая, а не показательная успешность требует основательной обработки материала, больших затрат времени. Указывалось и на то, что у Шаталова ученики знают не учебный материал, а его конспект.

В определенной мере справедливы замечания о том, что методика Шаталова — это система натаскивания учеников, которая обеспечивает преимущественно механическое запоминание и мало содействует развитию интеллекта школьников. Сегодня в пространстве рыночной педагогики в этом не усматривается ничего предосудительного. Во-первых, на рынке педагогических услуг нужно выдать конкретный продукт — четкий ответ ученика, и с этой задачей методика справляется блестяще. Во-вторых, репетиторские услуги, которые предусматривают «патаскивание» перед ответственными экзаменами, востребованы на рынке, и более короткого пути, чем применение опорных сигналов для решения задачи не существует. Для преодоления «развивающего ограничения» технологии Шаталов ввел уроки самостоятельного составления Л ОС, специальные занятия для решения задач, уроки открытых мыслей.

Как бы вы ответили на вопрос: «Нарушили ли эти нововведения сущность технологии?».

Что было потом? В том числе и непринятие, огульная критика, передергивание. Исправления, изменения, дополнения. Технологию неприязненно встретило большинство теоретиков. Им нс понравилось, что педагогика сотрудничества — нс выдуманная теоретическая модель, а выдвинутая практиками система построения учебно-воспитательного процесса, обеспечивающая достижение запроектированного результата. В педагогике сотрудничества практика опередила теорию, и это не могло не привести к ее жесткой критике со стороны официальной заидеологизированной советской науки. «Кто разрешил?» — негласно стояло за каждым выпадом в адрес педагогов-новаторов.

Технологию не приняла значительная часть учителей-практиков, так как она меняла самое главное — устоявшиеся отношения между учителями и учениками, требовала перевести их из авторитарных на партнерские. Вот извлечения из учительских писем в редакции газет. «Те, кто отстаивает сотрудничество, граничащее с панибратством, оказывают содействие утверждению анархии в школе, общему падению дисциплины. А без надлежащей дисциплины невозможно ни дать ученикам глубокие знания, ни воспитать их». «Педагогика сотрудничества не сможет привиться в обычной школе». «Несмотря на то, что новаторы поставлены в значительно более благоприятные условия, чем основная масса учителей, результаты их работы, однако, сомнительные…». «Что же это за новатор, который имеет всего несколько часов учебной нагрузки, да и то в педагогических классах, ученики которых уже видят себя студентами педвузов?». «Идеи есть, а практические результаты сомнительные…».

В конце концов от первоначально задуманной технологии сотрудничества мало что осталось — ее растащили усовершенствованиями и «совершенствовали» до тех пор, пока кто-то не сказал: «А что же здесь нового, так мы все теперь работаем».

Почему школа со временем отошла от технологии сотрудничества и сегодня стоит на преобладающем использовании элементов разных технологических схем, соединенных между собою произвольно или даже случайно? Причины понятные — все двигается и развивается до тех пор, пока есть люди, которые двигают дело, или же прочно сформировались привычные способы деятельности. Педагогика сотрудничества не успела пустить настолько глубокие корпи, чтобы стать доминирующей. Она требует больших затрат энергии и времени, высокой самоотдачи учителей. Естественно, педагоги, не заинтересованные работать лучше (а таких всегда большинство), постарались избавиться от лишних хлопот.

Главной причиной отказа от многих прогрессивных идей педагогики сотрудничества можно считать отсутствие мотивации педагогов к их реализации. Технологию старались внедрять обычным для командноадминистративной системы способом — нажимом свыше. Учителей обязывали изучать передовой опыт, работать «по Шаталову», «по Лысенковой», «по Ильину». Конечно, такие стимулы не могли серьезно подвинуть широкие массы педагогов на освоение довольно трудной технологии, связанной, вдобавок, с перестройкой отношений с учениками.

Какие стимулы, но вашему мнению, могут побудить современных педагогов к изучению и внедрению партнерской технологии? Деньги или что-то другое?