Принцип равенства граждан перед законом

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

• 1. Равенство граждан относится к числу фундаментальных принципов права, которые имеют международно-правовое и конституционное основание. Согласно Всеобщей декларации прав человека (1948 г.): «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» (ст. 1); «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия на равную защиту закона» (ст. 7); в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (1966 г.): «Все лица равны перед судами и трибуналами» (ст. 14); «Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона» (ст. 26). Конституция в ст. 19 также установила, что: 1) все равны перед законом и судом; 2) государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
• 2. Основные требования принципа равенства граждан перед законом заключаются в следующем: уголовный закон должен обеспечить равную охрану равных по социальной значимости объектов; в рамках уголовно-правовых отношений все однотипные субъекты должны обладать равным статусом; закон обеспечивает равенство оснований уголовной ответственности всех лиц, совершивших преступления, и равенство критериев индивидуализации применяемых мер уголовно-правового характера.
• 3. Закрепление в законе принципа равенства не препятствует законодателю проводить дифференцированную политику в части установления преступности посягательств на отдельные объекты уголовно-правовой охраны. Конституционный Суд указал, что устанавливаемая уголовным законом дифференциация ответственности в зависимости от особенностей объектов уголовно-правовой охраны сама по себе не затрагивает принцип равенства в отношении лиц, совершивших те или иные преступления^[1]. В силу этого не может признаваться нарушением принципа равенства наличие в УК специальных норм об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье, достоинство отдельных представителей государственной власти и должностных лиц, поскольку такие нормы всегда предполагают наличие в преступлении еще одного объекта.
• 4. Нельзя признавать дискриминацией и установление уголовной ответственности за какое-либо деяние лишь для строго определенной группы лиц (напр., для должностных лиц). Как отметил КС РФ, в п. 1 примеч. к ст. 285 УК устанавливается единый правовой статус граждан, осуществляющих определенные виды деятельности в соответствующих органах и учреждениях, и не предусматривается каких бы то ни было ограничений или преимуществ в связи с полом, расой, национальностью, языком, происхождением и другими обстоятельствами, названными в ст. 19 Конституции. Данная статья Конституции, гарантируя равенство всех перед законом и судом, не исключает возможности установления ответственности (в том числе уголовной) за некоторые деяния, которые могут совершаться только определенными категориями граждан — должностными лицами, военнослужащими и другими так называемыми специальными субъектами^[2].
• 5. Принцип равенства не исключает дифференциации уголовной ответственности в зависимости от особенностей личности совершившего преступление. Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств^[3].
• 6. Не может рассматриваться в качестве нарушения принципа равенства граждан перед законом и установление особого порядка привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц (депутатов, судей и др.). Наличие парламентского, судейского и иного специального иммунитета не является личной привилегией, а служит средством защиты публичных интересов; он имеет целью обеспечение беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных или иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, а также исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности^[4]. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур обладающие иммунитетом лица за допущенные ими нарушения законов могут быть привлечены как к уголовной, так и к иной ответственности^[5]. Иммунитет не допускает освобождения обладающего им лица от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное. Расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а с другой — к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью^[6].
• 7. За пределами нормативного определения принципа равенства граждан перед законом располагается конституционно значимое положение о том, что в рамках уголовно-правовых отношений человек и государство выступают в качестве равновеликих субъектов. В соответствии со ст. 21 Конституции государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав. Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав^[7].

• [1] См.: Опред. КС РФ от 04.02.1997 № 10−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домрачева Владимира Борисовича как не соответствующей требованиямФедерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“».
• [2] См.: Опред. КС РФ от 24.04.2002 № 118−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Андреевича на нарушение его конституционныхправ примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации».
• [3] См.: Пост. КС РФ от 19.03.2003 № 3-П.
• [4] См.: Опред. КС РФ от 20.02.2007 № 144−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Трусова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционныхправ частью первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пунктом 10части первой, частями второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации».
• [5] См.: Пост. КС РФ от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации"в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша» // ВКС РФ. 1996. № 2.
• [6] См.: Опред. КС РФ от 15.05.2007 № 371-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалоб гражданина Васильева Дмитрия Львовича на нарушение его конституционныхправ частями первой и второй статьи 7, частью шестой статьи 162 и статьей 182 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».
• [7] См.: Пост. КС РФ от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданинаВ. А. Аветяна» // ВКС РФ. 1995. № 2−3.