Совокупность преступлений. 
Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть

В ст. 17 УК определена совокупность преступлений. Основным признаком этой формы множественности является то, что ни за одно из совершенных преступлений лицо не осуждалось. По смыслу закона совершение двух и более преступлений не должно признаваться совокупностью, если за ранее совершенное преступление лицо освобождалось от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75—76^[1][2], 78 УК.

Совокупность могут образовывать между собой любые преступления, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). По всей видимости, данное уточнение надо относить к случаям, когда самостоятельное преступное деяние является квалифицирующим признаком другого преступления.

Действия осужденного В., связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК. По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, то дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 У К не требуется^[2].

Совокупность преступлений бывает двух видов: реальной и идеальной.

Под реальной совокупностью понимаются случаи, когда лицо совершает несколько преступлений в результате выполнения соответствующего числу преступлений количества деяний: «два деяния — два преступления», «три деяния — три преступления» и т. д.

Реальная совокупность может иметь место и при одновременном совершении лицом двух преступлений, одно из которых является длящимся.

(например, совершение убийства лицом, незаконно хранящим наркотические средства).

В решениях Верховного Суда РФ указывается, что реальная совокупность допускается при «параллельном» совершении нескольких преступных деяний, в том числе с одним предметом преступлений.

Например, если при незаконном перемещении наркотиков через таможенную границу России лицо совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228¹ и 229¹ УК¹.

Реальная совокупность является самым распространенным видом множественности преступлений.

Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК и ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «з», «е» ч. 2 ст. 105 УК, а оправдательный — по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК. Президиум Верховного Суда РФ указал следующее.

Принимая решение об оправдании К. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, суд без ссылки на основание оправдания в приговоре указал, что квалификации действий виновного по этой статье УК не требуется, поскольку данные действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как совершенные при убийстве и покушении на убийство, сопряженных с разбоем. Поскольку поджог дома был способом убийства потерпевшей, суд также посчитал обвинение по ч. 2 ст. 167 УК излишним.

Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре отражено, что К. совместно с другими лицами совершил убийство и покушение на убийство, сопряженные с разбоем. Кроме того, суд признал, что с целью затруднить в дальнейшем изобличение в совершенных преступлениях К. поджег дом потерпевших.

По смыслу уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 162 УК, а убийство, совершенное путем поджога и сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, содержит признаки составов преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК и ч. 2 ст. 167 УК^[4][5].

Под идеальной совокупностью понимается случаи, когда в совершенном лицом одном действии (бездействии) содержатся признаки двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК. Например, совершенными в идеальной совокупности можно расценить убийство одного или нескольких потерпевших и умышленное причинение того или иного вреда здоровью другим людям в результате подрыва виновным боеприпаса в толпе. Согласно доктринальной точке зрения при идеальной совокупности невозможно совершение тождественных преступлений^[6].

Ж. на автомашине ЗИЛ-555 подъехал к закусочной, где с приятелем стал употреблять спиртные напитки. В числе посетителей закусочной находились С. и Б., с которыми Ж. познакомился. В процессе распития спиртного Ж. начал вести себя непристойно, ругаться нецензурными словами. С. и Б. попытались успокоить Ж., не добившись желаемого, ударили поочередно его по лицу. Ж, решив отомстить им за это, сел за руль автомашины и с целью убийства С. и Б., стоявших у входа в закусочную, направил на них автомашину с расстояния около 20 м. Увидев угрожавшую им опасность, С. и Б. успели отскочить в сторону. Стоявшей рядом с ними девочке трех лет (она не успела убежать) в результате наезда были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Содеянное Ж. квалифицировано как идеальная совокупность убийства общеопасным способом и покушения на убийство двух и более лиц¹.

Существуют различия между идеальной и реальной совокупностью при решении вопросов об истечении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК). В случае идеальной совокупности указанные выше сроки могут течь одновременно для обоих преступлений, а продолжительность их определяется в зависимости от того, какое из преступлений, входящих в совокупность, является более тяжким.

Любая совокупность преступлений влечет применение более строгих правил назначения наказания в соответствии со ст. 69 УК.

Совокупность преступлений отсутствует, а содеянное расценивается как единое преступление в следующих случаях.

1. Когда одно деяние является лишь определенным этапом (составной частью) в совершении другого, более тяжкого преступления.

Как установлено судом, П. и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время П. вновь стал высказывать А. угрозы убийством. Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 У К является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК^[7][8].

2. Когда содеянное квалифицируется по различным пунктам одной и той же статьи (части статьи) Особенной части УК.

Суд первой инстанции квалифипировал и назначил наказание по совокупности преступлений по эпизоду кражи автомашины по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 156-ФЗ). В данном же случае действия виновных, совершивших кражу, квалифицированы по различными пунктам одной и той же части статьи УК и не могут считаться совокупностью преступлений^[9].

3. Согласно правилам квалификации преступлений не образует совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи. В этом случае виновному вменяется наиболее квалифицированный вид совершенного преступления, при этом в правоприменительном документе обязательно указываются другие квалифицирующие признаки.

Суд первой инстанции, обоснованно признав лицо виновным по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством. В данном случае действия виновного должны быть квалифицированы, но части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи¹.

На практике сложным является отграничение идеальной совокупности от ситуации конкуренции норм. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК если преступление одновременно предусмотрено двумя нормами УК — более общей и специальной, то содеянное квалифицируется только по специальной норме. Это правило генетически связано с принципом справедливости уголовного права, согласно которому одно деяние не может подлежать повторной уголовно-правовой оценке.

Специальной должна признаваться норма УК, более детально описывающая объективные и (или) субъективные признаки содеянного.

Так, умышленное причинение смерти работнику полиции, совершенное с целью пресечения его законной деятельности по охране общественного порядка, охвачено признаками составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 317 УК. Однако в ст. 317 сужен круг потерпевших (не просто «другой», а вполне определенное лицо), обозначены мотив и цель посягательства. Следовательно, норма, содержащаяся в ст. 317 УК, является специальной по отношению к п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, и только она должна вменяться в дайной ситуации.

В практике Верховного Суда РФ многократно указывалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. И. осужден по ч. 2 ст. 303 УК и, но ч. 1 ст. 285 УК. Он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочиями.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г. приговор изменила, указав следующее. Материалами дела установлено, что И. был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание «лейтенант юстиции». Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное, но факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК (кража из гаража). Нс проводя соответствующих следственных действий, И. умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины следователя И. в фальсификации доказательств, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 303 УК. Вместе с тем обвинение И. по ч. 1 ст. 285 УК следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК — это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме^[10][11].

• [1] Законность. 2000. № 5. С. 61.
• [2] ВВС РФ. 2004. № з. с. 14.
• [3] ВВС РФ. 2004. № з. с. 14.
• [4] БВС РФ. 2014. № 6. С. 19.
• [5] БВС РФ. 2000. № 1. С. 7.
• [6] Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 160.
• [7] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 —1988. М., 1989. С. 150−151.
• [8] ВВС РФ. 2008. № 5. С. 17.
• [9] ВВС РФ. 2000. № 7. С. 13.
• [10] ВВС РФ. 1998. № 4. С. 15.
• [11] ВВС РФ. 2005. № 6. С. 28.