Задачи. 
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

1. Первое собрание кредиторов удовлетворило ходатайство собрания участников должника и приняло решение об утверждении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления ООО «У.». Суд ввел процедуру финансового оздоровления сроком на 20 месяцев до 30 июля 2012 г. и утвердил график погашения задолженности ООО «У.» в период с I квартала 2011 г. по II квартал 2012 г. ФНС России в лице ИФНС по г. Ч. обратилась в Федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено с нарушением ст. 84 (п. 3 и 4) и ст. 231 (п. 8) Закона о банкротстве и ст. 64 ПК РФ. ООО «У.» не обращалось в ФНС России в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты обязательных платежей. Такое решение налоговым органом не принималось. До внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство правило пропорционального удовлетворения требований кредиторов распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам. Таким образом, как считает налоговый орган, процедура финансового оздоровления могла быть введена лишь в случае полного погашения задолженности общества по уплате налогов.

Кроме того, в плане финансового оздоровления не учтены текущие налоги, начисляемые от реализации имущества должника. ИФНС направила в суд заявление о включении в РТК суммы 1222 тыс. руб. Данное требование также не вошло в график.

ИФНС, ссылаясь на ст. 75 Закона о банкротстве, возражала против утверждения графика еще и на том основании, что должником не была предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком.

Тот факт, что за введение финансового оздоровления было отдано лишь 57% голосов, но мнению ИФНС, делает решение собрания кредиторов неправомерным.

Должник заявил, что согласно плану финансового оздоровления восстановление платежеспособности ООО «У.» возможно за счет получения доходов в размере 63 040 тыс. руб. от продажи имеющихся у должника законченных и незавершенных строительством объектов недвижимости. Указанные денежные средства достаточны для погашения требований кредиторов (43 199 тыс. руб.), возмещения судебных расходов (1183 тыс. руб.) и текущих расходов в процедуре финансового оздоровления (8360 тыс. руб.). А норма, на которую ссылается ИФНС, уже утратила силу.

Задания:

Дайте правовую оценку доводам ИФНС и должника.

Укажите, какое определение вынесет суд?

2. Между кредитором и должником 1 февраля 2013 г. был заключен кредитный договор со сроком возврата 1 февраля 2014 г. Сумма кредита составляла 1 млн руб., проценты за пользование — 20% годовых. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата кредита должник был обязан уплачивать на сумму основного долга пеню из расчета 30% годовых. До 1 февраля 2014 г. должник исправно уплачивал проценты за пользование кредитом. Однако 2 февраля 2014 г. должник подал заявление о признании его банкротом. Суд принял его к производству 7 февраля 2014 г. Процедуру наблюдения суд ввел 27 февраля 2014 г., а финансовое оздоровление — 27 июля 2014 г. Кредитор нс успел вовремя предъявить требования к должнику в период наблюдения и обратился в суд с соответствующим заявлением только 27 августа 2014 г.

Задания:

Разъясните, к какому виду требований отнесены требования кредитора по денежным обязательствам или, но текущим платежам.

Назовите особенности правового режима процентов, начисляемых по таким требованиям.

Определите дату, на которую необходимо рассчитывать размер процентов при обращении кредитора в арбитражный суд.

Рассчитайте сумму требований кредитора, которую он должен указать в своем заявлении.

Определите размер процентов, начисляемых на сумму основного долга за период наблюдения и финансового оздоровления.

При решении задачи используйте постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов, но требованиям кредиторов при банкротстве».

3. Первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Однако деловой партнер решил спасти должника от ликвидации. В ходатайстве о введении финансового оздоровления он в качестве обеспечения указал неустойку в размере 20% годовых, срок финансового оздоровления — до 19 апреля 2015 г. К ходатайству партнер приложил адресованное должнику письмо ООО «В.» от 10 апреля 2013 г., в котором общество указало на возможность предоставления поручительства при исполнении должником обязательств по погашению кредиторской задолженности в рамках финансового оздоровления на сумму около 30 млн руб. Судебное разбирательство было назначено на 19 апреля 2013 г. Партнер разработал график погашения задолженности, по которому выплаты кредиторам осуществлялись бы с 31 октября 2013 г. по 19 апреля 2015 г. включительно, по кварталам равными долями, и пени — в конце срока погашения. В ходе судебного заседания представитель собрания кредиторов заявил о неправомерности тех фактов, что срок исполнения обязательств согласно графику совпадает с датой окончания срока финансового оздоровления, отсутствует доказательство согласования графика с общим собранием участников должника.

Вопросы:

Соблюдены ли требования к ходатайству о введении финансового оздоровления?

Правильно ли составлен график?

Как связаны требования к графику с основанием введения финансового оздоровления?

Какая процедура в деле о банкротстве будет введена судом по итогам судебного разбирательства?

4. ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Т.» — контролирующего лица должника (ООО «Л.») к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей, включенных в РТК должника, в сумме 39 млн руб. Заявление подано на основании п. 4 ст. 10, ст. 91 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ООО «Т.» принятых на себя обязательств, но погашению задолженности ООО «Л.» в соответствии с графиком погашения по соглашению об обеспечении обязательств должника, подписанного ООО «Т.» и временным управляющим должника. Требования налогового органа, включенные в РТК, не погашены.

В отзыве на заявление ООО «Л.» отметило, что ст. 91 Закона о банкротстве не предусматривает субсидиарной ответственности лиц-обеспсчителей; ст. 10 и 91.

Закона о банкротстве предусматривают разные виды ответственности. Кроме того, норма п. 5 ст. 89 Закона о банкротстве не предоставляет право уполномоченному органу, как и любому кредитору, обращаться с требованием к лицам-обеспечителям.

Вопросы.

Как регулируется гражданско-правовая ответственность лица, предоставившего обеспечение?

11а какое лицо возложена обязанность предъявить требование к лицу, предоставившему обеспечение обязательств, при неисполнении графика погашения задолженности? В какие сроки это необходимо сделать?

Как вы решите дело?

5. В период финансового оздоровления должник удовлетворил все требования кредиторов, предусмотренные графиком погашения задолженности. Однако в арбитражный суд были заявлены жалобы работников должника, которым не была выплачена заработная плата за период их работы в процедуре финансового оздоровления. Не был возвращен заем, полученный должником в ходе финансового оздоровления. У должника не хватило имущества и на выплату вознаграждения административному управляющему в виде фиксированной суммы и процентов, предусмотренных и. 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Руководитель должника просил суд признать жалобы необоснованными и прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку установленная ст. 2 Закона о банкротстве цель процедуры — погашение задолженности в соответствии с установленным графиком — должником выполнена. А требования, указанные в жалобах, являются текущими и не подлежат включению в РТК, а следовательно, и в график.

Вопросы:

Каковы основания окончания финансового оздоровления и прекращения производства по делу?

Какой судебный акт вынесет суд?

При решении задачи используйте постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».