Вопросы и задания аналитического характера

• 1. Почему конкурсное производство является наиболее часто применяемой процедурой в деле о банкротстве?
• 2. В чем сходство внешнего управления и конкурсного производства?
• 3. Сравните правовое положение конкурсного управляющего и иных арбитражных управляющих. Какие действия управляющего могут повысить размер его вознаграждения?
• 4. Какие действия следует совершить кредиторам различных видов для получения от банкрота причитающихся им денежных сумм? В какой срок?
• 5. Каким образом кредиторы могут повысить эффективность деятельности конкурсного управляющего и процедуры в целом?
• 6. Разработайте перечень управленческих решений, которые дадут участникам должника возможность сохранить корпоративные права в отношении должника по окончании процедуры.

Задачи

Образец решения задачи.

Условие. После оплаты внеочередных расходов конкурсная масса составляет 300 тыс. руб. К первой очереди отнесены требования об уплате 100 тыс. руб., ко второй — 400 тыс. руб., а к третьей — 600 тыс. руб. Обеспеченные залогом имущества должника требования кредиторов отсутствуют.

Вопрос:

В каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов каждой очереди?

Решение. Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Поскольку эти требования включены в РТК, то при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди применяется п. 3 ст. 142 указанного закона. Поэтому требования кредиторов первой очереди будут удовлетворены полностью, а каждый кредитор второй очереди получит 50% от причитающихся ему сумм. Кредиторам третьей очереди выплаты производиться не будут.

1. ООО «А.» признано банкротом 1 сентября 2013 г. Его кредитор (поставщик сырья) 10 января 2014 г. направил требование о включении в РТК суммы задолженности ООО «А.» по договору поставки. Конкурсный управляющий сообщил поставщику, что РТК уже закрыт, поэтому требование банка уже не может быть удовлетворено и считается погашенным.

Вопрос:

Прав ли конкурсный управляющий?

2. Организатором торгов ООО «А.» в газете «Коммерсантъ» 17 августа 2013 г. было опубликовано сообщение о проведении 17 сентября 2013 г. электронных торгов с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущественных прав ООО «М.», лот 1: права по договору долгосрочной аренды земельного участка. Указанное сообщение 15 августа 2013 г. было размещено также в ЕФРСБ и на сайте оператора электронной площадки, расположенной в сети Интернет.

По результатам приема заявок участниками торгов были признаны гр. Л. и ООО «Ю». Победителем торгов стал гр. Л., предложивший цену в размере 302 млн руб.

ООО «Ю.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов и протокола о результатах их проведения. По мнению ООО, были допущены: нарушение порядка опубликования сообщения (противоречит ст. 110 Закона о банкротстве); отсутствие в тексте сообщения сведений о передаваемых обязанностях (ст. 448 ГК РФ), принятие оператором электронной площадки предложения о цене, значительно превышающей установленный «шаг аукциона» (противоречит п. 6.5 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54); включение в проект договора купли-продажи нрава аренды условия, предусматривающего оплату приобретаемого права аренды путем перечисления цены на расчетный счет организатора торгов (противоречит ст. 133 Закона о банкротстве); существенное нарушение сроков размещения протокола о результатах проведения торгов (п. 7.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54).

Конкурсный управляющий заявил, что:

• 1) ст. 110 Закона о банкротстве регулирует проведение торгов только в ходе вешнего управления, а в конкурсном производстве следует руководствоваться нормами ст. 447 ГК РФ;
• 2) на сайте ЕФРСБ были размещены: выписка из ЕГРП в отношении земельного участка; распечатка данных участка с сайта Росреес гра с указанием его месторасположения; договор аренды с приложениями; справка о задолженности по использованию аренды и порядке расчета размера арендной платы; проект договора купли-продажи; проект договора о задатке. ООО «Ю.» не обращалось ни к конкурсному управляющему, ни к организатору торгов для получения каких-либо разъяснений по поводу предмета торгов и правоустанавливающей документации. В доказательство представлен журнал ознакомления;
• 3) в соответствии с регламентом электронной торговой площадки предложением о цене признается предложение, равное либо кратное «шагу аукциона». ООО «Ю.» имело возможность и достаточное время, установленное приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, для предоставления своей цены, превышающей цену победителя торгов, однако своим правом не воспользовалось;
• 4) согласно п. 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, представленного Информационным письмом ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Задания:

Оцените правомерность правовых позиций сторон.

Решите дело.

• 3. Договор купли-продажи, но которому АО «Н.» приобрело у члена совета директоров АО «Н.» гр. Я. векселя ООО «А.» но цене 1 млн руб., был заключен 1 июля
• 2014 г. Полномочия Я. как члена совета директоров ОАО «Н.» прекращены 1 августа 2014 г. Производство по делу о банкротстве ОАО «Н.» возбуждено 10 февраля
• 2015 г. АО «Н.» признано банкротом 10 сентября 2015 г. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость векселей ООО «А.» на момент их приобретения должником составляла 10 тыс. руб.

Конкурсный управляющий поднял перед юридическим отделом вопрос о том, вправе ли он требовать признания договора купли-продажи векселей ООО «А.» недействительным. По мнению одного из юристов, на этот вопрос можно ответить положительно, поскольку сделка совершена должником с заинтересованным лицом, и в результате исполнения указанной сделки должнику были причинены убытки.

По мнению другого юриста, такого права у конкурсного управляющего нет, поскольку недействительными могут быть признаны только сделки, заключенные или совершенные должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. С ним был согласен и помощник управляющего, но его аргументация была другой: члены совета директоров, а также лица, освобожденные от своих обязанностей в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, не признаются нормами конкурсного права заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кроме того, такой иск может быть подан управляющим только при наличии соответствующего решения комитета кредиторов.

Вопросы:

Каковы основания и порядок оспаривания сделок должника в конкурсном производстве?

Может ли быть признана недействительной указанная сделка?

• 4. Между ООО «М.» (заемщик) и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывал заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 млн руб. для пополнения оборотных средств.
• 3 марта 2009 г. между ООО «М.» и банком подписан договор об отступном, по условиям которого денежное обязательство ООО «М.» но кредитному договору подлежало прекращению путем представления банку отступного (оборудование пекарни стоимостью 33 млн руб.). 3 марта 2009 г. ООО «М.» передало, а банк принял оборудование пекарни.

Однако 8 июля 2010 г. ООО «М.» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования пекарни, восстановления дебиторской задолженности ООО «М.» перед банком в размере 33 млн руб.

Банк возражал против иска, ссылаясь на то, что приобрел оборудование по рыночной, а не по заниженной цене, поэтому никакого ущерба кредиторам эта сделка не может нанести. Наоборот, чем раньше должник расплатится, тем меньше пеня, которую ему придется платить. Срок, истекший с момента заключения договора до начала судебного этапа банкротства, превышает установленный законом «период подозрительности». Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности.

(банкротстве)"", если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана недействительной.

В ответ конкурсный управляющий заявил следующее: договор об отступном заключен после обращения ООО «М.» в суд с заявлением о признании его банкротом (6 февраля 2009 г.); на момент заключения договора должник имел кредиторскую задолженность перед кредиторами второй очереди; доказательств того, что банк не знал о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено; в результате совершения сделки требование банка к должнику прекращено путем получения в натуре имущества должника вне рамок дела о банкротстве и в обход процедуры реализации заложенного имущества на торгах, с нарушением правил о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у должника кредиторов второй очереди. Заявление о признании сделки должника недействительной подано в пределах срока исковой давности.

Задания:

Разъясните, можно ли признать данное соглашение об отступном недействительным. Если да, то к какому виду оспоримых сделок оно относится?

Составьте юридическое заключение о правомерности аргументов сторон спора.

Определите, в какую очередь будет включено требование банка (в случае признания сделки недействительной) после того, как банк вернет в конкурсную массу оборудование пекарни.

5. В ЕФРСБ11 ноября 2014 г. размещено объявление о продаже оборудования хозяйственного партнерства, признанного банкротом. Начальная цена оборудования — 300 тыс. руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, — семь дней. Величина снижения цены — 30 тыс. руб. Прием заявок осуществляется на электронной торговой площадке с 20 ноября 2014 г. но 30 декабря 2014 г.

Вопросы:

Как называется такой способ продажи имущества должника?

С кем из покупателей будет заключен договор продажи оборудования: с ООО 1, направившим заявку 3 декабря о приобретении оборудования по цене 270 тыс. руб., или с ООО 2, направившим заявку 4 декабря о приобретении оборудования, но цене 280 тыс. руб.

6. ООО «Н.» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный кредитор ООО «П.» направило конкурсному управляющему требование об оспаривании им договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Н.» и ООО «С.». Поскольку управляющим данное требование выполнено нс было, ООО «П.» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, а именно договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15 декабря 2011 г., заключенных между ООО «Н.» и ООО «С.».

Вопросы:

Каковы права и обязанности конкурсного управляющего?

Какой судебный акт вынесет арбитражный суд, но жалобе ООО «П>?

7. Конкурсный кредитор А. захотел увеличить количество своих голосов на общем собрании кредиторов чаеразвесочной фабрики. От конкурсного управляющего С. он узнал о возможности получения голосов крупного кредитора — ИФНС № 2 в случае полного погашения задолженности фабрики перед пей. Конкурсный кредитор А. обрадовался такой возможности, ведь в этом случае он стал бы обладателем 55% голосов. Получив от С. информацию о сумме задолженности и реквизитах, А. без промедления погасил задолженность фабрики перед уполномоченным органом в размере 1,2 млн руб. платежными поручениями (налоги, пени на налоги, страховые взносы).

Конкурсным управляющим С. требования ИФНС в размере 1,2 млн руб. были исключены из РТК. После этого А. в рамках дела о банкротстве фабрики обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в РТК фабрики.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в РТК фабрики включен еще и административный штраф в размере 200 тыс. руб. за нарушение законодательства о рекламе, которые А. также должен был уплатить. Кроме того, А. был нарушен порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, установленный сг. 129.1 Закона о банкротстве. Суд обязал ИФНС возвратить А. денежные средства в размере 900 тыс. руб., а отделение Пенсионного фонда РФ — в размере 300 тыс. руб.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, отметив недопустимость отказа от полного погашения задолженности А. в условиях ежегодного дефицита бюджета Пенсионного фонда, с учетом того, что в составе третьей очереди требования фонда будут удовлетворены не более чем на 20%. Кроме того, в силу ч. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возврат страховых взносов нс производится в случае, если такие взносы учтены (разнесены) Пенсионным фондом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц — работников фабрики.

Задания:

Укажите порядок и цели погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Составьте юридическое заключение о правомерности действий и аргументов конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, Пенсионного фонда, суда.

8. ЗАО «Л.» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На продажу должна быть выставлена автоматическая линия для производства шоколадных яиц (31,4 млн руб.) и заверточная машина для упаковки в фольгу (7,7 млн руб.). Имущество в залоге у ОАО «С.» (далее — банк 1) и ОАО «Р.» (далее — банк 2). Торги организует конкурсный управляющий. Стоимость имущества ЗАО «Л.», не являющегося предметом залога, составляет 6 001 456 руб. (44 ед.). Начальная цена заложенного имущества в соответствии с Законом о банкротстве установлена судом в размере 80% от оценки активов^[1]. Крупнейшие кредиторы — ОАО «У.» (1,3 млрд руб.), банк 2 (284 млн руб.), банк 1 (183 млн руб.), ООО «Т.» (5,2 млн руб.), ФНС России (2,6 млн руб.), ООО «3.» (2,4 млн руб.).

Задания:

Разъясните, должна ли быть проведена оценка названного имущества.

Определите, какие из кредиторов вправе потребовать провести оценку.

Составьте предложение конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи названного оборудования. Укажите, кем оно должно быть утверждено.

9. По мнению специалистов, «недостатками процедуры наблюдения являются невозможность быстрого принятия решений, что для дел о банкротстве имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве. Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы, о чем свидетельствует и судебная практика.

… Рыночная экономика предполагает быстрое и своевременное удовлетворение прав кредиторов и ликвидацию юридических лиц — банкротов. Это избавляет экономику от балласта неплатежей, позволяет предпринимателям начать новое дело. Поэтому одна из целей рыночного законодательства о банкротстве — максимальное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве, разумеется, с сохранением необходимых правовых гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве"¹.

Предложение: «исключить институт наблюдения из Закона о банкротстве. После принятия заявления о признании должника банкротом и проверки обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства должно сразу же приниматься решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не определение о введении наблюдения. В рамках конкурсного производства могли бы достигаться те же цели и задачи, которые решаются сейчас в рамках наблюдения…»^[2][3].

Задания:

Опираясь на нормы института банкротства и материалы судебной практики, аргументируйте собственное отношение к изложенному предложению В. Ф. Попондопуло и Е. В. Слепченко, укажите его достоинства и недостатки.

Составьте таблицу и проведите сравнительный анализ указанных процедур:

Определите, сможет ли конкурсное производство заменить собой наблюдение; отвечает ли это интересам должника, его участников и работников, кредиторов, государства.

• 10. В отношении ООО «А.» 1 октября 2013 г. возбуждено производство по делу о банкротстве, 1 ноября 2013 г. введено наблюдение, а 1 апреля 2014 г. оно признано банкротом. Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ, РТК этого общества закрывается 3 апреля 2014 г. Требования, заявленные кредиторами:
• 1) вознаграждение временному управляющему;
• 2) недоимка по уплате транспортного налога;
• 3) недоимка по уплате налога на прибыль;
• 4) задолженность по уплате пеней за неуплату налогов;
• 5) вознаграждение конкурсному управляющему;
• 6) вознаграждение помощнику конкурсного управляющего;
• 7) вознаграждение оценщику;

• 8) оплата работ, произведенных кредитором в декабре 2014 г. Требование заявлено 5 апреля 2014 г.;
• 9) вознаграждение генеральному директору ООО «А.» в размере 1 млн руб. за период наблюдения;
• 10) заработная плата работников ООО «А.» за период с 26 июня 2013 г. по 1 октября 2013 г.;
• 11) компенсация морального вреда потребителю С.;
• 12) заработная плата работников ООО «А.» за период с 1 апреля 2014 г. по 1 июля 2014 г.;
• 13) возмещение упущенной выгоды покупателю;
• 14) требование Фонда социального страхования РФ о выплате Фонду капитализированной суммы платежей в связи с причинением должником вреда здоровью бывшего работника ООО «А.».

Расставьте номера требований в соответствующие столбцы таблицы:

• [1] См.: Федоров Т., Буравцева М. Торги в шоколаде// Ведомости. 2014.12 мая. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/676 531/torgi-v-shokolade (дата обращения: 16.01.2016).
• [2] Вершинин А. П. Способы защиты гражданских нрав в суде. СПб., 1997. С. 153.
• [3] Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательствао банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. № 1. С. 95—122.