Обязательственное право. 
Введение в историю права. 
Древний мир

Учение об обязательствах в Древней Индии касалось в основном вопросов действительности договоров (vyavahara). Легального определения сделки или договора практически не существовало. Немногочисленные комментаторы этого вопроса просто подчеркивали, что вьявахара в частно-правовом смысле есть мирный или добровольный способ, в отличие от судебного, передачи вещи или достижения какой-либо цели. Сам термин vyavahara означал и судебное разбирательство, и договор одновременно. Употреблялось также иное слово для обозначения договора — bhasa. Различие между этими двумя терминами чисто этимологическое.

Главным в учении о договорах древнеиндийских юристов следует признать учение о свободе воли, выраженной в договоре. Большинство вопросов, которые ими исследовались, — это различные случаи пороков воли. Они подразделялись на два вида — заключенные в самом субъекте и в самой сути отношений, регулируемых договором. По первому виду считались недействительными договоры, заключенные пьяным, безумным, больным, рабом, ребенком, старцем (более 70 лет), не имеющим доверенности (Many. VIII. 163). Недействительными были сделки, совершенные также:

«опекаемыми, сыном при наличии отца, отцом, если он зависит от сына, братом, изгнанным из семейства, младшим сыном, у которого не выделено имущество, женой, при муже или матерью, зависящей от сына… человеком, отданным в залог, лицом, не достигшим совершеннолетия… пораженным в правах, монахом, калекой и преступником, за исключением тех случаев, когда они совершают сделку по особому поручению» (Артхашастра. III. 1).

По второму виду считались недействительными следующие договоры: заключенные в нарушении дхармы {Many. VIII. 164), ночью (не в свое время), не в своем месте, тайно и т. п., словом все то, что предусматривает незаконное существо обязательства, заключенного в форме договора. Понятие незаконности в данном случае следует толковать расширительно с учетом условий древнеиндийского общества. Например, сделки, совершенные между собой представителями разных варн или каст, могли быть объявлены незаконными. Варновое деление общества влияло и на способы исполнения обязательств:

«Должнику полагается исполнить для кредитора равное |долгу] даже работой, [если] он равного или низшего происхождения (jaty), но если более высокого, он может отдавать постепенно» (Там же. VIII. 177).

Существенным условием обязательства была его четкость: «Сущность, признаки, доказательства и преимущества этих сделок должны быть очевидными» (Артхшастра. III. 1). В случае заключения сделок одним и тем же лицом в отношении одного и того же предмета действительной считалась последняя, но времени.

Особое значение древнеиндийские юристы придавали вопросу исполнения (прекращения) обязательств. Общее правило, которому в этом случае шастры рекомендовали следовать, гласило, что исполнение обязательства должно быть совершено тем же образом, каким и его заключение (установление) — например, Many. VIII. 195. Тем не менее, следующие средства считались допустимыми для получения требуемого по обязательству:

«Дхармой (по закону. — М.И.), судебным преследованием, хитростью, принуждением и пятым — силой можно добиваться получения данного [взаймы] имущества» (Там же. VIII. 49).

Другой особенностью обязательственного права Древней Индии было то, что ответственность за его нарушение приближалась, но своему характеру к деликтной. Нарушение договоров наказывалось по следующей иерархии санкций:

«Сначала следует сделать замечание, после него выговор, третьим [идет] штраф, [и только] после этого высшее — телесное наказание» (Там же. VIII. 129). Эти санкции применялись в зависимости от обстоятельств по одному или комбинированно, включая их одновременное применение (Там же. VIII. 130). Штрафы, кроме того, имели собственную классификацию: они были высшего, среднего и низшего разрядов.

Древнеиндийское право знало следующие виды договоров.