Блага (гражданско-правовые объекты)

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВОВЫХ ОБЪЕКТОВ

Основные проблемы теории правовых объектов (п. 380−387)

• 380. Современное состояние учения о правовых объектах. Понятие правового объекта (объекта права в объективном и субъективном смысле слова, а также объекта и правоотношения) упорно не желает покоряться усилиям исследователей. До настоящего времени общей теории правового объекта не имеется; ее суррогатами-заменителями служат общие учения об отдельных видах объектов (вещах, лицах, действиях и нематериальных благах). Но и в рамках этих — частных — учений (не говоря уже о теории общей) ясно отражаются вся тяжесть и глубина научного бессилия перед проблемой объекта. Количество потраченных па нее научных усилий совершенно не соответствует тем все менее значительным и менее заметным успехам, которые становятся их результатом. В связи с этим прежде чем приступать к изучению темы объекта в праве, необходимо обратить внимание на некоторые обстоятельства — констатировать то немногое, что уже установлено правоведением, а также сформулировать отправные содержательные и методологические предпосылки работы.
• 380 К Происхождение учения о правовом объекте. Учение о правовом объекте обязано своим появлением лености, инертности и консерватизму человеческого мышления. Раз в праве и правоотношениях имеются субъекты, то, значит, в них непременно должны быть и объекты: так (или, по сути, так) учеными объясняется факт и необходимость существования понятия правового объекта — объекта права, прав и правоотношений. «Объяснение» эго на самом деле ничего не объясняет, поскольку является противопоставлением не понятий, а слов (терминов). Оно могло бы считаться основательным, если бы удалось доказать тезис о том, что понятие правового субъекта (субъекта права, прав и правоотношений) есть понятие о субъекте в философском смысле — такое (философское) понятие, обозначаемое словом «субъект» и представляющее собой некое активное, действующее, «себя ведущее» начало, имеет парную с собой философскую категорию, именуемую объектом, — субстанцию пассивную, претерпевающую внешнее воздействие, ведомую. Увы, этот тезис не то что не доказан — он пока даже не выдвинут. «Ученые"-юристы предпочитают оперировать со словами, а не с понятиями.
• 381. Относительность понятия правового объекта. Понятие права многозначно (§ 1 гл. 1 Учебника), правоотношения — недостаточно выяснено
• 1

• (§ 1 г л. 7); следовательно, никакие выводы о понятии правового объекта не могут притязать на абсолютность. Так, очевидно, что (а) будут различными понятия объекта права в объективном и субъективном смыслах, а также об объекте правоотношения¹ и что (б) понятие объекта правоотношения, понимаемого как фактическое (материальное, базисное) отношение, урегулированное нормами объективного права (правоотношение в материальном смысле), никогда не совпадет с понятием объекта правоотношения, понимаемого в качестве особого идеологического (надстроечного) отношения, возникающего в результате правового регулирования, а это последнее — с понятием объекта правоотношения как правовой формы. Следовательно, прежде чем говорить об объекте права и (или) правоотношения, абсолютно необходимо уточнить, об объекте чего, права и правоотношения в каком смысле мы рассуждаем.
• 382. Неопределенность понятия правового объекта. Единство мнений об объекте как чем-то таком, что противопоставляется субъекту, не мешает спорить о сути этого противопоставления. (1) Одни считают объектом предмет воздействия — то, на что направлено воздействие субъекта и его претерпевает; другие — (2) то, что подтолкнуло субъекта к вступлению в общественные отношения, повод к возникновению отношений, регулируемых правом. Первая концепция обычно называется философской, вторая — условно-технической или житейской. И хотя до настоящего времени эта разница в концепциях себя почти не проявила (до сего дня имеются ученые, вовсе не усматривающие разницы между ними), нельзя быть уверенным в том, что рассуждения и выводы, сделанные на базе философского понимания объекта, однажды не разойдутся с рассуждениями и выводами, которые будут выстроены сторонниками его житейского понимания.
• 383. Неопределенность вопроса о природе и месте объекта правоотношения. Тем, кто исповедует подход к правоотношению как одной из юридических (правовых) форм общественных отношений (т.е. и нам, в частности), необходимо разрешить и еще одно, особое, дополнительное затруднение, а именно — отказаться от отождествления объекта правоотношений с объектом и фактических отношений, регулируемых правом, и отыскать пригодную на роль объекта правовую (идеальную) категорию. Почему? Потому что объекты фактических жизненных отношений никак не могут «поместиться» в отношения правовые, идеальные. Возможен, впрочем, и иной вариант — согласиться с тем, что словосочетание «объект правоотношения» носит в высшей степени образный характер и его не следует понимать буквально. Забегая вперед, скажем, что именно так и предлагаем поступить мы. С нашей точки зрения, понятие «объект правоотношения» обозначает объекты фактических отношений, которые в правоотношение не входят — пребывают вне его, будучи не элементом, а одним из внешних условий, предопределяющих его возникновение, существование, развитие и прекращение.
• 384. Монистические и плюралистические концепции объекта. Монистическими называются концепции, признающие свойства объекта права и право-^[1]

отношения за каким-то одним явлением — например, действием (Я. М. Магазинер, О. С. Иоффе) или вещью («прежде всего вещью» — М. М. Агарков). Напротив, концепции, признающие свойства объекта права и правоотношения за предметами и явлениями различного рода и свойства, обыкновенно объединяемыми под наименованием благ (И. Л. Брауде), называются плюралистическими. Большинство концепций правового объекта (в том числе принятая в настоящем Учебнике) являются плюралистическими.

• 385. «Проблема» безобъектных правоотношений. «…Права, не имеющие своего объекта, права, которые ни на что не направлены, лишены всякого смысла для носителя этих прав и не являются поэтому правами в действительном значении этого слова» (О. С. Иоффе). Эта — общераспространенная — позиция верна только в одном случае: если мы придерживаемся такой концепции, которая считает правоотношением само фактическое отношение, урегулированное нормами права. В рамках же концепции нашей — т. е. при взгляде на правоотношение как правовую форму общественных отношений — такой взгляд может быть охарактеризован только как предрассудок — продукт «чистого разума», не находящий опоры ни в практике, ни в логике. Скажем больше: при подходе, признающем правоотношением идеальную форму житейских отношений, а объектом — житейские блага (материальные и нематериальные ценности), все правоотношения окажутся лишенными объекта в смысле своего внутреннего элемента.
• 386. Состояние учения об объектах права объективного и прав субъективных. Ученые, отталкивающиеся от понятия нрава как нормы и рассматривающие субъективные права (правоотношения) не иначе, как результат воздействия таких норм на поведение своих субъектов, не могут не прийти к выводу о том, что объектом права в объективном смысле являются регулируемые правом общественные отношения. Но это единство взглядов касается нс самого важного вопроса и само по себе не исключает различий во взглядах на вопрос куда более принципиальный — об объекте субъективных прав и правоотношений (п. 384, 385). Не анализируя их иначе, как на уровне предельно абстрактном, учение об объектах гражданских правоотношений до сих пор сводят к воспроизведению (1) их нормативного перечня и (2) учения о вещах, т. е. лишь об одном из видов объектов. И если в римском праве такое ограничение было вполне оправдано (в отношениях с объектами иными, чем вещи, прагматики-римляне просто не участвовали) — то в современном гражданском праве, регулирующем отношения по поводу массы самых разнообразных благ, а не одних только вещей, оно совершенно беспочвенно.
• 387. Задачи и структура настоящего раздела и главы. Подобно тому как раздел Учебника об активной (действующей) составляющей регулируемых правом общественных отношений, т. е. о субъектах гражданского права (лицах), открывается главой, посвященной общему учению о них, в то время как остальные его подразделения раскрывают существо понятий о видах лиц — гражданах, организациях и публично-правовых образованиях, — было бы логично по тому же образцу выстроить и раздел о пассивном (претерпевающем) элементе этих отношений, т. е. об их объектах. Так мы и поступили: настоящую — первую — главу посвятили учению об объектах вообще (теории гражданско-правовых объектов), а две другие — рассмотрению двух видов объектов — материальных и нематериальных благ, соответственно.
• 387¹. Почему «блага», а не «объекты»? Предпочтение наименования «блага» традиционному обозначению «объекты гражданских прав (правоотношений)» предопределено рядом соображений. Во-первых, «эффект правового регулирования» не сводится к одним только правоотношениям — он может принимать вид многих других гражданско-правовых форм (см. гл. 6 Учебника). Значит, речь об объекте одних только субъективных прав и правоотношений неизбежно обедняет изучаемое понятие, сужает кругозор исследователя. Об объекте одного только права в объективном смысле нечего и говорить¹. Во-вторых, отношения по поводу некоторых категорий благ (жизни, здоровья, способностей к труду, состояний фактического господства над вещами и неизвестности информации) охраняются правом непосредственно, без облечения в какие бы то ни было правовые формы. Наконец, в-третьих, это наименование точно отражает существо дела, поскольку объектами прав и правоотношений мы считаем именно материальные и нематериальные блага — те ценности, по поводу которых складываются оцениваемые гражданским правом общественные отношения.

• [1] Встречаются также рассуждения об объектах гражданского оборота — понятии, ещеменее определенном и выясненном, чем объект права и правоотношения.