Предмет и метод теоретического анализа экономических систем

Изучив данную тему, студенты узнают, в чем состоит специфика предмета теоретического анализа экономических систем (ТАЭС), какие методы используются для анализа экономических систем, в чем заключаются особенности применения системного и сравнительного анализов в данной области знаний. Они смогут освоить основные исторические подходы к анализу развития экономических систем, изучить основные параметры и критерии сравнения экономических систем, смогут различать их основные типы, провести сравнительный анализ, выделить их преимущества и недостатки.

Понятие «экономическая система» и ее характеристики

В данном параграфе необходимо обратить внимание на категорию «экономическая система», проблемы определения ее структуры, элементов, основных типов, особенностей развития.

Ключевым термином в анализе экономических систем выступает понятие «система», а основным методом — системный метод, так как именно он задает целостное представление об объекте исследования. Система (с греч. «целое, составленное из частей, соединенное») — это множество закономерно связанных друг с другом элементов (предметов, явлений, взглядов и т. д.), представляющих собой целостное образование, единство. Объективно существующие общие закономерности экономической жизни и деятельности находят свое научное отражение в представлении о системном характере хозяйства. Из определения системы можно выделить следующие ключевые понятия системного подхода: элементы системы, связи между ними и новое системное качество. Рассматривая исследуемый объект как систему, мы получаем важную информацию о его внутреннем устройстве, о том, как он функционирует. Например, средства производства и люди, взятые отдельно, обладают своими, только им присущими свойствами. Соединяясь технологически и экономически, они образуют новое качество — общественное производство. Качество системы как таковой формирует ее целостность — важнейшее свойство, обеспечивающее относительно самостоятельное, обособленное существование.

Отдельные звенья экономики — предприятия, бюджетные учреждения, министерства, конкретную отрасль экономики — можно рассматривать или как часть системы более высокого уровня, или как отдельную систему. Между элементом и системой существует такое же соотношение, как и между частью и целым. Система и ее закономерности выступают как определяющий фактор по отношению к ее частям.

Первый развернутый анализ экономики как системы был дан основоположником классической школы политэкономии А. Смитом в его главном научном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). Из последующих научных исследований, использующих системные принципы к анализу общественных, производственных процессов следует прежде всего выделить работы Д. Риккардо (1817), Ф. Листа (1841), Дж. С. Милля (1848), К. Маркса (1867), К. Менгера (1871), А. Маршалла (1890), М. Вебера (1905), В. Зомбарта (1934), Дж. Кейнса (1936), П. Самуэльсона (1951) и других.

Данная категория разрабатывалась в рамках концепции хозяйства такими известными русскими экономистами, как Б. Д. Бруцкус, А. Д. Билимович, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве. Среди западных экономистов XX в. исследования в данной области одним из первых провел американский экономист У. Лоакс (1938) К Он детально проанализировал понятие «экономическая система» и определил ее как форму организации экономической жизни общества. Лоакс утверждал, что в основе любого общества существуют всеобщие экономические условия, которые определяют однотипность оснований, мотивов и целей экономической системы. Базовые условия экономической деятельности — это прежде всего ограниченность ресурсов, вовлекаемых в хозяйственный оборот. Однотипность мотивов и целей выражается всем известной триадой вопросов, констатирующих основные экономические проблемы: «Что, как и для кого?»^[1][2]. Разрешать эти проблемы — это и значит «экономить», «хозяйствовать». Поэтому форма ведения общественного хозяйства или форма организации экономической жизни представляет собой экономическую систему как способ решения поставленных задач. Возникая на одном основании, имея одни цели и мотивы, экономические системы отличаются методами достижения этих целей, где анализируются альтернативные методы распределения ресурсов. Таким образом, первые «управленческие» определения экономической системы в 1930—1940;х гг. тесно связаны с предметом неоклассической экономической теории, где действуют рациональные хозяйствующие субъекты в ситуации полной определенности и полноты информации. В 1960—1970;х гг. интерес к теоретическому анализу экономических систем вырос, появилось много работ по данным проблемам представителей различных экономических школ и течений.

Систематизируя большое количество разнообразных определений экономических систем, можно выделить два ключевых направления: экономическое и социально-экономическое (социальное). Они отличаются в основном принципом выделения экономической системы из окружающей среды.

Сторонники первого направления делают акцент на экономические отношения как базовые, определяющие тип хозяйства. Внеэкономические отношения (например, политические, социальные, идеологические и т. п.) либо не учитываются, либо рассматриваются как вторичные, косвенно влияющие на реализацию отношений экономических. Экономическая система в этом случае может быть представлена как совокупность производительных сил и производственных отношений, отношений между субъектами хозяйственной деятельности в сферах производства, обмена, распределения и потребления. Их центральным звеном выступают отношения собственности, отношения присвоения условий и результатов производства. Производственные отношения выступают как общественная форма производительных сил и, отражая их изменения, реализуют себя как объективные исторически развивающиеся. В наиболее полном виде данное понимание экономической системы было использовано К. Марксом и советской политэкономией.

С другой стороны, экономическая система может быть представлена как совокупность элементов, функциональных связей между ними, отражающих в пределах определенного «организационного механизма» деятельность по использованию ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения материальных потребностей людей.

Важным специфическим свойством экономических систем является наличие цели. Действия по достижению цели есть функции системы и ее элементов. Последние имеют свои специфические цели, производные от цели системы. Поэтому экономическая система может быть представлена как совокупность элементов, функциональных связей между ними, отражающих в пределах определенного «организационного механизма» деятельность по использованию ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения материальных потребностей людей. В качестве примера можно привести определение Р. Нуреева, который определяет экономическую систему, как «совокупность экономических элементов, образующих определенную целостность, экономическую структуру общества, единство отношений, складывающихся по поводу производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ»¹. Экономическая система в данном случае понимается как средство для достижения поставленных целей, как связующее звено между внешними условиями, определяющими функционирование систем, и их целевыми функциями, противостоящими им как нечто внешнее.

Экономический подход (в самом общем виде) основывается на комбинации и взаимодействии ряда элементов, обеспечивающих мотивацию поведения субъектов, эффективность экономической системы. В частности, по мнению В. Холесовски, «объектами экономической системы являются люди, их институты, их производственные фонды, их богатство»^[3][4]. В качестве конкретных элементов, субъектов экономики рассматриваются фирмы, домохозяйства, государство. Сделан акцент на рыночном характере связей и саморегулировании как основном способе существования системы.

Важным свойством экономической системы является наличие структуры. Ее можно рассматривать как способ взаимосвязи, взаимодействия образующих систему элементов, ее внутреннюю организацию, обеспечивающую целостность. Структура есть нечто устойчивое, сохраняющее качественную определенность экономической системы на протяжении конкретного, иногда длительного времени. С этой точки зрения экономическую систему можно определить как организационную структуру, обеспечивающую принятие решений и их выполнение. Так, по мнению А. Линдбека^[5], П. Грегори и Р. Стюарта, экономическая система — это «организационная структура, принимающая решения и реализующая действия по поводу производства, распределения и потребления благ в пределах определенного географического региона»^[6]. Близко к этому определению и мнение Н. Атанова, который считает, что экономическая система представляет собой «сообщество элементов и подсистем, объединенных функциональными горизонтальными связями»^[7]. В качестве горизонтальных связей он называет отношения эквивалентного обмена товарами между рядовыми элементами системы, а вертикальных — иерархическую структуру управления, которая соединяет рядовые элементы системы и единый управляющий центр. В качестве примеров можно назвать деление общественного производства на два подразделения — производство средств производства и производство предметов потребления; секторальную структуру производства: первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность), третичный (сфера услуг).

(позже добавили четвертый (финансы, страхование) и пятый (информация) сектора.

Таким образом, экономика предстает как многоуровневая хозяйственная система страны, как совокупность взаимодействующих при помощи рыночных отношений субъектов, в которой выделяются различные подсистемы, например, кредитная, финансовая и другие подсистемы национальной экономики. Классическим примером является схема кругооборота продуктов, ресурсов, доходов (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Кругооборот продуктов, ресурсов, доходов.

Указанное понятие экономической системы реализовано в наиболее полном виде в неоклассическом направлении экономической теории, в частности, широко распространенные варианты «Экономикс» отражают, в основном, данное понимание экономической системы.

Второй подход в определении экономических систем — социальноэкономическое направление можно рассмотреть на примере институционализма¹.

Институционализм определяет экономическую систему как комплекс развивающихся человеческих связей, совокупность институтов (Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Р. Коммонс, с 1960;х Р. Коуз, А. Алчиан, Дж. Бьюкенен, X. Демсетц и другие).

С точки зрения институционального направления, общественные связи реализуются посредством определенной совокупности институтов. Элементами системы являются институты (любые устоявшиеся правила или нормы экономического поведения). Сеть институтов, характеризующих экономику, составляет ее экономическую систему, при этом различаются комбинации институтов внутри и вне нее (так называемая институциональная среда). Если внутри, к примеру, действуют экономические единицы: домашние хозяйства, фирмы, профсоюзы, государство, то вне системы существует широкая сеть социальных, политических, культурных и других институций, под влиянием которых меняется механизм системы, осуществляется переход от одной к другой.

Элементами, через которые экономика вписывается в общество в целом, являются широкая социально-экономическая среда, государственная политика, результаты экономической деятельности, критерии оценки использования ресурсов, определяющие качество результатов экономики. Экономическое поведение в существенной степени формируется через институциональную среду и обратно. По мнению институционалистов, этот процесс является эволюционным, его ключевыми факторами выступают новейшие технологии и монетарные институты современного капитализма.

Суть институционального подхода к экономике заключается в признании того, что уровень богатства зависит не столько от тех ресурсов, которыми обладает или располагает соответствующий субъект, сколько от тех правил, по которым он может использовать эти ресурсы. Так, Д. Норт рассматривает институты как «разработанные людьми ограничения, структурирующие человеческие взаимодействия», как «правила игры в обществе»^[8][9]. Институционализация экономического процесса способствует его единству и стабильности. Некоторые институты формальны (нормы права, законы, правительства), другие неформальны, как обычаи, традиции. Если первые, как правило, сконструированы, то вторые спонтанны. Появление и развитие этих правил трактуется в терминах побуждений и решений индивидов в общности. Следование индивида тому или иному правилу обусловливается не только текущими экономическими выгодами, но и более широким кругом обстоятельств, включая упоминавшиеся традиционные, религиозные или идеологические ограничения, ожидаемые социальные санкции за их нарушения, различные формы одобрения со стороны группы, разделяющей такие нормы, и т. д. Поэтому, по мнению институционалистов, экономическая теория должна как можно глубже кооперироваться с такими науками, как психология, социология, антропология и право.

В рамках данного подхода понятие «экономическая система» существенно обогащается вследствие большого разнообразия социальноэкономических институтов, их иерархии, взаимодействий в процессе исторической эволюции. Изучаются новые модели экономического поведения на основе выделения сложной совокупности мотивов, ценностей поведения, характерных для разных социальных групп, которые не сводятся только к рыночным отношениям. Предлагаются другие способы координации, системы прав собственности и системы контрактов. Экономическое действие, таким образом, не сводится к универсальной логической связи между целями и средствами. Оно имеет социальное происхождение и смысл, который проистекает из существования социальных структур и культурных контекстов. Именно они определяют внутреннее содержание экономических целей, очерчивают круг потребностей, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность человека, маркируют вещи и способности человека в качестве ресурсов и форм капитала, ограничивают допустимые формы их сочетания и использования, обозначают возможные сценарии самого действия. Данный подход позволяет выйти за рамки дилеммы «план и рынок».

К примеру, по мнению К. Поланьи^[10], элементы экономического процесса интегрируются в три основные формы: реципроктность (взаимообмен на натуральной основе, существующий между родственниками, друзьями), редистрибутивность (система перераспределения части продукции, произведенной в обществе, в распоряжение центра (главаря, вождя, деспота и т. п.)) и рыночная система. В любом современном обществе существует определенное сочетание этих форм и доминирование одной из них, что и определяет его специфику. Так, советская экономика, по его мнению, представляет собой не централизованное управление, как считало большинство советологов, а замаскированные рыночные операции.

Таким образом, не существует единого мнения по поводу понятия «экономическая система» и данный вопрос до сих пор остается предметом для обсуждения.

На протяжении большей части XX в. дискуссии о социально-экономических, хозяйственных системах вращались вокруг дихотомии «капитализм — социализм» или «рыночная экономика — плановая экономика». В контексте экономической и политической борьбы двух систем вопрос о том, что сами они далеко не однородны, отходил на второй план. Тем не менее в экономической науке была сформирована отдельная исследовательская область «экономические системы», или «сравнение экономических систем» (comparative economic systems), а в учебниках по экономике появились соответствующие разделы.

В качестве примера рассмотрим несколько наиболее популярных учебников в данной области, например, учебник «Экономика» П. Самуэльсона, П. Нордхауса, где впервые появляется раздел «Альтернативные или сравнительные экономические системы», в котором экономисты кейнсианского направления выделяют следующие виды экономических систем: многоукладная рыночная экономика, социализм, коммунизм, фашизм. Ими отмечено, что рыночный уклад — капитализм — в чистом виде существовал в Англии и лишь до кончины королевы Виктории, а современные страны рыночной ориентации представляют собой многоукладную экономику свободного предпринимательства. В качестве социалистической системы рассматривается шведский социализм, социализм умеренного лейборизма в Англии и французское планирование. К коммунизму они отнесли СССР, где господствовали такие институты, как государственная собственность, планирование и перераспределение доходов.

Фашизм, по мнению Самуэльсона, не поддается экономическому описанию, он дает ему лишь политическую трактовку, как диктат одного человека, партии над обществом. Фашизм пронизан национализмом, делает упор на господствующую нацию. В данной классификации Самуэльсон и Нордхаус отдают предпочтение социализму, так как именно в данных системах происходит постепенная реформация общества, экономика совершенствуется мирным демократическим путем во благо личности и общества.

В известном учебнике «Экономика» С. Фишера, Р. Дорнбуша теоретически полагается существование двух идеальных систем — социализма и капитализма — и выделены реальные разновидности этих систем. Так, в качестве разновидностей социализма рассматриваются СССР, Китай, страны Восточной Европы, а разновидностей капитализма — США, страны Западной Европы, страны Скандинавии. Они отмечают, что особенности реальных систем не затрагивают главного принципиального их отличия, которое связано со способами аллокации экономических ограниченных ресурсов. Авторы не согласны с тем, что социализм становится все более рыночным, а капитализм — все более плановым.

Таким образом, постепенно компаративистами стал рассматриваться широкий набор экономических систем, каждая из которых имела свои преимущества и недостатки. В этом свете понятие «экономика советского типа» предстало как весьма неоднозначное, так как были обнаружены существенные различия в системах отдельных стран восточного блока. С другой стороны, остались сторонники подхода, в котором экономическая система анализировалась посредством выделения двух моделей: план и рынок. Первый метод при этом подавался как известный научный «прорыв» западной мысли, избавляющий теорию от узости и предсказуемости.

Отметим, что в процессе преподавания экономической теории в России реализуется подход, близкий подходу К. Р. Макконелла, С. Л. Брю¹. Они выделяют две полярные индустриально развитые системы: чистый капитализм и командную экономику, а также смешанные системы и традиционную экономику, характерную для слаборазвитых, отсталых стран. В основу данной классификации положены два основных признака: по формам собственности на средства производства и по способу координации и управлению экономической деятельностью.

В конце 1980 — начале 1990;х гг. крах мировой системы социализма лишил актуальности традиционное противопоставление — план и рынок, убрав из хозяйственной реальности один из полюсов. Однако соответствующие разделы в западных учебниках остались до сих пор в практически неизменном виде. В 1990;х гг. компаративисты-неоклассики сместили основной исследовательский фокус на трансформационные процессы в бывших социалистических странах, осуществляющих переход к рыночной экономике. Однако и этот процесс на сегодня уже практически завершен. Безусловно, остаются еще так называемые менее развитые страны, для которых по-прежнему стоит задача формирования эффективно функционирующей рыночной экономики.

В чем же, собственно, состоят особенности использования неоклассической теории в сфере теоретического анализа экономических систем? Для неоклассиков рынок совершенной конкуренции выступает эталоном, с которым сравниваются все реальные хозяйственные системы. Таким образом, хозяйства отличаются друг от друга характером и степенью своих «несовершенств», которые сильнее всего связаны с государственным воздействием или незрелостью рыночных отношений в странах с традиционным укладом. В практическом плане аналитики Всемирного банка, Международного валютного фонда (МВФ) и других международных организаций используют подобную концептуализацию в деле практического реструктурирования конкретных экономик, стремясь к тому, чтобы они максимально походили на модель «совершенного» рынка. Американский социолог Н. Биггарт справедливо замечает: «В идеале, они стерли бы все различия („несовершенства“) между рынками и вылепили бы их по единому образцу»^[11][12].

Таким образом, каждая система взаимодействует с окружающей ее внешней средой, которая состоит также из соответствующих систем. Для экономической системы такую внешнюю среду составляют политические, правовые, религиозные демографические и прочие системы общества. Экономическая система всегда находится в развитии, изменении. Она обладает такими качествами, как стабильность (устойчивость связей между элементами), изменчивость, противоречивость, способность к воспроизводству и саморазвитию. Современный мир характеризуется наличием самых разных экономических систем, которые, возникая в тот или иной исторический период, не оставались неизменными. Чтобы лучше понять то ли иное явление в жизни общества, необходимо не наблюдать его у одного какого-либо народа и в одну какую-либо эпоху, а изучать в процессе его исторического развития.

• [1] Loucks W. N., Hoot J. W. Comparative economic systems: capitalism, socialism, communism, fascism, cooperation. Harper & brothers, 1938.
• [2] «Что, как и для кого?» — так называемая основная экономическая проблема, впервые встречается в книге П. Самуэльсона «Экономикс», 1948.
• [3] Нуреев Р. Курс микроэкономики. М.: Academia, 2000. С. 54.
• [4] Holesovsky V. Economic systems: analysis and comparison. McGraw-Hill, 1977: P. 495.
• [5] LindbeckA. European Social Model: Lessons for Developing Countries. Asian developmentbank, 2002.
• [6] Gregory P. R., Stuart R. C. Comparative economic systems Houghton Mifflin, 1989.
• [7] Атанов H. И., Лапинскас А. А. Экономическая система: особенности функционирования. Улан-Удэ: БГУ, 1998. С. 116.
• [8] Институционализм — направление экономической науки (теории), изучающеевлияние внеэкономических факторов, социальных институтов (например, традиций, норм права, морали, общественных объединений, государства) на экономическое поведение людей.
• [9] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. С. 17—19.
• [10] Polanyi К. Primitive, archaic, and modern economies. Boston: Beacon Press, 1971.
• [11] Макконелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: Республика, 1993. С. 47—50.
• [12] BiggartN. W. Social organization and economic development // Экономическая социология. T. 1. № 1. 2000. С. 9. URL: //http: ecsoc.hse.ru/data/976/586/1234/ecsoc_tl_nl.pdf (дата обращения: 07.09.2018)