Экономический капитал как перспективный инструмент макропруденциального регулирования?

В отличие от регулятивного капитала, размер которого принимается в расчет его текущей достаточности, экономический капитал представляет собой его достаточность с учетом различного рода рисков¹, уровень которых не ограничивал бы нормальную деятельность банка даже в условиях неблагоприятных внешних и внутренних факторов. Иными словами, достаточность экономического капитала представляет собой его сумму, необходимую для обеспечения надлежащей функциональности банковской деятельности в обозримом временном горизонте (в основном до одного года) в условиях наихудших сценариев, обусловленных перечисленными видами рисков, с перспективой непредсказуемых убытков. Оценка экономического капитала применяется в основном для целей принятия управленческих решений по ряду ключевых показателей эффективности банковской деятельности, включая показатели органического роста (прибыль, формирование активов, оптимизация кредитного портфеля) и направления неорганического развития (слияния и поглощения, а также обратные процессы).

Катализатором внедрения экономического капитала в практику оценки банковских рисков стали значительное усложнение банковской деятельности, совершенствование методологии по количественной оценке рисков в финансовой сфере, а также ожидания регуляторов в части инициативы банков по развитию внутрибанковской системы оценки достаточности капитала^[1][2]. При этом применение в банковской деятельности показателя экономического капитала предполагает номинирование активов и обязательств банка по рыночной (а не по балансовой) стоимости, которая объективнее отражает «справедливую» достаточность капитала. Вместе с тем, корректность использования данного показателя вызывает некоторые сомнения, поскольку используемая в настоящее время система финансовой отчетности не приспособлена для полноценного учета рыночной оценки показателей, используемых для целей банковского регулирования и надзора. Тем не менее, настоятельная необходимость применения экономического капитала в качестве мультипликатора регулятивного капитала вызвана большим количеством «белых пятен» в системе макрои микропруденциального регулирования, все еще препятствующих полноценной систематизации рисков в финансово-банковской сфере.

Необходимо отметить, что, несмотря на приоритизацию международными банковскими регуляторами вопросов использования экономического капитала как одного из инструментов снижения рискогенности в банковском секторе и обеспечения финансовой стабильности [204], данный показатель до настоящего времени не включен в систему обязательных нормативов банковского надзора. Проблема заключается в сложностях методологических подходов, механизмов реализации и совместимости показателя с особенностями операционных моделей банков. В частности, пока не совсем ясны границы эффективности данного инструмента как в сфере оценки достаточности капитала, исходя из отдельных направлений банковской деятельности, так и в части принятия управленческих решений в целом по банку. Отсутствуют механизмы синхронизации экономического капитала с регулятивным капиталом. Концепция операционализации экономического капитала нуждается в надежной методологии агрегации и систематизации рисков, что является труднодостижимой задачей вследствие проблем с количественной оценкой ряда рисков. Отдельно стоят вопросы оценки рисков применительно к операциям банков со структурированными финансовыми продуктами/услугами. Вследствие вышеперечисленных факторов экономический капитал не может использоваться для оценки объема всего капитала банка, необходимого как для регулятивного соответствия, так и для эффективной реализации банком функции финансового посредничества.

Параллельно с вопросами применения экономического капитала для целей банковского регулирования возникает вопрос о перспективах его использования в качестве одного из элементов макропруденциальной политики. В современной экономической литературе исследования в данной области практически отсутствуют и ограничиваются лишь микропруденциальными аспектами банковского капитала и зависимостью его достаточности от уровня риска финансовых операций. Ряд экспертов полагает затруднительным также и проведение эмпирических исследований экономического капитала в связи с отсутствием необходимой статистической информации и, главное, недостаточным пониманием пределов влияния каждого из видов рисков на количественные характеристики экономического капитала и его динамику [205, с. 91]. По всей видимости, сложность аналитики заключается в высокой степени фрагментации понятий и концепции экономического и регулятивного капитала, не связанных между собой ни посредством перспектив стрессоустойчивости кредитных институтов, ни в связи с их взаимосвязанностью с основными параметрами макро-среды. Зыбкость и недоконцептуализированность связующего звена между экономическим и регулятивным капиталом выводят на передний план дилемму между целями микрои макро-уровней (соответственно, акционеров (собственников) банка и регуляторов банковского сектора). Как представляется, цель по минимизации рискогенности банка, заложенная в экономическом капитале, отражает интересы акционеров кредитного института по максимизации финансовой (рыночной) капитализации банка и, соответственно, его стоимости, тогда как регулятивный капитал выполняет, по сути, роль обеспечения состоятельности банка безотносительно к перспективам его доходности и, что немаловажно, стрессоустойчивости, что является предметом заинтересованности банковских регуляторов.

В этой связи, исходя из преимущественной увязки экономического капитала с целями и задачами микро-уровня и, соответственно, фактической изолированности от динамики макро-уровня^[3], перспективы его применения в практике МПР представляются весьма туманными. Единственным исключением может стать учет рисков микро-уровня в процедурах стресс-тестирования банков, хотя какая-либо завершенная концепция такого учета пока отсутствует. В данном случае показатель экономического капитала мог бы выполнять вспомогательную роль в рамках внутрибанковской процедуры оценки достаточности капитала, в том числе для уточнения и расширения критериев принятия управленческих решений, связанных, в частности, с планированием и управлением банковским капиталом.

Гипотетическое моделирование способности экономического капитала абсорбировать текущие/ожидаемые/потенциальные убытки с целью достижения сбалансированности операций кредитных институтов с инструментами повышенного риска также не лишено изъянов. Даже если предположить, что расчет экономического капитала основан на применении надежного аналитического инструментария, учитывающего все известные риски банковской деятельности, точность и системность такого расчета вряд ли будет достигнута по причине повышенной сложности операционной модели современных банков и высокого уровня взаимозависимости кредитных институтов в посткризисной финансовой системе. Кроме того, востребованность экономического капитала для оценки рискогенности банковской деятельности будет также находиться под давлением фрагментации основных блоков банковских рисков: так, диверсификация банковских продуктов/услуг и географическое распределение операций кредитных институтов предполагают оптимизацию величины банковского капитала, которая, в свою очередь, будет зависеть от способности банков и регуляторов интегрировать кредитный и рыночный риски и на основе моделирования операционных процессов выявить оптимальную структуру и размер капитала на обозримую перспективу.

Трудности с прогнозированием динамики ключевых показателей эффективности банковского сектора в условиях неопределенности макроэкономической динамики и ограниченности инструментов макрофинансового управления в части взаимозависимости между микрои макро-уровнями настоятельно диктуют, чтобы банки располагали дополнительным капиталом (в том числе экономическим) в качестве защиты от системных рисков. При этом представляется, что разницу между минимально необходимым уровнем экономического капитала и минимальной достаточностью капитала для целей регулятивного соответствия определить будет достаточно сложно, что, в свою очередь, изначально предполагает неточность планирования и управления банковским капиталом, а это, в свою очередь, может стать источником кризисогенности в финансовом секторе и экономике.

Отсутствие концептуальной основы экономического капитала, необходимой для его операционализации в системе микропруденциального регулирования, наряду с фрагментацией основных видов рисков и отсутствием каналов взаимодействия между экономическим и регулятивным капиталом создают серьезные препятствия для формирования концептуальной основы экономического капитала для целей современного макропруденциализма. Тем не менее, дальнейшие исследования в сфере причин рискообразования, мультипликации рисков и границ их влияния на банковскую деятельность могли бы заложить основы понимания возможностей и пределов интеграции рисков микро-уровня с системными рисками. Как представляется, интеграция основных блоков рисков могла бы быть осуществлена посредством некоей «рисковой» матрицы, в которой оценка рисков осуществлялась бы через ряд количественных параметров, отражающих степень угрозы рисков и их последствий для банковской деятельности. Вместе с тем, принимая во внимание, что объектом МПР является банковский сектор в целом (а не отдельные банки), интеграция рисков должна минимизировать конфликтогенность между экономическим и регулятивным капиталом с тем, чтобы синхронизировать подходы и механизм по определению минимальной достаточности капитала, что, в свою очередь, повысит результативность стресс-тестирования, механизм которого будет включать сопряженные между собой риски микроуровня и риски системного характера. Предлагаемый подход, по нашему мнению, должен стать катализатором дальнейшей интеграции систем микрои макропруденциального регулирования, что в конечном итоге откроет международным регуляторам путь к пониманию и концептуализации стандартов МПР.

• [1] Риски включают кредитный, рыночный, операционный, системный, правовой/ репутационный, риск контрагентов, риск кибербезопасности. Согласно исследованиям Deloitte [189, с. 31—32], банки чаще всего используют экономический капитал для расчета кредитного риска (93% всехопрошенных банковских менеджеров в 2016 г. (по сравнению с 2014 г. ростсоставил 25 проц. пунктов), операционного риска (82%, рост на 20 проц. пунктов), рыночного риска (79%, рост на 7 проц. пунктов) и риска контрагентов (64%, роста на 13 проц. пунктов)). Вместе с тем, в связи с некоторымитрудностями по моделированию новых видов рисков, обусловленных последствиями мирового финансового кризиса и усилиями по посткризисному восстановлению, кредитные институты намного реже используют показателиэкономического капитала для расчета риска кибербезопасности (15%), репутационного риска (13%) и системного риска (7%).
• [2] Такие ожидания связаны с невозможностью учета всех рисков в каждомотдельном банке при помощи действующих инструментов пруденциальногобанковского надзора (прежде всего, норматива минимальной достаточностикапитала), а также в рамках внутренней процедуры оценки достаточностикапмтала (Internal Capital Adequacy Assessment Process, ICAAP).
• [3] Хотя в данном контексте можно предположить, что задача по минимизации рисков и их последствий выступает связующим звеном между цельюпо обеспечению устойчивого роста отдельных банков и их состоятельностью, одновременно оказывая косвенное влияние на формирование динамикимакро-среды в случае, если рассматриваемый банк относится к категориисистемообразующих финансовых институтов.