Нравственные основы правового принуждения и применения силы в борьбе со злом

«Защищать духовный расцвет человечества на земле невозможно вне принудительной общественной организации, вне закона, суда и меча».

И. А. Ильин

Чтобы защитить общество от угрозы со стороны носителей зла юристы в своей работе зачастую вынуждены использовать меры, связанные с применением правового, а в некоторых случаях и физического насилия.

Возникают вопросы: «В какой мере такая деятельность соответствует нравственным идеалам человечества, призывающим к взаимной любви и терпимости? Существуют ли какие-либо уважительные основания, позволяющие отступать от этих нравственных идеалов? Если да, то, при каких условиях? Какова та граница в отступлении от норм идеала, у которой сотрудники правоохранительных органов в их борьбе со злом должны остановиться, чтобы не начать совершать зло самим?».

Эти и другие связанные с ними вопросы являются предметом рассмотрения в данной главе.

Нравственно-теоретическое обоснование применения мер правового принуждения и силы в борьбе со злом.

Борьба со злом пронизывает всю историю человечества. Лучшие его умы разных времен и народов пытались определить наиболее эффективные пути этой борьбы и соответствующие средства ее ведения.

Не являлась в этом отношении исключением и Россия. Ее история, наполненная многочисленными войнами и восстаниями, давала богатый материал для размышлений на эту тему.

Для анализа взглядов русских мыслителей по данному вопросу лучше всего взять две концепции борьбы со злом, которые были высказаны двумя великими русскими мыслителями — Львом Николаевичем Толстым (1821—1910) и Иваном Александровичем Ильиным (1882—1954).

Выбор этих двух концепций обусловлен тем, что взгляды Толстого и Ильина в силу их противоположности являлись и являются как бы полюсами, между которыми ближе или дальше от каждого из них можно расположить концепции многих других русских мыслителей, которых волновали те же вопросы. К их числу относятся такие философы, как Николай Александрович Бердяев (1874—1948), Владимир Сергеевич Соловьев (1853—1900), Семен Людвигович Франк (1877— 1950), Николай Онуфриевич Лосский (1870—1965), Лев Платонович Карсавин (1882—1952), Сергей Николаевич Булгаков (1871—1944), Лев Шестов (Лев Исаакович Шварцман) (1866—1938) и др.

Суть отношения Л. Н. Толстого к борьбе со злом такова: злу нужно оказывать сопротивление, не смиряться с ним, не потакать ему, но это сопротивление должно осуществляться без применения средств насилия. В борьбе со злом должны использоваться такие средства, как убеждение и личный положительный пример.

Наиболее полно отношение Л. Н. Толстого к способам борьбы со злом выражено в его работах «Исповедь» и «В чем моя вера».

Эта позиция Л. Н. Толстого отражена и в целом ряде других его работ: «Религия и нравственность», «Закон насилия и закон любви», «Царствие Божие внутри нас», «Не убий никого», «Любите друг друга».

В обоснование своей позиции Л. Н. Толстой приводил ряд аргументов.

1. Формально-логический аргумент.

Известно, что центральным элементом морали являются нравственные идеалы. Именно они определяют смысл, роль и место морали в общественной жизни. Известно и то, что нравственные идеалы как центральные элементы нравственного сознания находят свое выражение в нравственной деятельности. Со времен Древней Греции и Рима вплоть до наших дней в этике существует точка зрения, согласно которой деятельность, содержащая в себе хотя бы некоторые отступления от нравственного идеала, не может называться нравственной и потому должна быть отнесена к сфере безнравственности. Поскольку применение силы одним человеком по отношению к другому не отвечает нравственному идеалу, постольку, якобы, и любая деятельность, связанная с применением силы по отношению к людям, должна считаться безнравственной. Таким образом, будет логично сделать вывод, что из всех типов деятельности единственно достойной называться истинно нравственной деятельностью может только та, которой нравственные идеалы реализуются.

Именно эта цепь логических суждений являлась одним из оснований отрицания Л. Н. Толстым возможности применения насилия в борьбе со злом.

2. Исторический аргумент.

Здесь Л. Н. Толстого ссылался на безуспешный тысячелетний опыт борьбы общества со злом посредством силы. На протяжении всей истории люди следовали ветхозаветному правилу отвечать на зло равным злом, однако от этого зло в мире не уменьшилось. Отсюда Л. Н. Толстой делал вывод: поскольку применение силы в борьбе со злом неэффективно, то этот способ борьбы с ним не верен.

«Как огонь не тушит огня, — писал Л. Н. Толстой, — так зло не может потушить зла. Только добро, встречая зло и не заражаясь им, побеждает зло»¹.

Таким образом, Л. Н. Толстой призывал к отказу от второго (ответного) зла. Только так, по Толстому, можно разорвать бесконечную цепь зла, где одно зло порождает другое и так до бесконечности.

3. Теологический аргумент.

Суть аргумента: применение насилия категорически осуждается Богом, что отражено в целом ряде заповедей Бога, содержащихся в Библии, которые призывают к любви к ближнему, к милосердию и терпимости по отношению к врагу. Несоблюдение заповедей, установленных Богом, есть отступление от христианства.

Чтобы понять насколько глубоко была убежденность Л. Н. Толстого в необходимости буквально, точно выполнять все заповеди, данные людям Богом, достаточно привести такой пример. Он — в прошлом офицер русской армии, участник героической обороны Севастополя 1854—1895 гг., автор романа «Война и мир», в котором прославляется русская армия и ее воины, в целом ряде своих статей начинает призывать своих соотечественников к отказу от службы в армии, поскольку армия борется со злом силой.

«Христианин, — писал Л. Н. Толстой в статье „Приближение конца“, — учение которого предписывает ему смирение, несопротивление злу, любовь ко всем, даже врагам, не может быть военным, т. е. принадлежать к сословию людей, предназначенных только для убийства себе подобных. И потому истинные христиане всегда отказывались и теперь отказываются от военной службы. Но истинных христиан всегда было мало; огромное большинство людей христианских государств только числились христианами, исповедуя церковную веру, не имеющую ничего общего, кроме имени, с истинным христианством»^[1][2].

Л. Н. Толстой искренне сожалел, что ежегодно сотни тысяч людей, ошибочно считая себя христианами, идут служить в армию, вступая, таким образом, «в ряды убийц»^[3].

Аналогичные взгляды на службу в армии Л. Н. Толстой высказал в целом ряде публицистический статей, среди которых следует особо отметить такие, как: «Патриотизм или мир?», «Письмо к фельдфебелю», «По поводу конгресса о мире», «Не убий!», «Солдатская памятка», «Офицерская памятка», «Доклад, приготовленный для конгресса мира в Стокгольме».

Следует заметить, что теологическое обоснование выводов Л. Н. Толстого о недопустимости христианину применять силу в борьбе со злом сформировалось в процессе поиска им смысла жизни, который активно был начат им во второй половине его жизни. Именно в ходе процесса поиска смысла жизни он обратился к изучению и глубоко изучил наиболее распространенные религии мира: буддизм, иудаизм, ислам и, конечно, христианство. Достаточно сказать, что для более глубокого понимания иудаизма и христианства он изучил древнееврейский язык и для себя перевел Библию на русский язык.

Таковы основные аргументы, на основании которых Л. Н. Толстой отрицал применение насилия в борьбе со злом.

Идеи Л. Н. Толстого были приняты достаточно большим количеством представителей интеллигенции тогдашнего российского общества. Среди них было много писателей, поэтов, публицистов, художников, издателей журналов и книг. Постепенно вокруг Л. Н. Толстого сложился достаточно широкий круг его единомышленников, образовавших религиозно-этическое общественное движение, которое получило название «толстовство».

Следует отметить, что взгляды Л. Н. Толстого имеют своих почитателей и в современной России. Это в основном представители некоторых религиозных организаций протестантской направленности.

Если перенести идеологию Л. Н. Толстого на сферу деятельности наших правоохранительных органов, то их деятельность с точки зрения Л. Н. Толстого, не может считаться истинно нравственной и по этой причине должна быть отнесена к сфере безнравственной деятельности, поскольку она допускает применение силы в борьбе со злом. Кроме того, сотрудникам правоохранительных органов в ряде случаев приходится скрывать правду о себе, когда они проникают в преступные структуры, собирая информацию об их деятельности.

Более того, из концепции Л. Н. Толстого вытекает также вывод, что государству аморально содержать армию, участвовать даже в оборонительных войнах, а гражданам служить в армии и участвовать в этих войнах.

Пожалуй, наиболее обстоятельную критику утверждений Л. Н. Толстого о недопустимости применения силы в борьбе со злом и обоснование нравственной оправданности обращения к ней в борьбе с ним дал известный русский философ Иван Александрович Ильин.

Суть его взглядов на средства борьбы со злом можно выразить в следующих двух суждениях.

1. В борьбе со злом силу применять можно, а в ряде случаев даже необходимо.

2. Однако при этом необходимо строго соблюдать ряд условий, которые призваны не допустить, чтобы борьба добра со злом сама не переросла во зло.

Эти условия следующие:

• 1. Выбирая для борьбы со злом меры и средства, начинать необходимо с духовных средств, среди которых главное место занимает убеждение.
• 2. Переходить ко все более жестким мерам принуждения следует лишь постольку, поскольку духовные средства оказываются недостаточными.
• 3. Обратившись к силе в борьбе со злом, нужно всегда искать умственно и практически тот момент и те условия, при которых применение силы может быть прекращено, не повредив продолжению духовной борьбы со злом, подготовив ей путь и постепенно уступая ей свое место.
• 4. Применяющий силу при сопротивлении злу, должен постоянно проверять подлинные, внутренние мотивы своей борьбы со злом: борется ли он за интерес общества или за какие-то свои личные интересы.
• 5. Применение силы в борьбе со злом должно иметь конечной целью не уничтожение, а преобразование носителей зла в людей с добрыми нравами.

Работа, в которой изложены взгляды И. А. Ильина на возможность применения силы в борьбе со злом носит название «О сопротивлении злу силою» (1925).

Отметим три основные идеи, развитые в этой работе, сыгравшей важную роль в идеологической борьбе с толстовством.

1. Прежде всего, И. А. Ильин показал ошибочность взглядов Л. Н. Толстого, осуждавшего абсолютно любое насилие. И. А. Ильин утверждал, что следует различать два насилия: насилие, несущее зло и насилие в защиту добра.

Л. Н. Толстой и его последователи, выбрав, как пишет И. А. Ильин «этот неудачный, отвратительный термин (речь идет о понятии „насилие“ — И. Н.) обеспечивают себе пристрастное и ослепленное отношение к проблеме в целом». Понятие «насилие», несущее в себе по определению негативный оттенок, отрицательно воспринималось общественным сознанием и поэтому как бы заранее предрешало отрицательный ответ на вопрос: допустимо ли использование насилия со стороны передовой части общества по отношению к носителям зла? Относительно применения силы в борьбе со злом, т. е. при противодействии злу силой, по мнению И. А. Ильина, следует применять не понятие «насилие», а понятие «применение силы в целях пресечения зла»^[4].

«Понуждение, направленное против злодея, и злобное насилие, — утверждал И. А. Ильин, — не одно и тоже: смешение их непредметно, несправедливо, пристрастно и слепо»¹.

«Только для лицемера или слепца, — приводит пример из Библии И. А. Ильин, — равноправны Георгий Победоносец и закалываемый им дракон; только лицемер и слепец могут при виде этого подвига, „держать нейтралитет“ и взывать к „гуманности“, ограждая себя и выжидая»^[5][6].

«Противодуховно и противолюбовно не пресечение зла, а злобное насилие: совершая его человек всегда неправ»^[7].

2. Разделив насилие на две противоположные с точки зрения нравственности составляющие, И. А. Ильин, однозначно осуждая первую — насилие во зло, активно оправдывает вторую — применение силы в борьбе со злом: «Анализ развития цивилизации дает основание сделать вывод, что вся история человечества состоит в том, что в разные эпохи и в разных общинах лучшие люди гибли, насилуемые худшими, причем это продолжалось до тех пор, пока лучшие не решались дать худшим планомерный и организованный отпор. Так всегда было и так всегда будет: радикальное зло, живущее в человеке, торжествует до тех пор, пока не обуздывается»^[8].

В подтверждение позиции И. А. Ильина, оправдывающего применение силы при обороне от зла, можно привести следующие слова из Библии: «Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение»^[9].

По мнению И. А. Ильина, если не давать отпор злу, не бороться с ним, полагаясь лишь на божественную волю, то это приведет к попранию прав и свобод законопослушных граждан. Силовые методы борьбы со злом применяются по той причине, что зло агрессивно. В этих условиях, считал И. А. Ильин, «защитить духовный рассвет человечества на земле невозможно вне принудительной общественной организации, вне закона, суда и меча»^[10].

Применение силы в борьбе со злом необходимо также для того, чтобы удержать от пути злодейства других людей, способных увлечься злом.

3. Важное и принципиальное значение в концепции И. А. Ильина занимает проблема возможной ошибки при применении силы в ходе борьбы со злом. По этому поводу он писал: «Участвуя в борьбе со злом каждый должен действовать по своему крайнему разумению, движимый любовью, доверяя своему духу и полагаясь на свое наблюдение, и каждый, действуя так, не может не считать себя обеспеченным от возможной ошибки, недосмотра, неудачи и причинения вреда. Каждому человеку, даже самому искреннему и благонамеренному, свойственно ошибаться, тем более борющемуся, тем более вынужденному бороться крайними мерами. От ошибки и вреда не огражден никто: ни воздерживающийся совсем от борьбы, ибо он, наверное, вредит поощрением и потаканием, ни сопротивляющийся чисто духовными мерами, ибо при возможной неуместности их он предоставляет злодею свободу действий и в то же время профанирует и дискредитирует силу и святость духовного обращения, ни сопротивляющийся внешним понуждением и пресечением, ибо он может переоценить силу и недооценить силу духовного понуждения»¹.

Из ошибок, считал И. А. Ильин, надо извлекать уроки, изучать их, чтобы не повторить вновь, и по возможности исправлять, компенсируя причиненный вред. Допущенные ошибки не должны привести к ослаблению борьбы с агрессией, насилием, преступностью, несправедливостью.

Таково содержание взглядов И. А. Ильина на применение силы в борьбе со злом. Из содержания его работы ясно видно, что применение силы в борьбе со злом И. А. Ильиным не абсолютизируется. Оно рассматривается как допустимое, когда все другие средства борьбы со злом исчерпаны при соблюдении четко и строго определенных условиях.

Весьма аргументированная критика христианского пацифизма, отрицающего возможность участия христианина в выполнении воинских обязанностей, дана также русским публицистом, военным историком Антоном Антоновичем Керсновским (1907—1944)^[11][12].

Теоретические рассуждения И. А. Ильина и сторонников его взглядов, относительно нравственной оправданности применения силы в борьбе со злом в структуре деятельности субъекта, борющегося с ним, можно выразить в виде следующей схемы, отображающей различные возможные варианты соотношения добра и зла в этом процессе (рис. 1).

Поскольку добро и зло связаны между собой через обратно пропорциональную зависимость (чем меньше добра, тем больше зла и наоборот), то в реальной жизни может иметь место ситуация, когда добро занимает всю сферу деятельности борьбы со злом, а зло в ней полностью отсутствует. В таком случае эту деятельность можно считать абсолютно нравственной деятельностью (сектор 1). При снижении уровня добра по линии д¹ — д^[12] (при все большем отходе от нравственного идеала), согласно обратно пропорциональной зависимости уровень зла увеличивается по линии з¹ — з². Так может продолжаться до того момента, когда уровни добра и зла станут равными (точка «А»). Вплоть до этой точки деятельность имеет право называться нравственно допустимой (сектор 2). При дальнейшем уменьшении добра и увеличении зла деятельность становится нравственно недопустимой (сектор 3), хотя в ней сохраняются некие элементы добра. Наконец, при дальнейшем нарастании зла и полном исчезновении элементов добра деятельность становится абсолютно безнравственной (сектор 4).

Рис 1:

Д — сторона деятельности, представляющая добро; 3 — сторона деятельности, представляющая зло; 1 — абсолютно нравственная деятельность;

• 2 — нравственно допустимая (разной степени) деятельность; 3 — нравственно недопустимая деятельность; 4 — абсолютно нравственно недопустимая (разной степени) деятельность; 5 — нравственно одобряемая деятельность;
• 6 — нравственно неодобряемая деятельность

Историческая практика многократно показывала, что безоговорочное следование нравственному идеалу в абсолютно любой ситуации, к чему призывал Л. Н. Толстой, в реальной жизни может приводить к безнравственным действиям. Так, например, следователь может поставить под угрозу жизнь человека, если в ответ на вопрос обвиняемого в преступлении честно ответит ему, кто его «сдал».

Итак, безоговорочное следование нравственному идеалу на практике нравственно не всегда. Практика показывает, что при определенных условиях некоторые действия, не отвечающие строгим требованиям нравственного идеала тем не менее остаются в нравственно допустимой сфере деятельности.

Особенностью этой сферы является то, что тот или иной вид деятельности в ней одновременно содержит и элементы добра, и элементы зла (как неизбежное следствие отступления от нравственного идеала) при преобладающей доле первых.

Подводя итог вышесказанному, можно утверждать, что субъекты борьбы со злом в ситуациях, когда им приходится вынуждено применять принуждение, в том числе и силу, могут чувствовать себя нравственно вполне уверенными. Условием этого является их опора на действующее уголовное право. Нравственность и уголовное право неразрывно связаны постольку, поскольку и мораль, и уголовное право служат задаче охраны человека, общества и государства от общественно опасных деяний.

О единстве этих двух взаимосвязанных предназначений составляющих высокую миссию средств правового принуждения, хорошо сказано политическим деятелем эпохи Великой французской революции ЖанПолем Маратом (1743—1793): «Покарать преступника, не нарушая справедливости — это значит обуздать злых, защитить невинных, избавить слабых от притеснения, вырвать меч из рук тирана, поддержать порядок в обществе и общественное спокойствие его членов. Какая другая цель может быть более разумной, более благородной, более великодушной и более важной для благополучия людей?»^[14]

• [1] Толстой Л. Н. В чем моя вера // Поли. собр. соч. В 90 т. М.: Гослитиздат. Т. 23.С. 334.
• [2] Толстой Л. Н. Приближение конца // Поли. собр. соч. В 90 т. М.: Гослитиздат, 1954. Т. 38. С. 119—120.
• [3] Там же. С. 120.
• [4] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // И. А. Ильин. Путь к очевидности. М. :Республика, 1993. С. 21.
• [5] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // И. А. Ильин. Путь к очевидности. М. :Республика, 1993. С. 35.
• [6] Там же. С. 68.
• [7] Там же. С. 119.
• [8] Там же. С. 97.
• [9] Библия. Новый завет. Евангелие от Луки. Гл. 11. Стих 21.
• [10] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // И. А. Ильин. Путь к очевидности. М. :Республика, 1993. С. 55.
• [11] Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // И. А. Ильин. Путь к очевидности. М. :Республика, 1993. С. 72.
• [12] См.: Керсновский А. А. Война и христианская мораль //А. А. Керсновский. Философия войны. Гл. 1. Природа войны. М.: «Анкил-воин» Российский военный сборник, 1995. С. 29—32.
• [13] См.: Керсновский А. А. Война и христианская мораль //А. А. Керсновский. Философия войны. Гл. 1. Природа войны. М.: «Анкил-воин» Российский военный сборник, 1995. С. 29—32.
• [14] Марат Ж. П. План уголовного законодательства. М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1951.С. 31.