Нравственные аспекты в отношении судьи к присяжным заседателям
По этой причине опыт построения отношений наших судей в процессе судебного заседания с составом присяжных заседателей не велик. Исправить это положение можно обратившись к трем возможным в современных условия источникам этого опыта. Во-первых, как и в любой сфере деятельности, он может быть получен на практике опытным путем, то есть путем проб и ошибок. Во-вторых, источником опыта построения… Читать ещё >
Нравственные аспекты в отношении судьи к присяжным заседателям (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Институт присяжных заседателей в современной России достаточно молод[1][2].
По этой причине опыт построения отношений наших судей в процессе судебного заседания с составом присяжных заседателей не велик. Исправить это положение можно обратившись к трем возможным в современных условия источникам этого опыта. Во-первых, как и в любой сфере деятельности, он может быть получен на практике опытным путем, то есть путем проб и ошибок. Во-вторых, источником опыта построения отношений наших судей с присяжными заседателями, мог бы стать опыт, накопленный к настоящему времени в целом ряде европейских стран. Однако изучение этого опыта показало, что в силу значительной специфики ситуации в судебной системе современной России, и в силу ее судебных традиций заимствование этого опыта может быть весьма и весьма незначительным. В этих условиях вполне понятным становится обращение судей современной России к третьему источнику нужного им опыта — к отечественному историческому опыту в этой области, который в свое время себя вполне оправдал. Оказалось, что все основные правила организации этих отношений вполне могут быть использованы нашими судьями и сегодня. К их числу можно отнести следующие:
- — судья должен, как это уже отмечалось выше, ограждать состав суда присяжных заседателей от попыток со стороны обвинения и защиты воздействовать прежде всего на чувства заседателей, а не на их разум, от запугивания заседателей моральной ответственностью, мучениями совести, если они примут решение, не отвечающее интересам той или иной стороны;
- — судья должен обращать внимания заседателей как на те факты, которые являются существенными доказательствами по делу, так и, наоборот, на те, которые выдаются прокурорам или адвокатом за таковые, но таковыми на самом деле не являются;
- — судье необходимо тщательно продумывать содержание и, что, как показывает практика прошлого1 и настоящего[3][4], не менее важно, редакцию вопросов, которые ставятся перед присяжными заседателями.
Напутственное слово судьи присяжным заседателям может строится по-разному, но в любом случае с точки зрения нравственности оно должно:
- 1) максимально объективно излагать суть рассмотренного дела, что, в частности, предполагает полное исключение из речи судьи какихлибо намеков на то решение по делу, которое на основе внутреннего убеждениясформировалось у самого судьи;
- 2) в своем обращении к присяжным заседателям судья должен устранить те неясности (если это по тем или иным причинам не удалось сделать в ходе самого судебного процесса), которые могли бы помешать присяжным заседателям принять то единственное и справедливое решение, которое от них ожидается.
- [1] Кони А. Ф. Свидетели на суде // А. Ф. Кони. Избранные произведения. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1956. С. 96.
- [2] Федеральный закон № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судовобщей юрисдикции в Российской Федерации» был принят 20 августа 2004 г.
- [3] См., например: Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры (Из воспоминанийсудебного деятеля.) //А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 170—171.
- [4] См., например: Сас И. Судья задал не те вопросы // Известия. 2004. 7 апреля;Убийцу милиционера будут судить повторно // Известия. 2004. 16 апреля.