Следует заметить, что Временное положение о холдинговых компаниях достаточно широко толкует понятие «контрольный пакет акций». В качестве такового признается «любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления». То есть в данном случае хозяйственные общества, контрольные пакеты акций (долей) которых входят в состав активов холдинговой компании, становятся по отношению к ней дочерними хозяйственными обществами. Среди возможных способов образования холдингов в российской предпринимательской практике следует перечислить следующие:
создание холдингов в результате приватизации государственного и муниципального имущества путем внесения контрольных пакетов акций, принадлежащих государству, в уставные капиталы хозяйственных обществ, приобретающих, таким образом, статус основных (материнских) обществ;
образование холдингов вследствие приобретения и концентрации пакетов акций (долей участия) в уставных капиталах хозяйственных обществ. При этом способы укрупнения пакетов акций могут быть совершенно различны — от скупки, мены акций до увеличения уставного капитала и «размывания» мелких пакетов акций;
создание холдинга вследствие заключения договора (ов);образование холдинга на базе имущественного комплекса единой коммерческой организации путем ее реорганизации в форме выделения или учреждения дочерних хозяйственных обществ. В литературе также называют следующие способы образования холдингов:
реорганизация юридических лиц;новация обязательств;
совершение сделок об отступном;
обращение взыскания на предмет залога. Следует согласиться с мнением В. С. Белых, что не каждая реорганизация служит способом создания холдинга, а только та, которая приводит к установлению контроля одной организации над другой. Что касается новации обязательств совершения сделок об отступном — это основания прекращения гражданско-правовых обязательств (гл. 26 ГК РФ), и, действительно, может случиться так, что вследствие этих обстоятельств возникнут отношения контроля и подчинения, но вряд ли можно признать указанные основания прекращения обязательств в качестве самостоятельных способов образования холдингов. Особенностью правового обеспечения деятельности холдингов в России является тот факт, что только отдельные законодательные акты посвящены собственно правовому регулированию организации и деятельности холдинговых объединений, так или иначе раскрывая или упоминая о них в самом тексте. Другие нормативные акты регламентируют отношения экономической зависимости между формально самостоятельными участниками посредством регулирования правового положения основного и дочерних хозяйственных обществ (гражданское законодательство), взаимозависимых лиц (налоговое законодательство), группы лиц (антимонопольное законодательство), консолидированной группы налогоплательщиков (законодательство о бухгалтерском учете). Преобладающее большинство нормативных актов принадлежит ко второй группе. При этом, как подчеркивалось выше, эти документы противоречивы, непоследовательны, не имеют единого понятийного аппарата и страдают отсутствием хорошей юридической техники. Кодифицированными федеральными законами, регулирующими холдинговые отношения, являются ГК РФ (ст. ст.
105, 106), НК РФ (ст. ст. 20, 40, 251). Правовому регулированию холдинговых объединений посвящены нормы Федеральных законов «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» .Упоминание о холдингах содержится в Законе об АО. Холдинги упоминаются также в п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, в п.
5 ст. 22 Закона о рынке ценных бумаг. Правовую основу образования холдингов с участием государства или муниципальных образований создает Закон о приватизации государственного имущества, в частности ст. 25 «Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ» и ст. 26 «Продажа акций открытого акционерного общества по результатам доверительного управления». Следует заметить, что с принятием Закона о государственных предприятиях, ограничившего осуществление предпринимательской деятельности в этой организационно-правовой форме (ст. 8), а также запретившего унитарным предприятиям создавать дочерние предприятия (ст.
2), процесс преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, в том числе со 100%-ой долей участия государства или муниципального образования в уставном капитале, стал более активным. Наиболее урегулированным в действующем законодательстве оказался банковский холдинг. Заметим, что Закон о банках и банковской деятельности в вопросе регулирования холдингов претерпел существенные изменения. В редакции Федерального закона от 19 июня 2001 г. N 82-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» банковский холдинг рассматривается уже не как головная организация, а как совокупность организаций с общими экономическими целями, т. е. как предпринимательское объединение. Особый правовой режим банковского холдинга оправдан п.
3 ст. 1 Закона об АО, п. 2 ст. 1 Закона об ООО, в соответствии с которыми в сфере банковской деятельности федеральными законами могут устанавливаться особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения хозяйственных обществ. Анализ законодательства в частности гл. 4 ГК РФ, Законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет сделать вывод, что сущность холдинга распознаваема через конструкции основного хозяйственного общества (товарищества) и дочернего (зависимого) хозяйственного общества. В юридической литературе вопрос о соотношении понятия «холдинг» и правовых конструкций «основное общество (товарищество) — дочернее общество», «преобладающее общество — зависимое общество», закрепленных в ст. 105, 106 ГК РФ, является дискуссионным. Одни авторы считают, что понятие «холдинг» в сущности отражает отношения между дочерними обществами и основным обществом (товариществом), закрепленные в ст.
105 ГК РФ. Согласно другой точке зрения, холдинг можно определить лишь как совокупность хозяйственных обществ, в которой одно общество имеет возможность определять решения другого общества в силу преобладающего в нем участия. Поэтому определение дочернего общества, закрепленное ст. 105 ГК РФ, гораздо шире.
По нашему мнению, закрепленная в российском законодательстве конструкция «основное — дочернее общество» в целом отражает сущность холдинга как объединения лиц, в котором одно лицо в силу определенных обстоятельств имеет возможность определять решения, принимаемые другим лицом (лицами), и выступает правовой основой образования холдингов. Рассматривая холдинг как совокупность основного и дочернего общества, необходимо отметить, что юридическая доктрина выделяет дочерние и зависимые хозяйственные общества с целью отследить факт возникновения экономической зависимости, т. е. определить фактическую и юридическую подчиненность, подконтрольность, а также существующую возможность у основного (преобладающего) хозяйственного общества (товарищества) влиять на волеизъявление дочернего (зависимого) хозяйственного общества. По мнению Е. В. Рузаковой, воля дочернего общества формируется в результате воздействия воли основного. Поскольку воля юридического лица реализуется путем принятия решений и осуществления действий органами управления этого юридического лица, то в данном случае такие решения и действия будут находиться в прямой зависимости от решений органов управления другой организации. Как отмечает Ю. Г. Басин, сама модель «холдинг — «дочерка» изначально позволяет холдингу управлять «дочеркой», сохраняя внешнюю самостоятельность последней и ее полную (за небольшими исключениями) ответственность за свои действия, даже инициированные холдингом. Нередко в холдингах осуществляется единая или вполне согласованная политика по ценам, территориальному охвату, вытеснению конкурентов, совместному использованию имущественных активов той или иной фирмы, входящей в корпоративную группу (или корпоративную семью). Вместе с тем верной представляется позиция Г. С. Шапкиной, считающей, что отношения между основным и дочерним либо зависимым обществом не строятся по принципу подчиненности последнего основному. Они носят экономико-правовой характер, связанный, как правило, с владением основным обществом значительной долей уставного капитала дочернего или зависимого общества. Холдинг представляет собой совокупность не менее двух юридических лиц и этим существенно отличается от юридических лиц, в состав которых входят структурные подразделения. Дочерние общества — участники холдинга в отличие от структурных подразделений юридического лица — филиалов (представительств) являются самостоятельными субъектами правоотношений. Филиалы (представительства) не обладают собственнойправосубъектностью, отношения между ними и юридическим лицом иерархичны, всю ответственность за деятельность филиалов (представительств) несет юридическое лицо. Холдинг необходимо также отличать от юридического лица, имеющего в собственности предприятия.
Предприятие в соответствии со ст. 132 ГК РФ является объектом гражданского права и не обладает правосубъектностью. Следовательно, отношения по управлению предприятием нельзя отождествлять с отношениями, складывающимися между участниками холдинга. В связи с этим представляется спорной позиция Т. М. Звездиной, считающей, что экономически зависимую организацию можно рассматривать как предприятие, т. е. обособленный имущественный комплекс в рамках определенного фонда собственности, юридически формализуемый в дочернее юридическое лицо той или иной (приемлемой для собственника) организационно-правовой формы.
Несмотря на то, что дочерние общества находятся под контролем основного общества (товарищества), они обладают всеми правами юридического лица и действуют от собственного имени, выступая в качестве самостоятельного субъекта права. Как совершенно справедливо отмечает В. Н. Цирульников, «неверно было бы рассматривать участников коммерческой организации как единственного субъекта присвоения результатов ее деятельности (получения прибыли). Они не единственные субъекты, претендующие на присвоение результатов деятельности юридического лица и имеющие на это право. Такими „заинтересованными“ лицами выступает государство, собирая налоги и включая эти средства в совокупный государственный бюджет, местные органы власти, посредством сбора местных налогов, различного рода внебюджетные фонды…» .Признание факта зависимости и подконтрольности одного юридического лица (дочернего хозяйственного общества) от другого (основного хозяйственного общества или товарищества) порождает определенные юридические последствия как для самих юридических лиц, так и для иных лиц, в частности кредиторов, участников (акционеров) дочернего общества. Так, основное общество (товарищество) может нести ответственность по долгам дочернего в случаях и порядке, которые определяются законодательством.
Основное общество, которое имеет право давать дочернему обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. По мнению Г. С. Шапкиной, данная норма не противоречит общим принципам самостоятельной ответственности юридических лиц, поскольку основное общество в этом случае несет ответственность за правильность (или неправильность) своих указаний. В связи с этим Ю. Г. Басин выразил мнение, что применительно к холдингам основополагающим является следующий принцип: кто реально управляет рыночными операциями, тот и обязан нести риск их негативных последствий. По другим сделкам, совершенным дочерним обществом, основное общество не отвечает. Условия солидарной ответственности определены ст.
322 — 324 ГК РФ. В п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 подчеркнуто, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества). Оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. Дочернее общество должно быть защищено от недобросовестных действий основного общества, в результате которых оно может понести убытки или быть признано несостоятельным (банкротом). Так, участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах (п. 3 ст. 105ГК РФ).В Законе об АО установлено, что убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (п. 3 ст. 6), то есть только при наличии прямого умысла. Закон об ООО никаких особенностей по данному вопросу не содержит. Кроме того, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам (абз.
3 п. 2 ст. 105 ГК РФ, абз. 3 п.
3 ст. 6 Закона об АО и ст. 6 Закона об ООО). В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что согласно ст.
6 Закона об АО ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК РФ). Данный вывод, как представляется, применим и к отношениям, предусмотренным п. 3 ст. 6 Закона об ООО. Что же касается выделения категории «зависимое общество», то следует согласиться с О. В. Белоусовым, который ставит под сомнение целесообразность выделения такой категории, считая, что «цель введения данного понятия состоит только в том, чтобы обязать преобладающее (участвующее) общество публиковать сведения о приобретении более двадцати процентов голосующих акций или уставного капитала зависимого общества…
поэтому в рамках рассматриваемого подхода значимой полезной правовой нагрузки, по существу, это понятие не несет…". Особую дискуссию среди ученых-юристов вызывают критерии, в соответствии с которыми хозяйственное общество может быть признано дочерним, поскольку в настоящее время они сформулированы в ст. 105 ГК РФ, ст. 6 Закона об АО, ст. 6 Закона об ООО весьма размыто и нечетко. Так, в ст. 105 ГК РФ используется такое понятие, как «преобладающее участие в капитале» .
В отношении этого понятия были высказаны точки зрения, что применительно к акционерному обществу это идентично понятию «контрольный пакет акций», «такой размер участия, который выражен в самом крупном проценте от уставного капитала общества и значительно превышает размер каждой иной доли (каждого иного пакета акций) участников (акционеров), в результате чего позволяет участнику (акционеру) общества путем реализации права голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников (акционеров), определять принятие собранием таких решений, которые соответствуют воле этого участника (акционера)». Более того, высказаны и иные точки зрения. Проблема определения преобладающего участия в капитале осложняется тем, что ни в Законе об АО, ни в Законе об ООО не содержится норм, раскрывающих данное понятие. В буквальном смысле «преобладать» — значит занимать господствующее положение, превосходить размером, числом. Нам представляется, что преобладание в уставном капитале лишь в том случае дает возможность определять решения хозяйствующего общества, если это преобладание носит не относительный характер (относительно доли участия каждого иного участника (акционера) хозяйственного общества, выраженной в количестве принадлежащих ему акций с правом голоса или процентов в уставном капитале), а абсолютный, т. е. преобладание должно иметь место в отношении совокупного размера долей всех прочих участников хозяйственного общества. С учетом этого полагаем, что под преобладающим участием в уставном капитале хозяйственного общества следует понимать обладание лицом таким количеством акций с правом голоса в акционерном обществе или долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (общества с дополнительной ответственностью), которое превышает количество акций с правом голоса или долей в уставном капитале, которыми обладают другие акционеры (участники) хозяйственного общества в совокупности. Следующая форма зависимости выражается в заключении между основным и дочерним обществом договора, в результате которого основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Анализ высказанных в литературе точек зрения позволяет рассматривать зависимость, основанную на договоре, в двух аспектах. Одна форма зависимости вытекает из договора, в котором предусматривается право одного хозяйственного общества (товарищества) в силу определенных оснований контролировать другое хозяйственное общество (договоры отчисления прибыли и подчинения, характерные для германского законодательства). Вместе с тем следует отметить, что российское законодательство хотя и не запрещает, тем не менее не предусматривает подобные договорные конструкции. В разъяснениях специалистов Министерства финансов от 01.
02.2002 указывалось, что основное и дочернее общества являются независимыми коммерческими юридическими лицами, поэтому ни нормами ГК РФ, ни нормами других законодательных актов не предусмотрен такой вид деятельности, как централизованное управление дочерними организациями. Другая форма договорной зависимости основывается на обычном предпринимательском договоре, исполнение которого приводит к возникновению конструкции «основное — дочернее общество» (договоры доверительного управления имуществом, совместной деятельности, кредита, ипотеки, залога ценных бумаг, любой иной имущественный договор, вследствие которого одно хозяйственное общество вынуждено подчиняться другому). Таким договором может являться договор передачи права на использование новой технологии, с условием, что в течение согласованного сторонами периода общество, получившее такое право, будет реализовывать выпускаемую с применением этой технологии продукцию только по согласованию с первым обществом. На наш взгляд, таким договором может выступать и договор коммерческой концессии. В договорах франчайзинга вертикальный контроль со стороны франчайзера может быть различным в зависимости от типа заключенного соглашения.
Франчайзер может устанавливать план продаж, стандарты производства и качества, договор франчайзинга может предусматривать и полную регламентацию деятельности франчайзи. Представляется, что в настоящее время невозможно указать исчерпывающий перечень договоров, заключение которых может привести к возникновению конструкции «основное — дочернее общество», и в каждом случае необходимо исходить из условий конкретного договора, хотя общим для этих договоров является то, что их сторонами должны выступать хозяйственные товарищества и общества. К числу договоров, создающих отношения подчинения, отдельные авторы относят договор с управляющей организацией (управляющим), которой передаются полномочия исполнительного органа общества. Это допускается как ст. 69 Закона об АО, так и ст. 42 Закона об ООО. Сторонники данной точки зрения считают, что договор между дочерним обществом и управляющей компанией является основанием возникновения зависимости дочернего общества. Противоположной точки зрения придерживается И. С. Шиткина, полагая, что договор об управлении, в силу которого одно общество выполняет функции исполнительного органа другого общества, к числу договоров, создающих отношения экономической субординации, не относится.
На наш взгляд, данная точка зрения является более верной. Действительно, при передаче полномочий управляющей организации (управляющему) текущая деятельность хозяйственного общества во многом определяется действиями такой управляющей организации (управляющего). В то же время имеет место и обратная зависимость управляющей организации (управляющего) от управляемого ею юридического лица, поскольку именно от органов последнего (общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, общего собрания акционеров акционерного общества) зависит принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества управляющей организации (управляющему), а также о прекращении исполнения ею возложенных на нее прав и обязанностей. Нам видится, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) может выступать лишь дополнительным, но не основным критерием установления отношений «основное хозяйственное общество (товарищество) — дочернее хозяйственное общество» .
Зачастую на практике управляющая организация специально создается как дочернее хозяйственное общество для управления другими дочерними хозяйственными обществами, находящимися в зависимости от определенного субъекта (физического или юридического лица), то есть основным фактором зависимости все же выступает преобладающее участие в капитале. Что касается иных форм зависимости или иных оснований, при которых основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним хозяйственным обществом, то мы полностью разделяем мнение Т. М. Звездиной, отмечающей, что действующее корпоративное законодательство не дает необходимого уточнения «иной возможности юридического лица определять решения иного хозяйственного общества», что не позволяет отграничить связь дочерней зависимости юридических лиц от многочисленных правоотношений, складывающихся в процессе хозяйственной деятельности юридических лиц и возникающих в ее ходе отношений типа «кредитор — должник» .Наряду с холдингами, созданными на основе легальной конструкции «основное — дочернее общество» (такие объединения юридических лиц нами предлагается рассматривать как холдинг в узком смысле), на практике получили широкое распространение структуры, хотя и имеющие много общего с холдингами в узком смысле, но в то же время обладающие рядом особенностей (такие объединения лиц нами предлагается обозначать холдингом в широком смысле). Например, холдингом вшироком смысле можно обозначить совокупность лиц, состоящую из нескольких хозяйственных обществ, в которых физические лица, выступая учредителями, нередко единственными, в силу преобладающего участия в уставном капитале (в ряде случаев владея 100% акций или долей в уставном капитале) определяют решения, принимаемые такими хозяйственными обществами, полностью контролируя их предпринимательскую деятельность. Анализ законодательства и высказанных в юридической литературе точек зрения относительно понятия и сущности зависимых обществ в холдингах приводит к выводу о существовании определенной тенденции, выражающейся в том, что отсутствие легального закрепления понятия холдинга может привести и приводит к размыванию границ данного явления. Анализ ст. 105 и 106 ГК РФ показывает, что легальная конструкция «основное хозяйственное общество (товарищество) — дочернее хозяйственное общество» несовершенна. Представляется, что перспективы совершенствования законодательства об основных и дочерних (зависимых) обществах (соответственно о холдингах) лежат именно в области конкретизации и детализации: четких оснований (критериев) установления зависимости одного юридического лица (дочернего общества) от другого юридического лица (основного хозяйственного общества (товарищества)); последствий возникновения конструкции основного и дочернего (зависимого) обществ, в частности ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего. Реализация данных выводов может быть осуществлена прежде всего путем внесения изменений и дополнений в ст.
105 ГК РФ, а впоследствии также в Законы об АО и ООО. В этой связи полагаем, что в настоящее время отсутствует необходимость принятия Федерального закона «О холдингах», проект которого рассматривался Государственной Думой в течение 1999 — 2001 гг. и был снят с рассмотрения. Выводы. Предпринимательское объединение — это не обладающая статусом юридическоголица совокупность экономически взаимосвязанных субъектов, совместно участвующих в осуществлении предпринимательской деятельности; объединение может быть создано как на добровольной основе, так и вследствие экономического контроля одного участника над другими. Основная классификация предпринимательских объединений производится по организационно-правовым формам. В соответствии с этим критерием выделяются холдинг, финансово-промышленная группа, простое товарищество. При этом под организационно-правовой формой объединения следует понимать правовую конструкцию (структуру) организации и управления объединением, а также взаимоотношения между ее участниками. Финансово-промышленная группа — одна из форм организации производственно-хозяйственных комплексов. Финансово-промышленные группы напоминают по своей структуре холдинговые группы, т. е. головная (холдинговая) компания и подконтрольные ему дочерние компании. Существуют данные о сокращении реальной роли финансово-промышленных групп как формы интеграции российского бизнеса. Указанная тенденция, по мнению специалистов, выражается в отказе от статуса ФПГ как по добровольному решению самих участников групп, так и по инициативе Правительства РФ. Причины данного процесса заключаются в непоследовательности законодательства о финансово-промышленных группах.
Другой причиной отсутствия роста активности ФПГ является государственная политика, не предусматривающая мер государственной поддержки ФПГ. ФПГ, созданная по холдинговой модели, где полномочия центральной компании выполняет основное общество, является не чем иным, как холдингом, в состав участников которого входят банки, кредитные, страховые организации, иные инвестиционные институты. Все отношения внутри ФПГ такого вида должны подчиняться правилам взаимоотношений основного и дочерних хозяйственных обществ. Эти отношения законодательно практически не регламентируются. Холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Сущность холдинга распознаваема через конструкции основного хозяйственного общества (товарищества) и дочернего (зависимого) хозяйственного общества. Анализ законодательства и высказанных в юридической литературе точек зрения приводит к выводу, что отсутствие легального закрепления понятия холдинга приводит к размыванию границ данного явления. Анализ показывает, что легальная конструкция «основное хозяйственное общество (товарищество) — дочернее хозяйственное общество» несовершенна. Перспективы совершенствования законодательства об основных и дочерних (зависимых) обществах (соответственно о холдингах) лежат в области конкретизации и детализации следующих моментов: Четких оснований установления зависимости одного юридического лица (дочернего общества) от другого юридического лица (основного хозяйственного общества (товарищества)); Последствий возникновения конструкции основного и дочернего (зависимого) обществ, в частности ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего.
Реализация данных выводов может быть осуществлена прежде всего путем внесения изменений и дополнений в ст. 105 ГК РФ, в Законы об АО и ООО, а также путем принятия нормативного акта непосредственно регулирующего предпринимательские объединения. Он должен закрепить положения о правовом статусе, основах деятельности, порядке управления предпринимательским объединением и положения, регулирующие ответственность участников совокупности экономически взаимосвязанных юридических лиц, а также определить отдельные виды предпринимательских объединений и регламентировать особенности их правового положения. Заключение
В процессе поиска путей наиболее эффективного управления капиталами решение зачастую содержится в идее использования разнообразных форм зависимости и контроля между участниками хозяйственного оборота. Историко-экономические предпосылки возникновения организаций дочернего и зависимого типа, появились приблизительно во второй половине XIX века. Дочерние общества не являются особой организационно-правовой формой юридических лиц. Дочерними признаются самостоятельные хозяйственные общества, имеющие особую правовую связь с другими обществами или товариществами, в силу которой последние имеют возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами. Дочерние и зависимые общества по своей правовой природе являются самостоятельными участниками гражданского оборота. Создаются данные общества в формах акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Юридический статус дочерних и зависимых обществ определён ст. 105 и ст. 106 ГК РФ. Существует три основания возникновения отношений зависимости с участием дочерних обществ:
Установление за основным обществом факта преобладающего участия в капитале дочернего;
Заключение
с обществом договора, позволяющего определять его решения основным обществом;
Внесение специальных положений в учредительные документы. Российский опыт правового регулирования дочерних и зависимых обществ основан на опыте, заимствованиях и интерпретациях правового регулирования деятельности данных предприятий в зарубежных странах. Предпринимательское объединение — это не обладающая статусом юридическоголица совокупность экономически взаимосвязанных субъектов, совместно участвующих в осуществлении предпринимательской деятельности; объединение может быть создано как на добровольной основе, так и вследствие экономического контроля одного участника над другими. Основная классификация предпринимательских объединений производится по организационно-правовым формам: холдинг, финансово-промышленная группа, простое товарищество. Финансово-промышленная группа — одна из форм организации производственно-хозяйственных комплексов. Финансово-промышленные группы напоминают по своей структуре холдинговые группы, т. е. головная (холдинговая) компания и подконтрольные ему дочерние компании. Существуют данные о сокращении реальной роли финансово-промышленных групп как формы интеграции российского бизнеса. Указанная тенденция, по мнению специалистов, выражается в отказе от статуса ФПГ как по добровольному решению самих участников групп, так и по инициативе Правительства РФ. Причины данного процесса заключаются в непоследовательности законодательства о финансово-промышленных группах.
Другой причиной отсутствия роста активности ФПГ является государственная политика, не предусматривающая мер государственной поддержки ФПГ. ФПГ, созданная по холдинговой модели, где полномочия центральной компании выполняет основное общество, является не чем иным, как холдингом, в состав участников которого входят банки, кредитные, страховые организации, иные инвестиционные институты. Все отношения внутри ФПГ такого вида должны подчиняться правилам взаимоотношений основного и дочерних хозяйственных обществ. Эти отношения законодательно практически не регламентируются. Холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Сущность холдинга распознаваема через конструкции основного хозяйственного общества (товарищества) и дочернего (зависимого) хозяйственного общества. Анализ законодательства и высказанных в юридической литературе точек зрения приводит к выводу, что отсутствие легального закрепления понятия холдинга приводит к размыванию границ данного явления. Анализ показывает, что легальная конструкция «основное хозяйственное общество (товарищество) — дочернее хозяйственное общество» несовершенна. Перспективы совершенствования законодательства об основных и дочерних (зависимых) обществах (соответственно о холдингах) лежат в области конкретизации и детализации следующих моментов: Четких оснований установления зависимости одного юридического лица (дочернего общества) от другого юридического лица (основного хозяйственного общества (товарищества)); Последствий возникновения конструкции основного и дочернего (зависимого) обществ, в частности ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего. Реализация данных выводов может быть осуществлена прежде всего путем внесения изменений и дополнений в ст. 105 ГК РФ, в Законы об АО и ООО, а также путем принятия нормативного акта непосредственно регулирующего предпринимательские объединения.
Он должен закрепить положения о правовом статусе, основах деятельности, порядке управления предпринимательским объединением и положения, регулирующие ответственность участников совокупности экономически взаимосвязанных юридических лиц, а также определить отдельные виды предпринимательских объединений и регламентировать особенности их правового положения. Библиография
Нормативные акты Российской Федерации
Гражданский кодекс РФ: часть первая — ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 4 декабря 2006 г.
N 201-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N
32. Ст. 3301.; часть вторая — ФЗ от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (в ред.
ФЗ от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ) // СЗ РФ.
1996. N 5. Ст. 410. Федеральный законот 26 июля 2006 г. N
135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (принят ГД ФС РФ 24.
11.1995) (с изм. и доп.) // СПС Консультант плюс. Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395−1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 27 июля 2006 г.
N 140-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст.
492.Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. ФЗ от 2 февраля 2006 г.
N 19-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16.
Ст. 499. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. N 3929-I (утратил силу с 1 марта 1998 г. (Федеральный закон от 8 января 1998 г. N
6-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6. Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утв.
Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 // РГ. 1992. 20 нояб. Постановление ГД ФС РФ от 27.
06.2001 N 1696-III ГД «О повторном рассмотрении Федерального закона „О холдингах“ (проект N 99 049 555−2)» // СПС «Консультант-Эксперт» .Приказ ФНС от 16 июня 2006 г. N САЭ-3−09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 28, 10.
07.2006
Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР от 10 октября 2006 N 06−117/пз-н — «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», приложение к N 4, 22.
01.2007
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского одекса Российской Федерации» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 12, 2005
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.
11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. Определение ВАС РФ от 24.
09.2008 N 12 254/08 по делу N А47−7988/2006;33гк Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что ответчик не является основным обществом по отношению к третьему лицу, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа нельзя считать договором обязательных для третьего лица указаний ответчика на совершение сделок в силу абзаца 2 части 2 ст. 105 ГК РФ, в связи с чем основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности отсутствуют // СПС Консультант плюс Зарубежные нормативные документыUK ST 1985 Companies Act // Westlaw UK-LIF Database. Grantham R. L iability of Parent companies for the actions of the directors oftheir subsidiaries // Company Law, 1997, 18 (5). P. 138. Subsidiary // West’s Encyclopedia of American Law, 15th Ed., Minneapolis /St. P
aul (Minnesota), 1997. V. 9. P. 412. Монографии и статьи Басин Ю. Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность // Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003
Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России, Проспект, 2008
Белоусов О. В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998
Винницкий Д. В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Финансовое право. 2004. N2. Горчаков Р. С. История народного хозяйства зарубежных стран. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. М., 1987
Григораш И. В. Зависимые юридические лица в гражданском праве: опыт сравнительно-правового исследования. М.: Волтерс
Клувер, 2007
Гущин В. В. Корпоративное право: Учебник для юридических вузов / В. В. Гущин, Ю. О. Порошкина, Е. Б. Сердюк. М.: Эксмо, 2006
Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции финансово-промышленных групп в 2000 — 2001 гг. // Российский экономический журнал. 2002. N
3.Звездина Т. М. Правовое положение дочернего и зависимого хозяйственных обществ // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1912
Кашанина Т. В. Корпоративное право. M. 1999
Келлер Т. Концепции холдинга. Организационные структуры и управление. — Обнинск, 2008
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.
практич. комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 912 с. Комментарий к федеральному закону «Об акционерных обществах» -(издание третье, переработанное и дополненное) под ред. Г. С. Шапкиной, Юридический Дом «Юстицинформ», М, 2002
Костиков Е.В., Черногоров Я. А. Рождение дочерних обществ // Бизнес-адвокат. 1997. N 24. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992
Лаптев В. А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. М.: Волтерс
Клувер, 2008. 192 с. Модельный закон о предпринимательских корпорациях 1984 г. // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993
Михайлов Н. И. Комментарий к Федеральному закону «О финансово-промышленных группах». М. С. VII. — Москва, 2004
Овчаренко М. Понятие аффилированных лиц//ЭЖ-Юрист. 1998. N 33. Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовые аспекты). Тюмень, 2009
Олейник А. Институциональная экономика//Вопросы экономики. 1999. N 7. Осипенко О. В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008. 368 с. Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России: Научно-практическое пособие. М., 2004
Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001
Рудашевский В. Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: Возможности и ограничения//Государство и право. 1998. N 2. Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В. С. Белых. Екатеринбург, 2002
Хозяйственное право / Под ред. В. К. Мамутова. Киев, 2002
Федчук В. Холдинги: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. N 12. Функ Я. И., Михальченко В. А., Хвалей В. В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Мн.: Амалфея, 1999
Экономическая история зарубежных стран. Курс лекции/ Под общей ред. В. И. Голубовича. Минск, 1997
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права, т. 1. СПб., 1908
Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческие аспекты. М., 2003.
