Терминология, язык науки как инструменты решения ее задач

Рассмотрим в качестве примера методологическую функцию структуризации и терминологического анализа.

Инструментом анализа содержательной (мыслительной) стороны криминалистической деятельности является криминалистический анализ.

Базовыми уровнями познавательной структуры криминалистического анализа являются уровни непосредственного и опосредствованного исследования. На этих уровнях осуществляется формирование систем исходных фактических данных (доказательств). При этом на уровне опосредствованного логического исследования формируется системы доказательственных и искомых фактов, служащих основанием принятия процессуальных решений.

По принципу процессуальной компетенции субъектов принятия решений выделяется преддоказательственный уровень, уровень процессуального доказывания и уровень принятия процессуальных решений.

На преддоказательственном уровне формируется значительный потенциал криминалистической информации, инициирующий и обеспечивающий процесс доказывания.

На доказательственном уровне формируются правовые и фактические основания принятия правовых решений.

Уровень принятия правовых решений как фаза правоприменительной деятельности является одновременно итоговым уровнем криминалистического анализа и доказательственной деятельности.

Стадии криминалистического анализа следует различать в зависимости от характера информационно-технологических и процессуальных задач, разрешаемых на том или другом этапе доказывания.

К их числу относятся обнаружение материальных носителей информации, обнаружение источников, декодирование сигналов, анализ и систематизация информационных полей, установление доказательственных фактов, формирование общих доказательственных систем, установление главного факта, верификация.

Стадии доказывания осуществляются в рамках судебного процесса, но не сливаются с его стадиями.

Процесс доказывания, осуществляемый данным субъектом доказывания на протяжении всех промежуточных стадий судебного процесса и обосновывающий его итоговые решения по делу, представляет цикл процессуального доказывания. Цикл процессуального доказывания осуществляется в рамках процессуальных отношений, объединяемых деятельностью одного субъекта доказывания.

В цикле процессуального доказывания реализуются все его уровни и стадии. В процессе криминалистического анализа в качестве единиц информации используются понятия признака и знака, представляющие «кванты» информации, а также понятия информационных криминалистических систем разного уровня: систем исходных фактических данных (информационных потоков), систем доказательственных фактов, систем главного факта.

Исходной при исследовании и доказывании является материальная воспринимающая система, свойства которой выступают как сигналы релевантной информации. Выделенные в этой системе признаки представляют кванты информации, а само их выделение исследователем характеризует первый аналитический уровень, связанный с формированием исходных фактических данных.

Выделение признаков вещей и знаков сообщений как элементарных квантов криминалистической информации имеет двоякое значение. С одной стороны, оно характеризует пределы анализа, мысленного проникновения в структуру объекта, а с другой — создает возможности количественной и качественной оценки исходной информации (вариационности признаков, частоты встречаемости свойств, координат движений, констант состояний и т. п.). Системы признаков и знаков образуют информационные потоки, составляющие содержание исходных фактических данных («доказательств» на уровне процессуального доказывания).

Понятие информационного поля как информации о доказательственном факте, содержащейся в отдельном источнике, не совпадает с «единым понятием доказательства». Один источник может содержать ряд различных информационных полей. С другой стороны, различные источники могут содержать аутентичные потоки информации. Система связанных по содержанию информационных полей образует информационную криминалистическую систему, основное назначение которой состоит в установлении доказательственного факта. Соответственно различаются частные или общие информационные системы.

К числу функций информационных криминалистических систем относятся выявление и объяснение противоречий в информационных потоках, относящихся к доказываемому факту, опровержение ложных утверждений и достоверное установление (доказывание) факта. Таким образом, осуществляется логико-познавательная интерпретация исходных фактических данных с точки зрения их непротиворечивости и достаточности для вывода о доказываемом факте.

ю В зависимости от информационной природы исходных фактических данных различаются типы информационных криминалистических систем: системы сигналов информации, системы информационных полей и системы фактов.

На этой основе формируются и типовые технологии криминалистического исследования: аналитические, информационные и логические.

Аналитические технологии используются для декодирования содержания источников фактических данных; информационные — для анализа информационных потоков, составляющих содержание доказательственных фактов. В свою очередь, для исследования взаимосвязи достоверно установленных фактов используются логические методы.

Уровни и стадии криминалистического анализа существенно различаются не только с точки зрения характера исходных фактических данных и степени приближения выводов к конечной цели исследования. Существенно различны методы и технологии анализа. Так, декодирование сигналов по правилам естественного или искусственного кода на аналитическом уровне, а также технологии информационного, системноструктурного, деятельностного и логического анализов представляют глубоко специализированные профессиональные виды деятельности.

Возможность достоверного установления событий и явлений по их отображениям в связи с понятием истины в судебном процессе обосновывается отношением изоморфизма отображаемого и отображения, причины и следствия в каузальных системах.

Криминалистический анализ как метод целостной познавательной системы использует в качестве главного инструмента понятие криминалистической информации как любых релевантных фактических данных, полученных в процессе расследования для установления структуры события и всех связанных с ним существенных в правовом отношении обстоятельств.

Это определение охватывает любую релевантную информацию, полученную на любых стадиях раскрытия, расследования и судебного рассмотрения дел, в любой организационно-правовой форме.

Методологическая функция этого понятия состоит также в том, что она позволяет абстрагироваться от процессуальной формы источника и исследовать информацию в чистом виде, т. е. ее собственные свойства: относимость, полноту, адекватность и др. Открывается в связи с этим возможность ее использования в аналитических технологиях распознавания и идентификации, технологиях информационного моделирования, поисковых, регистрационных и справочно-информационных системах.

Понятие криминалистической информации как наиболее широкой категории фактических данных, независимо от формы их получения, следует отграничивать от понятий, характеризующих различные организационно-правовые формы ее получения: агентурная, оперативноразыскная, заключение специалиста, консультация, беседа, ревизия, доследственная проверка, доказательства и др. Любая из перечисленных форм может содержать или не содержать релевантные фактические данные и, соответственно, представлять или не представлять криминалистическую информацию.

В судебном процессе может использоваться не любая криминалистическая информация, относящаяся к делу, а только та, которая соответствует требованиям допустимости, т. е. получена в специальной предусмотренной законом форме.

С учетом уровня актуализации и возможностей использования в доказывании рассматриваются следующие категории криминалистической информации: «мертвая», латентная, потенциальная, актуальная и доказательственная информация, к которой относятся доказательства, доказательственные факты и главный факт.

Каждая из указанных категорий криминалистической информации обнаруживает свои свойства на различных стадиях анализа и доказывания и требует специальных приемов ее обнаружения, оценки и использования.

Типовой ошибкой практического оперирования информацией на всех стадиях оперативно-следственной и судебной работы является недифференцированное использование различной по своим свойствам криминалистической информации.

Доказательственный потенциал любого судебного дела образуют не только доказательства в строгом процессуальном смысле, но и обширные области скрытой информации, требующей поиска, актуализации и аналитической работы с уже собранными источниками.

Понятие криминалистической информационной системы шире понятия системы доказательств, представляющей лишь один ее уровень. Понятие криминалистической информационной системы охватывает любую используемую в целях раскрытия и расследования преступлений информацию независимо от ее уровня и процессуального оформления. В такую систему включаются как сигналы информации, в том числе циркулирующие в машинных системах, так и установленные в процессе расследования доказательственные и искомые факты, а также оперативно-разыскная информация. Это обеспечивает наиболее мощный информационно-познавательный потенциал, недостижимый в рамках процессуального доказывания.

Вместе с тем, анализ криминалистических информационных систем позволяет уточнить некоторые традиционные представления теории судебных доказательств. К числу ключевых системных понятий криминалистического анализа относится понятие источника криминалистической информации как система свойств материального носителя, отображающая релевантную информацию.

Это понятие выделено в результате системного анализа традиционного понятия судебного доказательства. При этом выделены элементы, имеющие самостоятельное функциональное, процессуальное и информационно-технологическое содержание и значение. К их числу относится понятие материального носителя информации, понятие отображения, понятие информации. Каждый из этих элементов представляет относительно самостоятельную подсистему, имеющую самостоятельное содержание и требующую специального анализа. Так, с понятием материального объекта-носителя информации связываются задачи обнаружения, фиксации и индивидуализации, без чего невозможно обеспечение его подлинности; с понятием источника — задача прочтения, декодирования содержащихся в нем сведений; с понятием информации — задача определения ее относимости, т. е. определения ее соответствия общей модели расследуемого события.

Методический смысл и значение выделения указанных задач состоит в том, что каждая из этих задач требует разработки самостоятельных методик и современных технических средств, обеспечивающих их реализацию. Не будет преувеличением утверждение о том, что основной научно-технический потенциал оперативной спецтехники, криминалистики и судебной экспертизы сфокусирован именно на решении указанных задач.

В связи с этим юридический, информационно-доказательственный анализ этих задач, адаптация высоких научных технологий к решению задач расследования и судопроизводства весьма актуальны не только для науки, но и для юридической практики. Так, задача индивидуализации и идентификации источника как удостоверительной процедуры обеспечения подлинности, несмотря на ее практическую актуальность и значение, ранее специально не исследовалась ни в процессуальной, ни в криминалистической литературе.

В современном законодательстве и литературе нет однозначного понимания вещественных и письменных доказательств, а также понятия документа. Между тем, разграничение этих понятий представляет не абстрактную классификацию, а является методической основой выбора методики исследования источников, определения профиля привлекаемых специалистов, постановки перед ними экспертных задач, организации взаимодействия и т. д.

Выделение и анализ сигнальной и знаковой форм отражения информации позволил дать более четкое определение вещественных и личных источников, а также сформировать основы методик их криминалистического исследования. Разграничение указанных форм имеет особое методическое значение при исследовании смешанных источников с многоступенчатой сигнально-знаковой формой отражения информации (фоно-видео-электронно-цифровые носители информации). Здесь разграничение указанных форм отражения является необходимым условием правильной организации работы экспертов разного профиля в процессе комплексного исследования источников.

Необходимым условием формирования алгоритмов и технологий исследования источников криминалистической информации является их функциональная классификация.

Наиболее значимым в теоретическом и методическом отношении является деления источников информации на непосредственные и опосредствованные. Оно позволяет правильно определить предмет (задачи) исследования, методику и технику исследования, а также условия использования полученных в результате исследования фактических данных.

В непосредственном источнике информации доказательственное значение имеют свойства самого источника. Задача исследования состоит в обнаружении и фиксации этих свойств. Она может быть решена путем непосредственного восприятия и исследования источника информации.

Специфика опосредствованного изучения источника информации состоит в необходимости исследования механизма отражения содержащейся в нем информации. Отображение одного объекта в другом всегда связано с преобразованием отображаемых свойств. Вся информация передается в отображении в преобразованном виде, в форме естественного (сигнал) или искусственного (знак) кода. Установление их требует специального исследования, дешифровки содержащихся в отображении данных. В следах такое исследование осуществляется путем изучения механизма образования отображения. Выяснив механизм образования отображения или значение знака, мы получаем ключ к дешифровке содержащихся в нем фактических данных.

Поскольку отнесение источника информации к числу непосредственных или опосредствованных прямо связано с определением технологии его исследования, рассматриваемое деление имеет прямое практическое приложение в отраслевых методиках. Так, в области идентификации оно реализуется через деление объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, в трасологии — в делении объектов на образующие и воспринимающие, в психологии — в разграничении объекта и образа и т. д.

Методическое значение рассматриваемой классификации особенно значительно в тех случаях, когда один и тот же материальный объект может исследоваться и как непосредственный, и как опосредствованный источник информации, а также в тех случаях, когда различие объекта и отображения выражено не столь явно.

Деление источников информации на непосредственные и опосредствованные нельзя смешивать с делением источников на первоначальные и производные. Последнее имеет в основе не способ отражения факта источником информации, а способ формирования источника и его удаленность от первоисточника сведений о факте.

При этом, однако, деление источников на первоначальные и производные не учитывает существенного различия возможностей и методов исследования предметов и следов-отображений, которые могут быть как первоначальными, так и производными источниками. Непосредственное предметно-чувственное исследование предметов, осуществляемое при их осмотрах и других судебно-следственных действиях, существенно отличается от изучения следов-отображений, следовых копий, электронных носителей и других подобных источников информации, требующих, как правило, привлечения специалистов и экспертов. Между тем, и те, и другие могут быть как первоначальными, так и производными источниками информации.

В целях правильной организации и проведения специальных исследований существующая классификация источников должна быть дополнена самостоятельным делением на непосредственные и опосредствованные.

В составе опосредствованных источников должна быть выделена категория смешанных источников, возникающих в ситуациях использования универсальных средств фиксации и многоступенчатого преобразования сигнала.

Указанное требование еще не нашло отражения в действующем процессуальном законодательстве, и, как показывает опыт авторских наблюдений, не учитывается в практике использования опосредствованных источников информации в судебном процессе.

Системный анализ отображений особенно важен в случаях, когда источники содержат различные информационные поля, требующие применения специальных методов исследования в составе комплексных экспертиз, например, акустическое, лингвистическое, трасологическое информационное поле при исследовании видеофонограмм.

Работа с искусственно получаемыми в процессе расследования опосредствованными источниками расширяет его информационную базу и требует соблюдения определенных процессуально-технических требований (принципов).

Поскольку выбор источника и способа его воспроизведения исходит как из анализа относимости фактических данных, так и из физической природы сигнала информации, приемы, используемые для получения отображения, имеют смешанную юридическую и техническую природу.

В качестве общих принципов получения опосредствованных источников должны быть названы принципы простого воспроизведения (фиксации фактических данных), содержательного преобразования (воспроизведение, связанное с получением новых фактических данных), относимости, информативности и адекватности отображения.

Значение указанных принципов состоит в том, что они, с одной стороны, представляют гарантию объективности используемых в процессе криминалистического анализа по раскрытию и расследованию преступления фактических данных, а с другой — являются методической основой технических приемов получения опосредствованных источников информации.

Анализ отображения с точки зрения механизма его образования и подобия оригиналу осуществляется с помощью метода декодирования отображения, частными проявлениями которого являются метод восстановления (частичная обратная механическая трансформация, расчетный метод, оценочный метод), метод контрольных средств (эталонов) и метод сравнения (сравнение с оригиналом, с однородным объектом или с другими отображениями того же объекта).

Относительно любого опосредствованного источника информации должен быть решен вопрос, возможно ли исследование отображения самим следователем и судьей в форме осмотра, освидетельствования, допроса и иных процессуальных действий или требуется привлечение специалистов и назначение экспертизы.

Принципы простого воспроизведения, как правило, делают возможным исследование отображения на базе обычных представлений об исследуемых объектах, путем его сопоставления с данными обычного восприятия. При соблюдении правил получения и процессуального оформления таких источников информации механизм их образования может быть установлен без привлечения специалистов и экспертов.

Исключение представляют случаи, когда в процессе следственного или судебного осмотра возникают специальные вопросы, касающиеся механизма образования отображений, например, установление факта монтажа при исследовании фотоснимка или фонограммы, выяснение происхождения отдельных особенностей отображения, выявление признаков психического заболевания при оценке свидетельских показаний и т. д.

Иное положение имеет место при воспроизведении с целью выявления недоступных для обычного восприятия свойств оригинала. Обиходные представления об исследуемых объектах оказываются в этих случаях недостаточными. Прочтение, дешифровка отображения, объяснение его признаков основаны в этих случаях на теоретических и специальных эмпирических представлениях эксперта о механизме образования таких отображений, т. е. требуют специальных знаний.

Центральной задачей криминалистического анализа является задача установления доказательственных фактов. Она требует для своего разрешения специального методологического и технологического обеспечения, и ее решение нуждается в выделении самостоятельной стадии информационно-логического анализа, специфика которой состоит в переходе от информационного анализа сигналов в источнике к комплексному анализу системной информации о доказательственном факте в частной системе доказательств.

В числе методов криминалистического анализа наибольшее практическое значение имеют индуктивно-эвристические и традуктивные методы, не получившие должной оценки в юридических исследованиях. Такие методы, как моделирование, аналогия, версия, идентификация, традукция рассмотрены в учебнике как инструменты криминалистического анализа.

Формирование доказательственных систем осуществляется на основе принципов и методов системно-структурного, системно-деятельностного и комплексного подходов.

В криминалистическом анализе комплексный подход характеризуется следующими существенными чертами:

1) единой задачей исследования, связанной с предметом доказывания по уголовному делу;

• 2) различными видами информационных полей, используемых для разрешения поставленной перед экспертизой задачи;
• 3) использованием методов исследования, относящихся к различным специальным знаниям;
• 4) участием в экспертизе специалистов разного профиля;
• 5) интегральной оценкой, полученной в результате анализов информации на основе общей для данного исследования теории и методологии.

Обобщение практики позволяет выделить три основных процессуально-организационных формы комплексных исследований:

• 1) типовая предметная методика комплексного исследования (так называемая моноэкспертиза);
• 2) комплекс экспертиз, назначаемых следователем и судом с целью установления искомого факта;
• 3) комплексная экспертиза.

В последнем случае в зависимости от формы экспертного синтеза выделяется коллегиальная экспертиза, интегративная экспертиза; ситуалогическая экспертиза. По мере возрастания сложности исследования при переходе к каждой последующей форме возрастает уровень активности использования научных возможностей экспертизы для разрешения задач раскрытия и расследования преступлений. Комплексные исследования являются наиболее эффективной и незаменимой формой использования специальных знаний при исследовании доказательств по уголовному делу.

Комплексные исследования дают следователю и суду ряд новых возможностей в установлении доказательственных фактов и в то же время характеризуются рядом специфических особенностей организации деятельности следователя, специалиста и эксперта, согласованное взаимодействие которых необходимо для наиболее эффективного разрешения задач доказывания по уголовному делу.

Организационно-тактические основы такого взаимодействия характеризуются следующими особенностями:

• 1) активным участием экспертов в анализе механизма расследуемого события;
• 2) ознакомлением эксперта со всеми обстоятельствами уголовного дела, которые существенны с точки зрения задач экспертного исследования;
• 3) непосредственным участием эксперта в подготовке и назначении экспертизы;
• 4) обменом информацией между следователем и экспертом при производстве экспертизы с целью конкретизации и фокусирования исследовательских действий, выделения необходимых информационных полей, формулирования вопросов и оценки результатов проведенного исследования;
• 5) формированием следователем и судом подсистемы доказательств, обеспечивающей установление искомого доказательственного факта;

6) формированием следователем и судом доказательственных подсистем связи искомого факта с расследуемым событием.

В структуре правоприменительной деятельности принятие решения как волевой акт представляет доминанту, определяющую эффективность всей системы данной деятельности, а следовательно, и эффективность всей системы права.

Методологическая недостаточность научного анализа структуры правоприменения и принятия правовых решений проявляется в отсутствии определения их задач, видов, уровней, оснований, т. е. главных инструментов формирования современных технологий этой деятельности. Так, взаимосвязанные задачи правоприменения: задачи установления фактов (криминалистика), задачи доказывания (доказательственное право, процессуальное право), задачи квалификации (материальное право), взятые вне системы правоприменения и принятия решений и рассмотренные в различных науках, не могут обеспечить разработки целостной системы и методологии принятия правовых решений.

Следует признать, поэтому, что формирование такой системы и разработка эффективных механизмов принятия правовых решений представляет самостоятельную актуальную междисциплинарную проблему юридической науки. Такую разработку, как нам представляется, следует вести в рамках создания теории принятия правовых решений как методологической основы правоприменительной деятельности.

В монографической и учебной литературе принятие правового решения почти исключительно сводится к процедуре вынесения приговора. Между тем, правовые решения как действия, порождающие юридические факты, принимаются всеми участниками процесса и не только в завершающей стадии вынесения приговора или принятия решения судом, но и на всех других его стадиях. Более того, принятие правового решения — важнейшая функция любого правоприменителя, в любой сфере профессиональной деятельности: управление, финансы, бизнес, культура и др., поскольку этот акт связан с изменением существующей структуры правоотношений.

В связи с этим проблема принятия правовых решений приобретает общее методологическое значение и требует разработки и теоретикометодологического обоснования как самостоятельная комплексная проблема правоприменительной деятельности.

Под правовым решением в его общем определении следует, по нашему мнению, понимать правовой акт надлежащим образом уполномоченного лица, порождающий в соответствии с установленной процедурой правоприменения юридический факт, влекущий изменение существующей правовой ситуации.

К числу теоретико-методологических основ принятия правовых решений относится общая теория принятия решений и ее отрасли по видам правоприменительной деятельности.

Механизм принятия решений в своей основе является общим для всех видов целенаправленной профессиональной деятельности. В связи с этим для разработки методологии принятия правовых решений могут быть использованы как общая теория и методология принятия решений, так и апробированные в науке и практике инструменты принятия решений в специальных отраслях науки и смежных областях деятельности, по которым уже имеется обширная литература.

В механизме обоснования правового решения наиболее актуальным является формирование фактических оснований процессуальных решений.

Наиболее детально инструменты и процедуры формирования фактических оснований процессуальных решений рассмотрены в теории улик и процессуальном учении о связях доказательственных фактов.

Говоря о совокупности улик, обосновывающей вывод о предмете доказывания, обычно имеют в виду систему доказательственных фактов, каждый из которых, в свою очередь, устанавливается системой исходных фактических данных, полученных из определенных законом источников^[1].

Система доказательственных фактов всегда, таким образом, предполагает систему устанавливающих эти факты доказательств, и наоборот, система доказательств подразумевает систему устанавливаемых ими доказательственных фактов. В целом можно говорить о единой системе фактических данных, находящихся в связи с предметом доказывания, но по-разному удаленных от него, находящихся на различных уровнях. Центральной проблемой теории улик с момента ее возникновения и до наших дней является проблема связи доказательственных фактов между собой и с предметом доказывания.

Наряду с аналитическим исследованием элементов, образующих систему доказательств, и их структуры значительный интерес представляет общая характеристика системы доказательств.

Для общей характеристики систем доказательств существенно выяснить их функции в системе доказывания, определить их виды, принципы и динамику формирования. Под общей системой доказательств, как это видно из сказанного, следует понимать совокупность установленных расследованием взаимосвязанных фактических данных, являющуюся основанием для принятия процессуальных решений.

Процесс познания в ходе доказывания развивается по спирали. От исходных фактических данных, указывающих на признаки преступления, он поднимается к обоснованным предположениям по основным обстоятельствам расследуемого события. На их основе исследуется более широкий круг фактических данных и обстоятельств.

Система следственных версий редуцируется и постепенно заменяется системой фактических данных. В заключительной стадии расследования наступает момент, когда все предположения следователя проверены и заменены достоверно установленными фактами. Этот момент завершает формирование замкнутой системы доказательств, являющейся основанием для установления объективной истины по делу.

Система фактических данных выступает, таким образом, в виде динамической системы, тесно взаимодействующей с системой следственных версий и существенно меняющей в ходе этого взаимного действия свой объем и функции.

Наряду с выделением исходной и окончательной систем доказательств в данной стадии уголовного процесса, например, стадии предварительного следствия, обоснованно выделение промежуточных систем доказательств.

Необходимость выделения промежуточных систем доказательств обусловливается тем, что в процессе доказывания следователю или суду приходится принимать ряд промежуточных процессуальных решений, связанных с движением дела.

В соответствии с принципом состязательности (ст. 15 УПК РФ) и правом обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК РФ) версии обвинения и обосновывающей ее системе доказательств должна быть противопоставлена версия защиты и соответствующая ей система доказательств.

Наличие в деле конкурирующих систем доказательств, отражающих результаты деятельности по доказыванию каждого из участников процесса, создает наиболее благоприятные условия для объективного рассмотрения позиций каждого из участников процессов, анализа собранных по делу доказательств и обнаружения истины по делу.

Таким образом, закрепленный в законе порядок формирования системы доказательств, положенной в основу окончательного решения суда, предусматривает многократные промежуточные и контрольные итоговые оценки этой системы, ее дополнения, развитие, устранение противоречий, совершенствование. Это обеспечивает максимальные процессуальные гарантии законности и обоснованности принимаемых решений суда.

Построение и развитие общей системы доказательств является не только средством организации, формального упорядочения информации. Систематизация доказательств является формой их интеллектуального освоения, средством исследования, получения новой доказательственной информации.

При этом может обнаружиться такая связь включенных в систему доказательственных фактов, которая с необходимостью ведет к выводу о существовании других доказательственных фактов, в свою очередь ведущих к установлению других доказательственных и искомых фактов и предмета доказывания.

С другой стороны, могут обнаружиться провалы, пробелы в системе фактических данных, а также пути и способы их восполнения. Есть все основания говорить об эвристической роли общей системы доказательств, ее возможности использования как инструмента доказывания.

В учебнике рассматриваются следующие принципы построения замкнутой системы доказательств, представляющей основу для разрешения дела по существу:

• 1) в замкнутую систему могут включаться только относящиеся и допустимые фактические данные;
• 2) в замкнутую систему фактических данных могут включаться только факты, признанные субъектом достоверно установленными;
• 3) гармоничность системы;
• 4) замкнутость системы доказательств.

В процессе формирования замкнутых систем существенно разграничивать понятия предмета доказывания и главного факта.

Первое представляет нормативную модель задач доказывания, второе — систему фактов, установленных по конкретному делу как основание принятия правового решения.

В качестве базовых технологий принятия правовых решений в учебнике рассматриваются информационное моделирование и верификация.

Понятие верификации употребляется в логике и методологии науки для обозначения процесса установления истинности научных утверждений на основе их эмпирической проверки. Исторические корни верификации восходят к философии позитивизма, сводящего любое научное знание к сумме непосредственных протокольных наблюдений.

Поскольку процесс судебного исследования и доказывания базируется именно на данных непосредственного исследования (следственные и судебные действия и их протоколы), а их конечные выводы по предмету доказывания должны быть сведены к этим данным и обоснованы ими, методология, принципы и инструменты верификации, разработанные в методологии науки, должны рассматриваться как общенаучная методологическая основа верификации правовых решений.

В структуре верификации рассматриваются следующие основные стадии формирования правового решения:

• 1) обнаружение признаков материально-правового состава в структуре конкретного правоотношения;
• 2) получение дополнительной информации и сужение круга возможных альтернатив;
• 3) установление существенных элементов фактической структуры конкретного материально-правового состава, соответствующее построению информационной модели исследуемого события:
  • — реализация потенциала следственных процедур,
  • — верификация криминалистической матрицы,
  • — принятие правового решения.

Необходимость верификации как особой формы правоприменительной деятельности, состоящей в исследовании самого процесса исследования и доказывания, произведенного субъектами доказывания на предшествующих стадиях, подтверждается рядом руководящих указаний Верховного Суда, касающихся обоснования приговора.

Информационно-логическая структура верификации включает:

1) оценку информации, полученной из источников (технологии декодирования источников);

• 2) оценку выводов о доказательственных фактах (частных систем доказательств);
• 3) оценку криминалистической матрицы (замкнутой системы фактических данных, положенных в основу правового решения);
• 4) аутентификацию фактологической и правовой модели исследуемого правоотношения;
• 5) волевой акт принятия решения.

В последующих разделах данного тома функциональный аппарат методологии криминалистики получит дальнейшее развитие и обоснование.

• [1] Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе. М., 1944. С. 117—118.