Некоторые правовые вопросы участия адвоката в арбитражном суде

Общие вопросы

Объединение Верховного Суда РФ и ВАС РФ, которое состоялось четыре года назад, явилось составной частью концепции совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе и одно из основных направлений реализации концепции судебной реформы. При этом в числе наиболее значимых концептуальных положений судебной реформы рассматриваются положения об определении нынешней компетенции арбитражных судов и о критериях ее разграничения с судами общей юрисдикции.

Но прежде чем приступить к рассмотрению конкретных вопросов заявленной нами темы, необходимо сделать одно важное отступление.

Единый Верховный Суд РФ начал свою работу 6 августа 2014 г., а за день до этого перестал существовать ВАС РФ. Именно тогда вступили в силу соответствующие изменения в федеральные конституционные законы от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[1], от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (за исключением некоторых положений) и Федеральный закон от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации „О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации“»^[2] (далее — Закон о порядке отбора кандидатов).

Реформа эта более чем спорная и вызывает больше критики, чем одобрения, особенно со стороны юристов (как теоретиков, так и практиков), хотя мы ее поддерживаем, и вот почему.

В процессе объединения двух высших органов судебной власти в России некоторые скептики заявляли о том, что вся российская система гражданского судопроизводства коренным образом изменится. Однако этого не произошло. В целом после объединения судов сама система изменилась не очень сильно. Высшими судебными инстанциями остались две — Конституционный Суд РФ, которого изменения не коснулись, и Верховный Суд РФ.

Система нижестоящих федеральных судов теперь стала единой, с разделением на федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды.

К первым теперь относятся верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды.

В систему арбитражных судов сегодня входят арбитражные суды округов (или арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов Российской Федерации, а также специализированные арбитражные суды. К последним пока относится только Суд по интеллектуальным правам, который изменения в принципе особо не затронули.

Обеспечением деятельности перечисленных судов в настоящее время занимается Судебный департамент при Верховном Суде РФ, который до нынешней судебной реформы занимался вопросами обеспечения только судов общей юрисдикции.

Возглавляет новый Верховный Суд РФ председатель — В. М. Лебедев, который имеет первого заместителя и семь заместителей — председателей судебных коллегий по должности.

Как и прежде, председатель Верховного Суда РФ назначается Советом Федерации Федерального Собрания РФ на шесть лет по представлению Президента РФ при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Занимать свой пост он также сможет бессрочно, в том числе при превышении предельного возраста пребывания в должности судьи — 70 лет. Порядок назначения заместителей председателя также не изменится, и занимать свои должности они вправе до достижения возраста 70 лет, зато назначаться могут неоднократно.

В составе нового Верховного Суда РФ, как и ранее, предусмотрены Пленум и Президиум, а также семь судебных коллегий.

Законом о порядке отбора кандидатов установлено количество судей, которые избираются в пять коллегий первого состава объединенного суда. Так, на Судебную коллегию по административным делам отводится 33 судьи, на Судебную коллегию по гражданским делам — 32 судьи, на Судебную коллегию по экономическим спорам — 30 судей, на Судебную коллегию по уголовным делам — пять судей. Председатели и судьи всех коллегий назначаются председателем Верховного Суда РФ.

Еще две коллегии помимо перечисленных — Апелляционная и Дисциплинарная — сформированы из состава уже назначенных судей Верховного Суда РФ. Шесть членов Дисциплинарной коллегии избраны сроком на три года Пленумом Верховного Суда РФ по представлению В. М. Лебедева тайным голосованием с использованием бюллетеней и при соблюдении конкурсного подхода. В Апелляционную коллегию вошли 10 судей Верховного Суда РФ, избранных сроком на пять лет на эти должности Пленумом Верховного Суда РФ по представлению председателя Верховного Суда РФ.

Следует подчеркнуть, что при формировании нового состава судей Верховного Суда РФ определенная часть судей ВАС РФ и Верховного Суда РФ прежнего состава лишились своих должностей, поскольку к кандидатам предъявлялись весьма высокие требования. Не все судьи выдержали это испытание.

Как отмечалось ранее, полагаем, что объединение двух органов высшей судебной власти вполне обоснованно.

В то же время в результате этого объединения нельзя допустить утрату тех передовых достижений правовой мысли, которые сегодня, по общему мнению многих юристов — как ученых, так и практиков, — выгодно выделяют арбитражные суды на фоне судов общей юрисдикции (это электронный документооборот, введенные арбитражным процессуальным законодательством и отсутствующие в практике общих судов новые механизмы урегулирования процессуальных отношений, в целом более высокое качество АПК РФ по сравнению, например, с ГПК РФ и т. д.)^[3].

Обоснованные опасения вызывает тот факт, что достижения сложившейся практики осуществления арбитражного судопроизводства в России на протяжении более 20 лет могут оказаться перечеркнутыми, а это и открытость судебной системы, и скорость рассмотрения дел, и высокое качество принимаемых судебных актов.

Новый Верховный Суд РФ должен воспринять весь положительный опыт организации и деятельности как Верховного Суда РФ, так и ВАС РФ.

Президент РФ В. В. Путин сформулировал необходимость реформы. Он мотивировал ее стремлением избежать выполнения различными ветвями судебной системы аналогичных функций, исключить возможность отказа в судебной защите по причине споров о подведомственности, реализовать единообразие судебной практики, установить общие правила судопроизводства. Однако в противовес указанному мнению юристы и обозреватели зачастую приводят и иные причины, которые, по их мнению, остались за рамками.

Также высказывается мнение, что предполагается организация более качественного обора кандидатов при назначении на должности судей, поскольку предусмотрена двухэтапная процедура их переназначения. Она включает проведение специальной комиссией в отношении кандидатов квалификационного экзамена и проверки. Это создаст дополнительный объем организационной работы, которая усложнит на этот период выполнение своих обязанностей опытным судьям, отработавшим в системе много лет, имеющим колоссальный опыт разрешения споров, обладающим учеными степенями докторов и кандидатов юридических наук.

Также необходим отдельный двухуровневый орган судейского сообщества, который бы предметно решал вопросы квалификационной аттестации судей. Сегодня ими занимается квалификационная коллегия судей РФ (обоих уровней), но наряду со множеством иных вопросов. Сам же институт квалификационной аттестации исчерпал себя, превратившись в орган, осуществляющий периодическое, практически автоматическое повышение квалификационного класса судьи после достижения им определенного стажа в прежнем классе, но в границах своей должности и уровня звенности суда, в котором он работает. Института же внеочередной аттестационной проверки судьи на соответствие тому квалификационному классу, в котором он пребывает, нет вообще, как и методики квалификационной оценки соответствия руководителя суда занимаемой им должности^[4].

Многие эксперты опасаются, что общий уровень работы с документами и скорость рассмотрения дел в результате слияния только упадут. «ВАС — очень прогрессивный суд по сравнению с ВС РФ и даже с некоторыми зарубежными судами: стараниями его председателя и персонала за последние десять лет было сделано очень много в области информатизации делопроизводства, прозрачности правосудия и обобщения правоприменительной практики, что очень ценится в юридическом сообществе. ВС, к сожалению, пока уступает ВАС по всем обозначенным параметрам», — говорит Н. Кондрашов^[5]. Переход к «средней температуре по больнице», по его словам, понизит качество судопроизводства.

В.В. Путин однозначно подчеркнул: полностью одну систему вливать в другую нецелесообразно, речь идет только о том, чтобы избежать дублирования функций в работе. В судебной практике известно, что нередко возникают случаи, когда стороны ведут спор в судах общей юрисдикции, а потом неудовлетворенная решением сторона обращается с этим же вопросом в арбитраж и получает решение, противоположное тому, которое было вынесено ранее.

Происшедшее объединение судов, как представляется, позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров. Таким образом, негативные последствия неизбежны, поскольку речь идет о соединении двух несоразмерных систем, одна из которых поглотила другую просто потому, что она существенно больше. Однако актуальность и целесообразность указанных изменений также вполне обоснованы. Вместе с тем сейчас сложно прогнозировать, как будет отстроена работа единого суда.

Вопросы компетенции арбитражных судов приобретают особую актуальность в условиях существования двух самостоятельных ветвей судебной власти в Российской Федерации, когда от правильного определения юрисдикции во многом зависят доступ к правосудию, реализация гарантированного Конституцией РФ (ст. 47) права на «своего судью», на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Неслучайно, что эти проблемы сегодня возникают крайне часто. Многие адвокаты, участвовавшие при разрешении различных хозяйственных споров в арбитражных судах, неоднократно сталкивались с ситуациями, когда нарушения при определении подведомственности или подсудности, неоправданный перенос рассмотрения конкретных споров в суды общей юрисдикции приводили к серьезным ущемлениям законных прав и интересов хозяйствующих субъектов, добросовестных предпринимателей. Во многом такие нарушения способствовали возникновению «экономических войн» между хозяйственными обществами и товариществами. Вынесение запретов некоторыми судами общей юрисдикции на проведение общих собраний акционеров или участников хозяйственных формирований, арест акций и долей, смена органов управления организаций — вот неполный перечень тех «мер», которые использовались некоторыми судами при переделах собственности.

Весьма характерен такой пример. Деятельность одного из российских гигантов химической промышленности (Республика Чувашия) в конце прошлого века была практически полностью парализована в связи с противоправными действиями отдельных судей судов общей юрисдикции г. Москвы, Ленинградской, Челябинской, Новосибирской и Московской областей, Республики Калмыкия.

Так, по «жалобам» миноритарных акционеров, владевших тысячными долями процента голосующих акций этого предприятия, в рамках законодательства об обжаловании в суд действий должностных лиц, ущемляющих законные права и интересы граждан (а не в рамках искового производства), согласно определениям данных судов были арестованы все акции и активы предприятия, запрещено проведение собраний акционеров, отстранены от должности генеральный директор и все члены совета директоров акционерного общества. Налицо было явное злоупотребление правом^[6].

Бесспорно, что такие недочеты в деятельности некоторых судов Российской Федерации не могли не волновать законодателя, что и было учтено при реформировании российской судебной системы.

В связи с этим в ближайшее время все российское судебное сообщество ждут серьезные перемены.

Так, Верховный суд Российской Федерации предложил ввести новую меру дисциплинарной ответственности для судей — понижение квалификационного класса, заявил В. В. Путин, выступая на праздновании 95-летия со дня основания Верховного суда 23 января 2018 г.

По его словам, в этом случае необходимо четко определить критерии, «разделяющие судебную ошибку от дисциплинарного проступка».

Согласно нынешнему законодательству, за дисциплинарные проступки на судей могут наложить взыскания в виде замечания, предупреждения, а в самых серьезных случаях — в виде досрочного прекращения полномочий. Чтобы возбудить против судьи уголовное дело, руководитель следственного органа должен запросить санкцию судебной коллегии.

Президент также прокомментировал и другие поправки, которые Верховный суд Российской Федерации предлагает для улучшения работы судебной системы. Одна из них направлена на то, чтобы разгрузить суды от бюрократической рутины — потока документов, на которые судьи тратят значительную часть своего времени, хотя они далеко не всегда востребованы на практике.

Кроме того, судей и председателей судов предлагается избавить от хозяйственных и организационных полномочий, которые можно передать администратору суда. Помощников судей высшая инстанция предлагает наделить дополнительными полномочиями, в частности правом подготовки проекта судебного решения. Как отметил Путин, из-за высокой нагрузки подобная работа помощников уже давно стала практикой.

Среди новаций он также перечислил введение автоматизированного распределения дел между судьями и обязательную аудиозапись судебного заседания.

При этом глава государства отметил, что эти поправки требуют внимательного изучения, а принимать их надо без спешки.

«И, безусловно, в этой сфере деятельности, очень тонкой и очень важной для государства, действовать нужно аккуратно, и вновь принимаемые законодательные нормы, без всяких сомнений, не должны иметь обратной силы», — подчеркнул он^[7].

В самом общем плане компетенция судов определена в Конституции РФ, установившей исключительные полномочия судов по осуществлению правосудия (ст. 118). При этом наиболее полно определена компетенция Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ), призванного осуществлять судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Тем самым на конституционном уровне разграничена компетенция Конституционного Суда РФ и других судов. А вот с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в свете проводимой судебной реформы дело обстоит гораздо сложнее, хотя сегодня и появилось больше ясности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Значит ли это, что уголовные, гражданские и административные дела не могут рассматривать никакие другие суды, кроме судов общей юрисдикции, и именно применительно к этим и только к этим судам могут использоваться формы судопроизводства — конституционного, уголовного, гражданского и административного, — называемые в ст. 118 Конституции РФ? И в форме какого судопроизводства должны и могут рассматривать экономические споры арбитражные суды, если никакой иной, кроме предусмотренных в ст. 118 Конституции РФ, формы судопроизводства не существует?

Представляется, что ответы на эти вопросы дают нормы федеральных конституционных законов, определяющих полномочия судов, и федеральных законов, устанавливающих порядок судопроизводства и правила подведомственности дел.

Арбитражные суды осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»^[8].

В ст. 4 этого Закона предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами^[9].

Таким образом, на уровне конституционного закона допускается возможность определения компетенции арбитражных судов в АПК РФ.

Практикующему адвокату важно знать, что при этом АПК РФ, как и названный Закон, при определении компетенции арбитражных судов исходит из того, что их основными задачами в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

• — защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее — организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• — содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• — осуществление защиты прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эта задача реализуется в процессе осуществления арбитражными судами правосудия путем разрешения экономических споров и иных отнесенных к их компетенции дел (ст. 5 вышеупомянутого Закона).

Казалось бы, законодатель тем самым четко определил пределы юрисдикции арбитражных судов. Однако сложность состоит в том, что понятие экономического спора нормативно не определено, хотя ГК РФ дает определение предпринимательской деятельности (ст. 2). Это в определенной степени является основанием для ограничительного толкования пределов компетенции арбитражных судов.

Понятие экономической деятельности широко используется в Конституции РФ (ст. 8, 34) и связывается с определенной сферой общественных отношений. Отсутствие в законе их формального определения не дает оснований ограничивать компетенцию арбитражных судов пределами рассмотрения споров имущественного характера. Арбитражные суды, например, могут рассматривать споры, связанные с интеллектуальной собственностью, где в качестве предмета спора зачастую не фигурируют имущественные отношения.

• [1] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
• [2] СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 567.
• [3] См.: Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. М., 2010. С. 46—47.
• [4] См.: Амосов С. М. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 1998. № 1 (17).
• [5] URL: http://www.kommersant.ru/doc/2 219 010
• [6] См.: Адвокатура: сборник лекций. С. 113.
• [7] URL: https://ria.ru/society/20 180 123/1513148782.html
• [8] СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
• [9] Следует иметь в виду, что в тексте приводятся только ныне действующие нормызаконов с учетом последних изменений, связанных с реформой судебной системы в России.