Ответственность в преступлениях со специальным субъектом

Ранее отмечалось, что общий субъект наказывается за соучастие в совершенном преступлении. Поэтому в подобных преступлениях признак группы может учитываться только при наличии как минимум двух соисполнителей, являющихся специальными субъектами. Таким образом, при наличии только одного специального субъекта выполненные общественно опасные деяния не относятся к преступлениям, совершенным преступной группой (исключением, как будет отмечено ниже, является выполнение преступления организованной группой). Поэтому действия (бездействие) специального субъекта в подобных ситуациях квалифицируются без учета признака преступной группы. Например, при получении взятки по предварительному сговору:

• • двумя должностными лицами, если оба являются соисполнителями, — квалификация по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;
• • двумя должностными лицами, если один — исполнитель, а второй не является таковым, — квалификация исполнителя — по ч. 1 ст. 290 УК РФ, другого должностного лица — так же, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ;
• • одним должностным лицом совместно с общим субъектом — должностное лицо подлежит ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ, общий субъект — так же, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Ответственность в организованных группах

Как отмечалось, деяния соучастников в организованной группе и в преступном сообществе независимо от распределения ролей квалифицируются как соисполнительство в выполнении конкретного преступления (кражи, убийства и др.). На это указывает высшая судебная инстанция государства. Например, в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1 Пленум Верховного Суда РФ в ч. 4 п. 10 разъяснил по поводу совершения преступления организованной группой: «Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ»¹. Аналогичное указание содержится и в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»^[1][2]. Однако необходимо отметить, что указанная квалификация для членов организованных групп (без ссылки на ст. 33 УК РФ) не закреплена в действующем законодательстве.

По-видимому, именно этим обстоятельством можно объяснить некоторую противоречивость в разъяснениях высшей судебной инстанции государства (в отдельных случаях допускается квалификация со ссылкой на ст. 33 УК РФ). Например, в п. 15 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится: «Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ»¹. Такая же рекомендация по квалификации содержится во многих постановлениях высшей судебной инстанции страны (например: «действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ» (п. 10 постановления от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»^[2][4]); «оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи — сведений о переговорах клиентов, банковским служащим — данных о финансовых операциях клиентов и т. п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации))» (п. 15 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12¹).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод: деяния соучастников в организованной группе и в преступном сообществе независимо от распределения ролей обычно квалифицируются как соисполнительство в выполнении конкретного преступления. Однако данная квалификация для членов указанных групп не закреплена в действующем законодательстве. Поэтому в отдельных случаях высшая судебная инстанция государства допускает квалификацию со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Сравнивая постановления Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям преступлений со специальным субъектом, необходимо отметить изменение позиции указанного органа в отношении квалификации членов организованных групп.

Например, в п. 13 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержалось положение: «в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ»^[5][6]. Однако в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содержится противоположное предыдущему разъяснение: в организованную группу «помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы»¹.

Аналогично изменилась позиция высшей судебной инстанции государства в отношении квалификации членов организованных групп при присвоении или растрате. В п. 23 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержалось положение: «в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения»^[7][8]. В п. 27 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» справедливо отмечено, что «исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159¹ УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества … должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159¹ или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников»¹. В п. 28 указанного постановления содержится разъяснение, что в организованную группу могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта. При этом в случае признания указанных преступлений совершенными организованной группой действия всех ее членов независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей статье без ссылки на ст. 33 УК РФ^[9][10]. Очень важным представляется отсутствие в исследуемом пункте указания, что в организованной группе должно участвовать не менее двух специальных субъектов (как отмечалось ранее, подобное положение установлено для группы по предварительному сговору).

Сходные положения содержит и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»: «В организованную группу (пункт «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по пункту «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ"1.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы по рекомендациям высшей судебной инстанции государства относительно преступлений со специальным субъектом, совершенных организованной группой:

• • действия всех лиц (в том числе и не обладающих признаками специального субъекта) квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ;
• • в организованную группу может входить одно лицо, обладающее признаками специального субъекта.

Указанные положения Пленума Верховного Суда РФ вызывают сомнения с точки зрения теории уголовного права, так как действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, что противоречит ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Исходя из ч. 5 ст. 35 УК РФ, можно сформулировать выводы относительно квалификации членов организованных групп:

• • организаторы организованной группы или преступного сообщества подлежат ответственности за их организацию по ст. 205⁴, 208, 209, 210 и 282^[11] УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались умыслом данных лиц;
• • другие участники организованной группы или преступного сообщества подлежат ответственности за участие в них, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Совершение общественно опасного деяния в составе организованной группы не влияет на момент окончания преступления, так как он зависит от особенностей конструкции объективной стороны основного состава. Поэтому для убийства, совершенного организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), требуется наступление последствия, а для похищения человека организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ) обязательным является выполнение деяния.

Пределы уголовной ответственности членов организованной группы определяются прежде всего тем, насколько правильно проведена квалификация деяния исполнителя. Ответственность соучастников зависит от совершения или несовершения исполнителем деяния, образующего состав преступления. Поэтому квалификация деяния исполнителя, как правило, предопределяет квалификацию деяния других членов организованной группы: например, если исполнитель окончил преступление на стадии покушения, то и остальные соучастники подлежат ответственности со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

• [1] Рос. газета. 09.02.1999.
• [2] Рос. газета. 18.01.2003.
• [3] Рос. газета. 18.01.2003.
• [4] Рос. газета. 05.02.1997.
• [5] Рос. газета. 17.06.2010.
• [6] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР)и Верховного Суда СССР по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. М.:Проспект, 2010. С. 153.
• [7] Рос. газета. 17.07.2013.
• [8] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР)… С. 280.
• [9] Рос. газета. 11.12.2017.
• [10] Там же.
• [11] Рос. газета. 13.07.2015.