Практический подход к взысканию заранее оцененных убытков в современной России (судебная практика)

Представляется возможным классифицировать практический подход к взысканию заранее оцененных убытков в России в XXI в. по трем направлениям:

• — заранее согласовать убытки в соглашении нельзя;
• — заранее оцененные убытки — это неустойка;
• — заранее оцененные убытки — это полноценные убытки.
• 1. Заранее согласовать убытки в соглашении нельзя.

Позиция, оценивающая допустимость заранее оцененных убытков по российскому праву, прослеживается в одном из постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа^[1]. Ее можно назвать сверхформальной и ограничительной: несмотря на наличие договорного условия о том, что применяются заранее оцененные убытки в размере 40 руб. за одну недопоставленную тонну угля, суд не просто возложил на истца обязанность доказывания им своих убытков, но и отказался считать данное условие неустойкой.

Аналогичная точка зрения отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа: «Убытки не могут быть запланированы и определены заранее, в том числе их размер, сторонами экономических правоотношений. Наличие убытков, их причинение виновными действиями лица, причинноследственная связь между действиями лица и убытками, размер убытков подлежат доказыванию в каждом случае».

Позиция судов сводится к тому, что, поскольку стороны договора достигли соглашения о последствиях несвоевременной оплаты ответчиком работ, выраженных в виде причинения такой просрочкой убытков, факт наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями денежных обязательств и получением истцами убытков оспариванию не подлежит, а потому считается установленным. Однако это недопустимо в силу того, что состав убытков подлежит доказыванию.

В законодательстве Российской Федерации нет института определения убытков в заранее согласованном размере. Российское законодательство исходит из принципа доказываемое™ юридического состава убытков и возложения бремени доказывания на истца.

2. Заранее оцененные убытки — это неустойка.

Например, ФАС Северо-Кавказского округа требования истца квалифицировал в качестве неустойки исходя из следующего договорного положения: «В соответствии с пунктом.

2.8.3 договора, если сроки поставки нарушаются, поставщик компенсирует покупателю согласованные и заранее оцененные убытки в размере 0,1 процента от суммы полученной предоплаты за продукцию за каждый день просрочки платежа"^[2]. В этом деле суд обоснованно переквалифицировал заранее оцененные убытки в неустойку, потому что, по сути, воля сторон сводилась именно к неустойке. Для того чтобы заранее исчислить убытки в виде 0,1% от суммы полученной предоплаты, требовалось указать в договоре привязку, объясняющую, почему убытки рассчитываются именно в таком размере (например, потому что кредитор получил кредит в банке и вынужден платить ему именно такую сумму).

Аналогичное решение имеется и в практике ФАС Уральского округа: «Пунктом 2.8.3 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки в виде компенсации покупателю согласованных и заранее оцененных убытков в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за продукцию за каждый день просрочки. Оценив данное условие договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанным пунктом договора установлена договорная неустойка. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ»^[3].

Условия договоров, заключенных в разное время в разных регионах Российской Федерации (Урал, Северный Кавказ) разными лицами, настолько похожи по содержанию, что совпадает даже номер условия в договоре (п. 2.8.3). Можно предположить использование сторонами типовой формы договора. К сожалению, уровень подготовки указанной проформы оставляет желать лучшего, так как ее разработчики явно хотели уйти от понятия неустойки, назвав такую компенсацию «заранее оцененными убытками», и рассчитывая, что ст. 333 ГК РФ не будет в этом случае применима.

3. Заранее оцененные — это полноценные убытки.

Позиция о том, что заранее оцененные убытки являются разновидностью неустойки, оказывается довольно неприятной при банкротстве должника, поскольку в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы неустоек понижаются в реестре требований кредиторов в очередности (так называемая вторая подочередь третьей очереди).

Возможно, ФАС Северо-Западного округа ориентировался именно на это при установлении требований кредитора по взысканию заранее оцененных убытков в деле о банкротстве и расценил их как полноценные убытки, а не как неустойку. Логически из этого следует включение их в первую подочередь третьей очереди требований кредиторов. Суд указал: «Заключение лингвистической экспертизы, включающее перевод полного текста Решения Арбитража, оценено судом первой инстанции как содержащее вывод о том, что при переводе используемого в тексте Решения Арбитража термина liquidated damages равно допустимо использование русских терминов «неустойка» и «убытки». Из заключения эксперта Пэра Магнуссона следует, что оговорка о заранее оцененных убытках относится к гражданской ответственности по шведскому законодательству. Заранее оцененные убытки могут полностью или частично компенсировать реально понесенные убытки; подлежат взысканию только в случае нарушения контрактных обязательств. Целью оговорок о заранее оцененных убытках является освобождение от бремени доказывания размера реально понесенных убытков стороны, пострадавшей от нарушения контракта.

С учетом очевидного приоритета соблюдения единства терминологического аппарата в рамках одного и того же документа, кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Решением Арбитража взысканы именно убытки Компании, размер которых стороны контракта заранее ограничили твердой суммой в 5 млн евро, за одно непостроенное и непоставленное судно, и такое ограничение само по себе не является достаточным основанием для квалификации спорной суммы как финансовой санкции с целью определения очередности ее погашения в рамках дела о банкротстве"^[4].

В современной российской практике условие о заранее оцененных убытках оценивается судами неоднозначно: от полного непризнания до переквалификации в неустойку. Самое распространенное решение российских судов — переквалификация паушальных убытков в неустойку.

Да, заранее оцененные убытки и в XXI в. могут быть уменьшены судом по ст. 333 ГК, но есть смысл закреплять их в договоре. Если в договоре описаны виды ожидаемых убытков, это усложняет задачу ответчика, ходатайствующего о снижении неустойки, поскольку ему сложнее доказать явную несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательства. Если кредитор закрепил в договоре наиболее вероятные собственные потери, он может рассчитывать на победу в процессе о взыскании самих убытков, поскольку против него не может быть заявлено возражение, например, о непредвидимости убытков, или об отсутствии адекватной причинной связи между нарушением и потерями кредитора.

В суде можно отстоять позицию о том, что перенос бремени доказывания — это не процессуальный, а материальный институт, и поэтому, в силу свободы договора, он допустим как определенное «усложнение» ответственности должника (но не ее расширение). Паушальные убытки желательно расписать конкретно и с обоснованием. Не просто «сумма», а из чего она берется (неполученная прибыль от арендатора за период поиска новых арендаторов, средняя сумма оплаты услуг риелтора за подбор нового варианта и т. п.). Наличие расхождений в судебной практике отмечают многие авторы^[5].

• [1] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу№ А19−1828/10.
• [2] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу№ 53−27 651/2012.
• [3] Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 по делу № А50—11 086/2012
• [4] .Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2014 по делуА 56−47 238/2011.
• [5] Тарасов П. А. Стороны заранее оценили возможные убытки от сделки. Арбитражная практика для юристов. 2016. № 5. С. 50—53.