Конституционный контроль. 
Конституционное право зарубежных стран

Конституционализм как один из важнейших принципов демократии исходит из предположения о том, что нормы писаной конституции обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим источникам права. Конституционный контроль может быть рассмотрен как в широком, так и в узком смысле. Так, он может быть представлен как функция специально уполномоченного органа государственной власти по рассмотрению в особом процессуальном порядке вопроса о соответствии законодательства страны, правоприменительной практики, действий государственных органов конституции государства. При более широкой трактовке орган конституционного контроля имеет право на официальное толкование текста конституции страны, но запросам государственных органов и должностных лиц; разрешение споров о компетенции государственных органов и органов субъектов федерации и др. Конституционный контроль может включать в себя общий надзор органов государственной власти за соблюдением конституции (омбудсмены, прокуратура).

Конституционный контроль осуществляют: верховные суды (например в США, Индии, странах Латинской Америки); законодательные органы (Социалистическая Республика Вьетнам (далее — Вьетнам), Китай); государственный совет (Республика Куба (далее — Куба)).

Функция конституционного контроля и надзора состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности. Впервые была применена Верховным судом США под председательством Д. Маршалла в 1803 г. в решении по делу «Марбери против Мэдисона».

В странах Европейского континента до крушения социалистического лагеря специализированные судебные органы конституционного контроля существовали в Австрии (Конституционная судебная палата, 1920 г.), Чехословакии (Конституционный суд, 1920 г.), Югославии (органы конституционной юстиции были созданы в 1963—1964 гг.). После распада социалистической системы государства и права конституционная юстиция была создана в Польше (Конституционный трибунал 1985 г., деятельность которого в тот период сильно зависела от сейма). В ходе демократических преобразований 1980—1990;х гг. специальные органы конституционной юстиции были созданы также в Албании, Армении, Азербайджане, Хорватии, Чехии, Грузии, Венгрии, Кыргызстане, Латвии, Черногории, Польше, Румынии, России, Сербии, Словакии, Словении, Македонии, Украине^[1]. После Второй мировой войны появились конституционные советы как органы организационных и процедурных форм контроля — например, конституционные советы во Франции (1958), советы религиозно-конституционного контроля в мусульманских странах, палаты конституционных гарантий в латиноамериканских странах.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, известный государствовед В. Д. Зорькин, определяя общие правовые проблемы, стоящие перед органами конституционного контроля государств на современном этапе развития, отмечает, что они обусловлены:

• — несбалансированностью системы разделения властей, нередко сопровождающейся явно выраженным конфликтом между законодательной и исполнительной ветвями власти, а в ряде случаев и судебной;
• — пробельностью законодательства, чреватой нарушением конституционных прав и свобод;
• — неразвитостью парламентаризма, наиболее ярко проявляющейся в пренебрежении позицией парламентского меньшинства и интересами стоящих за ним групп населения, а также в проблеме соотношения правовой и фактической легитимации представительных органов;
• — недостаточным соответствием национального законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права (прежде всего в области нрав человека);
• — недостаточной проработанностью правовой базы конституционного правосудия (в первую очередь отсутствием или неэффективностью правовых механизмов, гарантирующих исполнение решений Конституционного Суда);
• — неразработанностью национальных конституционно-правовых доктрин^[2].

Виды конституционного контроля:

• — децентрализованный (американский), когда конституционный надзор осуществляется всеми слотами общей юрисдикции. В большинстве стран англосаксонской правовой семьи, кроме Великобритании, а также в Дании, Норвегии и Швейцарии функции конституционного контроля выполняют суды общей юрисдикции. При этом в США, Японии и других странах конституционный контроль является рассредоточенным, т. е. принимаются решения в разных судах, но окончательное решение принимает высшая судебная инстанция; в Бразилии, Эстонии, Дании, Норвегии и некоторых других странах существует только централизованный судебный контроль; в Индии, Малайзии конституционный кон троль осуществляется высшими судами субъектов федерации при окончательном решении верховного суда федерации;
• — централизованный (европейский). Конституционный надзор осуществляется специальными квазисудебными органами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции (конституционные суды в Германии, Италии, Австрии; Конституционный трибунал в Польше, палаты конституционных гарантий в странах Латинской Америки и др.). Такие органы формируются обычно при участии всех трех ветвей власти — исполнительной (президент), законодательной (парламент) и судебной, однако иногда только законодательной властью. Срок полномочий судей органов конституционного контроля: 12 лет — в Германии, два кратких срока в Венгрии и Сирии, в Испании предусмотрена ротация судей через каждые три года на 1/3 судейского состава. К данному типу относятся и мусульманские страны. Это специализированный судебный контроль;
• — французская модель. Существует во Франции и странах — ее бывших колониях, а также в Румынии. Органами конституционного контроля являются конституционные советы, представляющие собой квазисудебные органы, состоящие из советников, а судебная процедура может и вовсе не применяться. Во Франции президент назначает 1/3 состава Конституционного совета, по 1/3 — председатели палат парламента. В Эфиопии действует Совет конституционных расследований, возглавляемый председателем Верховного суда^[3];
• — мусульманская модель. Представлена государственно-религиозными органами конституционного контроля. В Исламской Республике Иран (далее — Иран) функции конституционного контроля исполняет Наблюдательный совет, в состав которого входят богословы и шесть юристов, которые назначаются лидером государства, высшим духовным лицом — рахбаром, но юристы — по предложению парламента. В Исламской Республике Пакистан (далее — Пакистан) существует Исламский совет как консультативный орган парламента, он проверяет законодательство на предмет соответствия Корану и Сунне и его заключение по данному вопросу — фетва — имеет определяющее значение для законодательной власти страны и служит причиной отклонения законопроекта (предварительный конституционный контроль).

Объекты конституционного контроля (правовые акты и действия, которые подлежат проверке на предмет их соответствия конституции государства):

• — обычные, конституционные и органические законы;
• — поправки к конституции;
• — международные договоры;
• — парламентские регламенты;

нормативные акты исполнительных органов государственной власти, акты правоприменительной практики, акты и действия главы государства.

Субъекты конституционного контроля (органы, осуществляющие конституционный контроль и надзор):

• — должностные лица (глава государства, реализующий право отлагательного вето);
• — большинство органов публичной власти;
• — органы конституционного контроля, наделенные правом запроса о конституционности того или иного акта (специализированные европейские конституционные суды или суды общей юрисдикции, в компетенцию которых входят функции конституционного контроля);
• — квазисудебные органы;
• — государственно-религиозные органы.

Сроки рассмотрения в судах общей юрисдикции — 1,5—2 года, в специализированных судах — зависят от количества дел (во Франции — не более месяца, в исключительных случаях — 8 дней).

Формы конституционного контроля можно классифицировать следующим образом.

• 1. По времени проведения выделяют:
  • — предварительный конституционный контроль — предполагает проверку конституционности законов на стадии их прохождения через парламент (Австрия, Иран, Португалия (для определенных актов), Румыния, Швеция, Финляндия, Канада), т. е. до вступления их в юридическую силу, а также международных договоров, подписанных, но не ратифицированных (Конституционный совет Франции проверяет только в рамках такого вида конституционного контроля). Недостатком предварительного контроля является невозможность осуществления защиты собственных прав гражданами в органе конституционной защиты, а положительным моментом — возможность предотвращения принятия неконституционного акта. Во Франции в результате реформы 2008 г. граждане получили право на обращение в Государственный совет или Кассационный суд, которые в свою очередь имеют право обратиться в Конституционный совет, обязанный дать ответ в течение одного месяца, а в срочных случаях — 8 дней;
  • — последующий конституционный контроль — проверке на конституционность подвергаются законы, промульгированные и вступившие в юридическую силу (Индия, Филиппины, США, Италия, Германия). Недостаток такого контроля — невозможность исправить последствия принятия неконституционного акта, однако положительным является возможность проверки конституционности нормы в связи с ее судебным применением по жалобам заинтересованных субъектов права.

Для преодоления недостатков этих видов в некоторых странах (Алжир, Перу, Португалия) применяются обе формы.

• 2. По порядку инициирования можно выделить контроль:
  • — обязательный — осуществляется субъектами конституционного контроля в соответствии с конституцией государства либо на основании специального закона (Германия);
  • — факультативный — осуществляется только по инициативе управомоченного субъекта (Франция).

Кроме вышеуказанных форм конституционного контроля в науке конституционного права выделяют:

• — постановляющий и консультативный контроль (по правовым последствиям);
• — внутренний и внешний (в зависимости от соотношения органа, принявшего акт, и органа, осуществляющего функцию конституционного контроля);
• — абстрактный и конкретный конституционный контроль (по основанию проведения). При осуществлении конкретного контроля решение принимается индивидуально — по конкретному делу, такой контроль не отменяет решений общего характера;

• — обязательный и факультативный (по порядку инициирования). Обязательному контролю подлежат все законы Франции до их подписания главой государства, а факультативному — только при обращении в орган конституционного контроля, но, но гем видам актов, по которым нет «автоматического» контроля;
• — материальный и формальный контроль (по предмету проверки). При формальном проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия нормативных правых актов, в то время как при материальном проверяется содержание нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции.

Процедура конституционного контроля проходит следующие стадии:

• 1) обращение в орган конституционного контроля;
• 2) подготовка дела к слушанию;
• 3) рассмотрение существа дела;
• 4) вынесение решения и вступление его в юридическую силу.

В судах общей юрисдикции обращения рассматривает либо судья, либо коллегия судей. Обжалование возможно в высшей судебной инстанции, где назначается специальный докладчик, подготовленные им материалы обсуждаются и путем голосования выносится решение.

В специализированных конституционных судах приглашаются стороны, обнародуются доказательства, в том числе и свидетельские показания, а также мнения экспертов — особый конституционный процесс.

В конституционных советах рассмотрение вопроса о неконституционности акта осуществляется на основе досье, по которому докладчик подготавливает решение после изучения всех обстоятельств дела, а совет принимает решение, т. е. это закрытый и не публичный процесс.

Порядок оспаривания конституционности актов различен. При децентрализованном конституционном контроле, например в Австралии, США, оспаривать может любое физическое или юридическое лицо, но только по конкретному делу, стороной которого это лицо является при судебном рассмотрении. В этом случае в ходе разбирательства любая из сторон заявляет о возможной неконституционное™ применяемого закона, суд обязан принять свое решение, но этому вопросу, которое может быть обжаловано в Верховном суде. В Японии физические лица могут самостоятельно обратиться с иском о признании конкретного закона не соответствующим статьям конституции.

При централизованном конституционном контроле, так же как и при французской модели, правом обращения в специализированные органы с заявлением, за исключением защиты прав и свобод человека и гражданина, обладают только определенные конституционными законами государственные органы и должностные лица — глава государства (Ирландия, Франция), правительство (Германия, Италия), часть депутатского корпуса (Германия, Испания, Франция), органы власти субъектов федерации (Германия, Италия, Австрия). В Германии и Испании граждане имеют право на обращение в такие органы в случае нарушения их прав и свобод, в то время как во Франции и Италии такого права граждане лишены.

В большинстве стран решение органов конституционного контроля не может быть обжаловано, в результате принятого решения законодательство подлежит изменению (кроме США, где закон не меняется, так как все обязаны знать решение Верховного суда и не применять неконституционные положения или применять только так, как это разъяснил высший судебный орган страны). Однако в Эфиопии решение Совета конституционных расследований может быть оспорено в Совете федерации, который признается завершающим органом конституционного контроля.

В странах Латинской Америки наряду с общим конституционным контролем существует судебный конституционный контроль за соблюдением личных прав человека — процесс ампаро, когда за защитой нарушенного права может обратиться не только потерпевший, но и третье лицо, в том числе и ребенок до 14 лет. В форме ампаро могут быть обжалованы акты исполнительной власти, но это не означает признания этого акта противоречащим конституции. В этих странах, а также в странах Восточной Европы есть форма народного иска (action populaiis), подающегося группой лиц или общественным объединением по признанию акта неконституционным вследствие нарушения общественного интереса.

• [1] См.: Зорькин В. Д. Конституционное правосудие стран новой демократии: вызовыи перспективы // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 3.
• [2] См.: Зорькин В. Д. Конституционное правосудие стран новой демократии: вызовыи перспективы.
• [3] См.: Конституция в XXI веке: сравнительно-правовое исследование. С. 631.